Дело № 2а-4980/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 октября 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконными постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения. В обоснование административного иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИИ (взыскатель - ЗАО «ВТБ 24», должник - Кузнецова М.В). В ходе его исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию, в котором было предложено производить удержания ежемесячно в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ ей подано ходатайство на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отмене данного решения и изменения размера удержания из пенсии не более 20%. Данное ходатайство разрешено не было. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по делу №а-2939/2017 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по административным делам Омского областного суда решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принято в этой части новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний, на судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО4 возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 о снижении размера удержаний из пенсии должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым снижен процент удержания с 50% до 35%. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ нарушают ее права, поскольку при определении размера удержания не учтены существенные особенности конкретной ситуации, личности должника, ее имущественного положения и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания нарушен баланс между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, поскольку ей определена сумма месячного содержания ниже установленного прожиточного минимума, что не соответствует принципам Конституции Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера удержания из пенсии; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав путем установления размера удержаний не более 20% из дохода (пенсии); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по несвоевременному направлению должнику ФИО1 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица ВТБ 24 (ПАО).

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, действующая на основании диплома, в судебном заседании поддержали административные исковые требования по изложенным в административном иске доводам.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Представила отзыв на административный иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 630 032,34 рублей в пользу ПАО «ВТБ 24». Учитывая значительность суммы задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым снижен процент удержания с 50% до 35%. Остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 613 029,74 рублей, сумма исполнительного сбора – 27 684,67 рублей. Указанное постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушает законных прав и интересов должника. С учетом суммы оставшейся задолженности, снижение размера удержания из пенсии должника в счет исполнения решения суда до 20% отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени. Копия постановления направлена должнику электронной почтой, адрес которой предоставлен судебному приставу-исполнителю в СМС-оповещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109). 

Административные ответчики - ОСП по КАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Приведенное положение нормы закона позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ЗАО «ВТБ 24» задолженности в размере 630 032 рублей 34 копеек (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым постановлено производить удержания из пенсии, причитающейся ФИО1, ежемесячно в размере 50%, при этом в первую очередь удержать сумму долга 627 995 рублей 02 копейки, затем исполнительский сбор 44 102 рубля 26 копеек (л.д. 75-76)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с ходатайством об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника и изменении размера удержания из пенсии не более 20% в ОСП по Кировскому АО 

<

адрес> (л.д. 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 81).

<

адрес> уда 

<

адрес> по делу №а-2939/2017 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, принять в этой части новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО4 повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 о снижении размера удержаний из пенсии должника».

В рамках исполнения судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым постановлено внести в постановление об обращении взыскания на пенсию № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: снизить процент удержания с 50 % до 35 % (л.д. 107).

По информации ГУ-УПФ в КАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получает страховую пенсию по старости, размер страховой пенсии составляет 7 482 рубля 64 копейки, размер федеральной социальной доплаты – 2 527 рублей 06 копеек (л.д. 20). 

Согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО УК «Легион», ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из справок МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 имеет вторую группу инвалидности в связи с общим заболеванием (л.д. 33-34). В отношении ФИО1 разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (л.д. 25-32). Административным истцом представлены в материалы дела товарные чеки на покупку медикаментов. 

В соответствии со справкой ФАЖТ ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» дочь ФИО1 – ФИО7 состоит в числе студентов 3 курса института менеджмента и экономики Омского государственного университета путей сообщения. Обучается по очной форме основной образовательной программы (л.д. 9).

Из представленных в материалы административного дела ФИО1 копий оплаченных квитанций за коммунальные услуги следует, что средняя ежемесячная сумма совокупного платежа за коммунальные услуги составляет 4 500 – 5 000 рублей. Однако, из имеющихся квитанций следует, что частично оплату коммунальных платежей осуществляет дочь административного истца ФИО7 Также ФИО1 в судебном заседании подтверждено, что оплату коммунальных платежей частично осуществляет ее сын ФИО8

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что ее родители ФИО9 и ФИО10 оказывают ее семье материальную помощь, заключающуюся в приобретении продуктов питания и лекарственных средств.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа исполнения судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.

Принимая во внимание, что помимо страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты ФИО1 получает материальную помощь от сына ФИО7 и родителей, учитывая размер пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем учтены как имущественное положение должника, так и права взыскателя на своевременное исполнение судебного постановления.

Суд не может согласиться с доводами административного истца об уменьшении размера удержаний из пенсии не более 20%, поскольку сумма задолженности ФИО1 значительная (более 640 000 рублей) и в случае снижения размера удержаний до предложенного административным истцом размера погашение задолженности будет осуществляться более 20 лет, что существенным образом нарушит права и охраняемые интересы взыскателя. 

Каких-либо иных доводов о несоблюдении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при установлении размера удержаний из пенсии не приведено.

В такой ситуации, по мнению суда, уменьшение размера удержаний из пенсии (иных доходов) не будет отвечать принципу разумности и справедливости. Суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, учитывает принцип разумности сроков судебного разбирательства, в которые в том числе включается время, необходимое для приведения решения суда к исполнению.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.09.2017 года не имеется. 

В силу ч. 4 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что копия постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.09.2017 года, которым фактически частично удовлетворено ходатайство должника ФИО1, направлена в адрес должника лишь 05.10.2017 года по электронной почте, о чем свидетельствует скриншот письма. 

Вместе с тем по смыслу положений КАС РФ одного этого обстоятельства недостаточно для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления от 22.09.2017 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в установленный срок незаконным. Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо также установить то, каким образом названное бездействие нарушает права и законные интересы ФИО1 как должника.

Поскольку отправление судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления от 22.09.2017 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, не повлекло нарушение каких-либо прав и законных интересов ФИО1, данное постановление в итоге было получено ФИО1, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.