УИД: 91RS0019-01-2019-000776-66

категория 2.150; дело № 2-1196/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года 

решение в окончательной форме принято 22 июля 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при секретаре судебного заседания Катакли Э.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1196/2019 по заявлению ФИО4 к ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе 723002,38 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и 152942,40 рублей – утраты товарной стоимости и возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, истцу причинен материальный вред, заключающийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №. В результате ДТП также причинен вред здоровью истца, в связи с чем им заявлены требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования и дала пояснения по сути спора. Ответчик и его представитель исковые требования признали частично, в частности возражали относительно заявленного размера компенсации морального вреда.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

ФИО5 22 сентября 2018 года в 16 часов 10 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, в нарушение пунктов 6.2, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд перекреста на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, по управлением ФИО4, принадлежащим ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома основной фаланги первого пальца правой кисти и кроводподтеки обеих кистей рук.

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на основании полиса ХХХ 0030641122 в Акционерном обществе «Страховая компания «Двадцать первый век».

После обращения истца с заявлением о страховой выплате Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» выплатило 400000 рублей, то есть максимальный размер страховой выплаты, определенный согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании определения суда от 15 апреля 2019 года для установления размера материального вреда, причиненного в результате ДТП экспертом ООО «ЭК «Авангард» проведено экспертное техническое исследование, согласно заключению от 4 июня 2019 года №21/2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, без учета износа, составляет 1110900 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 92000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения оценки объектов с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключению документов усматривается, что оценщик имеет необходимую квалификацию. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, подкреплено нормативной базой, отчет объективно построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов. 

Согласно части третей статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред причинен имуществу истца по вине ответчика, управлявшему транспортным средством на законном основании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Осуществляя расчет суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, суд из общего размера (1110900 + 92000) вычитает сумму страховой выплаты (400000 рублей), что составляет 802900 рублей.

Рассматривая спор в части требований о компенсации морального вреда суд руководствовался следующим. 

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с полученными травмами и проводимым лечением истец безусловно испытывал физическую боль. Он был лишен возможности вести обычный образ жизни, вынужден проходить лечение. 

Факт причинения истцу физических страданий в результате действий ответчика нашел подтверждение в судебном заседании. Причинение истцу вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, продолжительность периода нетрудоспособности, тяжесть последствий полученной травмы, суд полагает справедливым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцу в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворения иска, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части иска (11229+300 = 11529 рублей).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение иска, взысканию подлежит сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска. 

Экспертом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей, которое подлежит удовлетворению, указанная сумма должна быть взыскана со сторон пропорционально удовлетворенной части иска.

В данном случае пропорция устанавливается с учетом размера доли удовлетворенных требований о взыскании материального ущерба от заявленных в иске требований (802900/875945= 0,9166).

С учетом указанного коэффициента с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 19249 рублей, а с истца – 1751 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 802900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11529 рублей, а всего 819429 (восемьсот девятнадцать тысяч четыреста двадцать девять) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Экспертная компания «Авангард» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 19249 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертная компания «Авангард» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 1751 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – 22 июля 2019 года.

Судья