Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

установил:

ФИО1 является собственником земельного участка 

<

адрес>. ( л.д.5-6,30). На земельном участке расположен жилой дом ( л.д.8) Границы земельного участка в соответствии с требованиями закона не установлены. 

ФИО5 является собственником земельного участка 

<

адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями закона установлены. 

ФИО6 является собственником земельного участка площадью 930 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с требованиями закона границы земельного участка не установлены. 

В ходе проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что фактическая площадь участка меньше чем по правоустанавливающим документам. Кроме того, граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № была установлена без согласования с ним, то истец полагает, что ответчик ФИО5 запользовал часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. Указанные факты явились основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, суд, руководствуясь положениями ст. 40 ГПК РФ, несмотря на возражения со стороны ФИО1, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, поскольку в связи с характером спорного правоотношения, установленных судом обстоятельств, пришел к выводу, что рассмотрение гражданского дела без ее участия в качестве соответчика не возможно. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № по вариантам № 1,2,4,5 экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «ГЕОИД» ФИО8 Возражала против установления границ земельного участка по варианту № 3,6,7 экспертного заключения, поскольку смежная граница между участками с кадастровыми номерами № и № не была надлежащим образом согласована с истцом, подпись в акте согласования границ земельного участка проставлена не ФИО1, а иным лицом. По смежной границе с земельным участком, принадлежащем на праве собственности ФИО6 у ФИО1 споров нет, по указанной границе истцом установлен капитальный забор. Выводы эксперта об отсутствии реестровой ошибки оспаривала, мотивировав свои возражения тем, что границы участка не соответствуют правоустанавливающим документам, в связи с чем поддержала требования об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что координаты поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, установлены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недействительными нет. Также пояснил, что смежная граница между земельными участками определена на местности забором из металлопрофиля, который был установлен примерно 3 года назад на месте давно существовавшего забора. Кроме того, в целях исключения конфликтов с ФИО1, которым был установлен кирпичный забор по фасаду, устанавливая столбы для забора, он сместил их в свою сторону. Полагал, что указанный спор инициирован ФИО1, поскольку возведенным им жилой дом размещен очень близко к смежной границе, что нарушает его (ФИО5) права, как смежного землепользователя.

В последующем ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности адвокат Торгашова-Цыганова О.В., которая против удовлетворения требований о признании реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № возражала, указывая на отсутствие такой ошибки, что подтверждается экспертным заключением, подготовленным в ходе рассмотрения гражданского дела. Против установления границ земельного участка с кадастровым номером № в целом не возражала, однако представителя ответчика не устраивал вариант предложенный истцом. Пояснила, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении 27 лет. Поскольку площадь земельного участка ФИО5 увеличилась за счет земель неразграниченной государственной собственности, то считала, что оснований для переноса смежного забора между участками нет, в связи с чем, возражала против установления границ земельного участка по вариантам 1,2,4,5. Пояснила, что границы земельного участка по правой меже с истцом не установлены в соответствии с требованиями закона, соответственно уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № могло произойти за счет этого участка либо участка с кадастровым номером №, расположенного зафасадом земельного участка с кадастровым номером №. Считала возможным установить границы земельного участка истца по варианту 3,6,7. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что земельный участок по 

<

адрес> являлся единым и перешел к ней и ее брату по наследству после смерти родителей, брат собрался продавать принадлежащий ему земельный участок против чего она не возражала, в связи с чем земельный участок был разделен, смежный забор был установлен ФИО1, споров с которым у нее нет. В связи с возведением ФИО1 жилого дома близко в меже со стороны ФИО5, которая всегда существовала на месте фактического забора, между ФИО1 и ФИО9 возник спор, поскольку снег с крыши попадал на участок ФИО9 Возражений против установления границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом участка находящегося в ее пользовании не имела. 

Третье лицо кадастровый инженер ФИО10 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.29).

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, которая подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч.6 ст. 61 указанного закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Для определения фактического землепользования сторон, его соответствия правоустанавливающим документам, определения наличия либо отсутствия реестровой ошибки, подготовки вариантов установления границ земельных участков судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ГЕОИД» ФИО8

В ходе проведения землеустроительной экспертизы установлено, что в пользовании истца ФИО1 находиться земельный участок с кадастровым номером №, а также часть земельного участка с кадастровым номером №, между указанными участками граница на местности не обозначена. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что в пользовании ФИО1 находиться участки суммарной площадью 1 348 кв.м., тогда как площадь по документам должна составлять 1 394 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 122 кв.м., что больше, чем по сведениям ЕГРН на 120 кв.м. Запользование земельного участка произошло за счет фасадной границы (земель неразграниченной государственной собственности). В местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибки не выявлено. Граница между земельным участком истца и ответчика в целом соответствует данным ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № за исключением восточного угла данного участка, где фактическое ограждение смещено на расстояние 0,68 м в сторону ответчика и юго-западной границы, которая должна представлять собой прямую линию по данным ЕГРН, а фактически имеется излом 0,37 м в сторону участка истца.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ГЕОИД» ФИО8

Из дополнительного экспертного заключения усматривается, что в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № ( собственник ФИО11) имеется реестровая ошибка, участок развернут относительно своего местоположения. Фактическая площадь земельного участка при 

<

адрес> составляет 977 кв.м., что больше чем по сведениям ЕГРН на 47 кв.м. Границы земельного участка не установлены, сведения о координатах поворотных точек границ в ЕГРН отсутствуют. Экспертом осуществлено наложение данных БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на фактическое землепользование участков 22 и 22 а по 

<

адрес>, после чего экспертом сделан вывод о том, что указанные участки представляли собой один единый участок, площадь которого составляла 1 859 кв.м. Фактическое землепользование участка с кадастровым номером № с целом совпадают с данными БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое землепользование участка с кадастровым номером № по данным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ значительно отличается от существующего на данный момент. 

Экспертом дополнительно предложено 4 дополнительных варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 заключение и дополнительное заключение поддержал и пояснил, что реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № нет, только по изложенным основаниям сведения о координатах поворотных точек указанного участка из ЕГРН исключению не подлежат. В ходе проведения экспертизы установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка с кадастровым номером № не запользовал. Все 7 предложенных им вариантов установления границ земельного участка жизнеспособны. 

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области землеустройства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Поскольку эксперт пришел к выводу об отсутствии в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибки, то оснований для исключения сведений из ЕГРН о координатах поворотных точек указанного земельного участка по указанным основаниям, суд не находит. 

При этом суд учитывает, что представитель ответчика по доверенности Торгашева-Цыганова О.В. в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что смежная граница между земельными участками не была согласована ФИО1, в связи с чем оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, о проведении которой ранее ФИО1 заявлял, суд на находит. 

Однако, с учетом фактически сложившегося землепользования между земельными участками с кадастровыми номерами №, что бесспорно было установлено экспертом при проведении анализа инвентарно-правовых дел, суд не находит оснований для переноса указанной границы вглубь участка с кадастровым номером №. Также суд учитывает, что в силу положений ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером № права и интересы собственника земельного участка с кадастровым номером № не нарушены, то оснований для восстановления каких либо прав ФИО1 в этой части нет. 

По указанным основаниям судом отклоняются варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером № № 1,2,4,5.

Вариант № 3,6 экспертного заключения судом также отклоняется, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 984 кв.м., что менее площади участка по правоустанавливающим документам, что является недопустимым.

Суд считает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту № 7, при этом учитывает, что исходя из анализа инвентарно-правового дела, земельные участки при домах 22 и 22 а были первоначально образованы из единого землепользования; в фактическом пользовании ФИО6 находиться участок большей площади, чем по правоустанавливающим документам, тогда как площади у ФИО1 не хватает, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1 действиями ФИО6 

Доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 со стороны других соседей истцом не представлено и судом не добыто. При этом суд учитывает, что расширение зафасадной границы земельного участка с кадастровым номером № не повлечет за собой переноса забора по всей длине, наиболее удобно для использования строения, принадлежащего ФИО1, в зафасадной части участка при 

<

адрес> какие либо строения отсутствуют.

Руководствуясь ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ст. 60 ЗК РФ, ст. 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить частично. 

Установить границы земельного участка площадью 1009 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с вариантом № 7 экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «ГЕОИД» ФИО8 со следующими геоданными:

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья подпись Л.В.Сергеева 

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись Л.В.Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу 

Судья

Секретарь