№ 2-3-166/2025

64RS0042-03-2025-000275-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Красновой А.Р.

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных на ремонт жилого дома, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив его. В обоснование требований указал, что ему, ФИО3, ФИО4 принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Объективная необходимость капитального ремонта дома для устранения реальной угрозы его обрушения и обеспечения безопасности проживающих в нем лиц подтверждена выводами экспертизы ООО «ЮрСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, судебной строительно-технической экспертизы ООО «Приоритет-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в экспертизе подчеркнуто существование реальной угрозы утраты объекта недвижимости, жилого дома по вышеуказанному адресу ввиду критического и аварийного состояния кровли вышеуказанного жилого дома (возможно обрушение кровли при наличии установленных дефектов и повреждений критического характера, то есть установлено наличие угрозы жизни и безопасности проживающих в нем лиц. В связи с тем, что заключением двух экспертиз установлена реальная опасность обрушения кровли дома, возникла первоочередная необходимость её замены. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП А.С.И. был заключен договор подряда и начаты кровельные работы. ДД.ММ.ГГГГ завершен ремонт крыши. Поскольку на завершение работ его собственных средств ему не хватало, а ответчики уклоняются от законных обязанностей содержания общей долевой собственности, во избежание потери общей долевой собственности он был вынужден взять деньги под проценты по договорам займа для проведения ремонта в сумме 1000000 руб. Просит взыскать в его пользу с ФИО3, ФИО4 (с каждого) расходы на ремонт крыши в размере 405072 руб., проценты на сумму долга по займу в размере 20667 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30795 руб. и далее в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности, расходы на техническую документацию, связанную с ремонтом дома, в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11930 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 425 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, пояснив, что он обращался к ответчикам с вопросом о необходимости проведения ремонта, однако они ответили отказом, в связи с чем он направил им досудебную претензию, оставшуюся без ответа. Необходимость ремонта кровли подтверждена заключением судебной экспертизы. Поскольку собственных денежных средств ему не хватало, он взял 1000000 руб. по договору займа. В настоящее время ремонтные работы окончены. Незначительная разница в стоимости ремонта, определенной заключением эксперта, и указанной в договоре подряда объясняется тем, что найти подрядчика, который согласился бы работать за сумму, определенную экспертизой, ему не удалось. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В судебное заседание ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Представила в суд письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что с 2013 года в данном жилом доме она не проживает, с 2019 года в нем не прописана, с 2018 года с истцом не общается. Неоднократно предлагала выкупить её долю в доме, открыть счет в банке, на котором будут находиться денежные средства на ремонт дома, чтобы истец забрал их после его окончания, но получала отказ. По ремонту с ней не согласовывался ни один пункт.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, заслушав выступления явившихся сторон, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Согласно экспертному исследованию ООО «ЮрСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, необходим капитальный ремонт конструктива и отдельных элементов жилого дома: кровле, включая конструктив и деревянные элементы (замена), фасаду, включая цоколь (оштукатуривание), ремонт отмостки. Затраты, требующиеся для капитального ремонта дома, составляют 1126291 руб. (т. 1, л.д. 31-32).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на необходимые ремонтно-строительные работы жилого дома по адресу: 

<

адрес>, дом нуждается в проведении капитального ремонта отдельных конструктивных элементов – кровли, отмостки, канализационного колодца (выгребной ямы). Иные конструктивные элементы вышеуказанного жилого дома имеют признаки физического износа, дефекты и повреждения, которые возможно устранить в рамках текущего ремонта. Стоимость необходимого капитального ремонта жилого дома составляет 1336166 руб. Существует реальная угроза утраты объекта недвижимости – вышеуказанного жилого дома ввиду критического и аварийного состояния кровли вышеуказанного жилого дома (возможно обрушение кровли при наличии установленных дефектов и повреждений критического характера, то есть установлено наличие угрозы жизни и безопасности проживающих в нем лиц (т. 1, л.д. 34-39). 

Оснований сомневаться в выводах данных исследования и экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮрСтройЭксперт» был заключен договор на оказание услуг по составлению проекта капитального ремонта крыши, результатом которого должно быть представление заказчику проекта, составленного в письменной форме на русском языке и оформленного в соответствии с требованиями законодательства. Договорная цена по договору составила 40000 руб. (т. 1, л.д. 20-21).

Согласно акту приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, в установленные сроки, согласно условиям договора, требованиям заказчика соответствуют. Результаты работы в виде проекта переданы заказчику, договорная цена по договору составляет 40000 руб. (т. 1, л.д. 22-29). 

Оплата по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. (т. 1, л.д. 30). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП А.С.И. заключен договор подряда на кровельные работы, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить кровельные работы крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, связанные с заменой кровли, и передать полученный результат заказчику после выполнения работ. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре. Подрядчик заказывает необходимое количество материала на основании своих расчетов, заказчик незамедлительно оплачивает материал по заказу. Начало работ определено ДД.ММ.ГГГГ. Окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Результат выполненных кровельных работ передается подрядчиком и принимается заказчиком по акту сдачи-приемки. По окончании работ подрядчик информирует об этом заказчика с указанием даты проведения приемки выполненных кровельных работ. Акт сдачи-приемки подписывается сторонами после окончания работ и проверки соответствия результата выполненных работ условиям договора. Цена договора, согласованная сторонами и отображенная в смете к нему, составляет 1215216 руб. Стоимость работ является твердой и составляет 506000 руб. (л.д. 15-19).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком (ИП А.С.И.) выполнены, а заказчиком (ФИО1) приняты работы, связанные с заменой кровли жилого 

<

адрес> по договору подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 506000 руб., затрачено материалов на сумму 709216 руб. Общая сумма затрат по замене кровли составила 1215216 руб. Выполненная работа соответствует условиям договора подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ не имеет. Подрядчиком получена оплата работы в полном объеме в размере 506000 руб. (т. 1, л.д. 86).

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

По смыслу закона под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, утрата или повреждение его имущества.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки, связанные с содержанием и сохранением общего имущества, в том числе выполнением ремонтных работ в отношении имущества.

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодным для его использования по назначению.

Истцом в адрес ответчиков направлялись досудебные претензии, оставшиеся без ответа (т. 1, л.д. 87-91).

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с действующим законодательством для проведения капитального ремонта требуется:

1) подготовить документы, которые необходимы для составления проектной документации (ч. 6 ст. 48 ГрК РФ): градостроительный план земельного участка;

- результаты инженерных изысканий; технические условия, если эксплуатация здания невозможна без подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического присоединения.

2) обратиться к специализированной организации или ИП (членам СРО) и заключить договор подряда на подготовку проектной документации (ч. 4 ст. 48 ГрК РФ);

3) провести экспертизу проектной документации, если это необходимо;

4) провести капитальный ремонт здания. На этом этапе необходимо:

- заключить договор строительного подряда с организацией или ИП, они должны быть членами саморегулируемой организации (ч. 2 ст. 52 ГрК РФ);

- подготовить земельный участок и здание к проведению работ и передать лицу, которое будет проводить ремонт, результаты инженерных изысканий и проектную документацию (ч. 4 ст. 52 ГрК РФ);

- проводить строительный контроль в процессе капремонта здания и извещать органы государственного строительного надзора о каждом случае возникновения аварийной ситуации в здании (ч. 1, 3 ст. 53 ГрК РФ).

Суд приходит к выводу, что истцом указанные требования закона соблюдены.

Так, перед началом капитального ремонта кровли, необходимость которого определена экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением судебной строительно-технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО «ЮрСтройЭксперт» за составлением проекта капитального ремонта кровли жилого дома, который был составлен в мае 2025 года (т. 1, л.д. 23-29), заключил договор подряда на кровельные работы с ИП А.С.И. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15-19).

Ремонтные работы, перечисленные в заключенном истцом договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют работам, определенным экспертом в качестве необходимых по капитальному ремонту дома, в связи с чем суд признает работы, оговоренные в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ИП А.С.И. необходимыми для поддержания жилого дома в состоянии, пригодном для его эксплуатации, а также во избежание реальной угрозы утраты объекта недвижимости ввиду установленного экспертизой критического и аварийного состояния кровли дома (возможно обрушение кровли при наличии установленных дефектов и повреждений критического характера, установлено наличие угрозы жизни и безопасности проживающих в нем лиц).

Судом признан установленным факт несения истцом затрат по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1215216 рублей, что подтверждается представленным суду договором подряда, сметой, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение затрат на приобретение строительных материалов на ремонт кровли дома истцом представлены товарные и кассовые чеки, заявки по заказам на строительные материалы, которые соответствуют периоду проведения ремонтных работ, их объему и виду. Согласно пояснениям истца, приобретенные им в 2023 году два окна установлены в ходе ремонтных работ в 2025 году. Что он продемонстрировал на фотографии в судебном заседании, приобретенный им в 2022 году утеплитель на сумму 4320 руб. также был использован в ходе ремонта кровли в 2025 году (т. 1, л.д. 15-19, 69-84, 86).

Таким образом, на момент обращения в суд с иском и рассмотрения судом дела по существу истец понес расходы на оплату работ по ремонту и приобретению строительных материалов, в сумме 1215216 рублей.

Реальность затрат на проведение ремонта жилого дома, находящегося в собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, со стороны истца подтверждена, суд считает, что обязанности ФИО3, ФИО4 по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта не исполняются.

При этом суд также учитывает, что данных о том, что в ходе этих работ ответчики возражали против проведения таких работ, требовали приведение дома в прежнее состояние, в деле не имеется.

Несмотря на недостижение сторонами соглашения по характеру и объему ремонта, указанное не исключает обязанности каждого сособственника по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

С учетом анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, установленных судом по делу обстоятельств суд приходит к выводу о возникновении у ответчиков ФИО3, ФИО4 обязанности по возмещению истцу понесенных расходов по оплате ремонтно-строительных работ соразмерно их долям.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что ответчики ФИО3, ФИО4, являясь долевыми собственниками жилого дома, должны нести бремя расходов по содержанию общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом доли данного лица в праве общей долевой собственности, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 67 ГПК РФ, в том числе о необходимости капитального ремонта кровли жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, понесенных истцом расходов на его ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 по 1/3 стоимости фактически понесенных истцом затрат на ремонт кровли дома, то есть 405072 рублей с каждого в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что она не проживает в спорном доме, не зарегистрирована в нем, предлагала истцу выкупить её долю и разместить на счете денежные средства для ремонта, несогласование с нею ремонта, отказ суда в удовлетворении аналогичного иска ФИО1, не влияют на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения собственника от несения расходов на содержание жилого дома в соответствии с принадлежащей ему долей. Законодательством на сособственника не возложена обязанность по обязательному приобретению доли иного лица в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков направлялись письма с предложением принять участие в ремонте общего дома, ответа на которые от них не последовало.

Из материалов дела следует, что истец и ответчики имеют равный доступ к спорному дому. Каких-либо допустимых доказательств наличия у ответчиков объективных препятствий в пользовании домом, либо доказательств наличия препятствий в пользовании домом со стороны истца, при рассмотрении данного дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Истец в судебном заседании пояснил, что получил денежные средства в размере 1000000 руб. для ремонта кровли по договорам займа. В подтверждение представил договора займа между ним и С.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 руб. согласно данным договорам заемщик обязуется возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Проценты за пользование займом составляют 1 % от суммы займа за каждый месяц пользования. Заемные денежные средства предоставляются для проведения ремонта жилого дома заемщика. Кроме того, истцом представлены расписки об оплате С.Г.В. процентов по договорам займа (л.д. 8-13, 85, 92-97). 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов, оплачиваемых им по договорам займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку законных оснований для этого не усматривает. То обстоятельство, что истец взял на ремонт кровли дома денежные средства в заем, является его волеизъявлением. Доказательств, свидетельствующих о его материальном положении, суду не представлено. Положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Вместе с тем, доказательств наличия между истцом и ответчиками указанных правоотношений суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между ФИО1 и ООО «ЮрСтройЭксперт» заключен договор на оказание услуг по составлению экспертного исследования жилого дома по адресу: 

<

адрес>, стоимость работ определена в 5000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрСтройЭксперт» получен от ФИО1 5000 рублей за экспертизу капитального ремонта (л.д. 33).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮрСтройЭксперт» был заключен договор на оказание услуг по составлению проекта капитального ремонта крыши. Договорная цена по договору составила 40000 руб. (т. 1, л.д. 20-21).

Оплата по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. (т. 1, л.д. 30). 

В связи с удовлетворением исковых требований в размере 88,7 % от заявленных требований (456539 (405072+20667+30795) – 100 %, 405072 – 88,7 %), с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебного экспертного исследования, подготовки проекта капитального ремонта кровли жилого дома в размере 13305 руб. с каждого (45000:3*88.7%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные необходимыми судом расходы.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12500 рублей с каждого. В подтверждение несения данных расходов им представлены следующие документы: 

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и И.С.И., согласно которому заказчик поручает, исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: проанализировать представленные документы по спору, связанному со взысканием в порядке регресса расходов, понесенных на ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; дать консультацию правового характера о необходимых докумсентах для подачииска; дать консультацию по вопросу составления искового заявления по вышеуказанному спору; давать иные консультации правового характера по предмету договора. Стоимость услуг исполнителя по предмету договора составляет 5000 руб. за каждую консультацию. Согласно сделанной надписи на договоре ФИО5 с.И. получила от ФИО1 по договору денежные средства ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. (т. 1, л.д. 41-42);

- акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик принял и оплатил, а исполнитель оказал следующие услуги по договору: консультация правового характера ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., консультация правового характера ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. (т. 1, л.д. 43); 

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и И.С.И., согласно которому заказчик поручает, исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: составить исковое заявление по спору, связанному со взысканием в порядке регресса расходов, понесенных на ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг исполнителя по предмету договора составляет 15000 руб. Согласно сделанной надписи на договоре И.С.И. получила от ФИО1 по договору денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб. (т. 1, л.д. 44-45);

- акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик принял и оплатил, а исполнитель оказал следующие услуги по договору: составление искового заявления ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб. (т. 1, л.д. 46). 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной И.С.И. работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, подобного рода юридических услуг, а также принципы разумности и справедливости, учитывая, в том числе, пропорциональность удовлетворенных требований истца 88,7% от заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей с каждого.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 425 руб., о взыскании которых он просит, подтверждаются соответствующими почтовыми квитанциями (т. 1, л.д. 66, 87-89). Исходя из заявленных и удовлетворенных исковых требований суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца почтовых расходов в размере 377 руб. с каждого.

Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 23861 руб., рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10582 руб. 35 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных на ремонт жилого дома, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) расходы на необходимые ремонтно-строительные работы жилого дома по адресу: 

<

адрес> размере 405072 руб., расходы на техническую документацию, связанную с ремонтом дома, в размере 13305 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 377 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10582 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО4 №) в пользу ФИО1 №) расходы на необходимые ремонтно-строительные работы жилого дома по адресу: 

<

адрес> размере 405072 руб., расходы на техническую документацию, связанную с ремонтом дома, в размере 13305 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 377 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10582 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме принято 12 августа 2025 года.

Судья А.Р. Краснова