Дело №2-384/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика: ООО «УК «ФИО6» –ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ООО «РЖКХ» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО6» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ФИО6» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере *** рублей; неустойку в размере *** рублей; стоимость услуг оценщика – *** рублей, расходы по оказанию юридической помощи – *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф по закону «О защите прав потребителей». 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры №*** в доме №*** по улице *** в города ***, общей площадью ***кв.м., на основании договора купли-продажи от ***. На основании решения общего собрания дома *** в многоквартирном доме избран способ управления – Управляющая компания. Согласно договора от *** №*** управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ФИО6». С *** на *** 2016 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу из-за течи кровли. Затопление произошло по вине ответчика, поскольку ответчик, зная о неудовлетворительное состоянии и течи кровельного покрытия над квартирой истца, не предпринял никаких мер по *** составлен акт обследования пострадавшей от затопления квартиры. ** истец обратился в ООО «***» за определениям рыночной стоимости работ, услуг и материалов, ***, согласно которого величина ущерба составляет *** рублей. Стоимость проведения оценки составила ***рублей. *** ответчику направлено требование о возмещении имущественного вред, причиненного ненадлежащим оказанием коммунальных услуг. *** ответчиком истцу было отказано в возмещении вреда в добровольном порядке.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по указанным в иске основаниям и в заявленном в иске размере, полагая проведенную по делу судебную оценочную экспертизу не соответствующей требованиям закона и явно занижающей размер ущерба. Дополнительно пояснил, что с *** на *** года произошло затопление его квартиры №*** в доме №*** по улице *** в городе ***. Начались протекания воды с потолка (с крыши, так как его квартира на последнем этаже) в кладовой, началось отслоения обоев на стенах, а именно: в комнате на стене, разделяющей комнату с коридором, справа сверху и до середины стены, на потолке (оклеен обоями) при входе в комнату и над окном в зале на стене. В зале капала вода на подоконник и при входе в комнату с потолка капала вода. На следующий день обои отпали. Так же намок коридор полностью стены у двери при входе, а так же с потолка из технического отверстия текла вода. Дверь в кладовую разбухла, поскольку там течь воды началась с *** года. В кладовой пошли отслоения штукатурки на потолке, верхняя и боковая снетка шкафа, стоящего в кладовой отслоились. Наиболее обильные подтеки именно в кладовой. Проживать в указанной квартире невозможно, из-за плесени, которая пошла от намокания стен и потолков. Постоянная влажность в помещении. 

При этом истец в ходе судебного заседания указывал, что просит взыскать в настоящем деле расходы по причиненному ущербу именно комнате и кладовой (самой кладовой, шкафу и работы по установке автоматической станции водоснабжения), поскольку данные повреждения были значительные и требуют устранения со стороны ответчика, являющегося управляющей компании и обязанной обслуживать данный дом, предоставлять ему услуги надлежащего качества. Именно указанные повреждения, как пояснил истец, возникли в результате затопления *** года. 

Также истцом указано иучтено, что ранее решением суда от *** ему была взыскана денежная сумма за повреждения в коридоре и за антресоль, входящую в комплект шкафа (часть шкафа), находящегося в кладовой; и за антресоль он в настоящее время требований не заявляет. Вместе с тем, истец пояснил, что не заявляет и не учитывал при предъявлении настоящего иска намокание стен в коридоре и повреждения имеющиеся там, так как по решению суда от *** года получил уже денежную сумму, сделает ремонт после устранения течи кровли крыши, поскольку по настоящее время (в частности в этом году) снова происходило затопление его квартиры с крыши; ремонт делать не имеет смысла до устранения дефектов крыши. 

Представитель истца ФИО2 полагал иск подлежащим удовлетворению. Также указал, что проведенная судебная оценочная экспертиза не обоснована, проведена с нарушениями, цены не соответствуют реально причиненному ущербу.

Представители ответчика ООО «УК «РайкомхозНТ» ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Дополнительно пояснили, что вины Управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца в результате затопления квартиры с *** на *** года не имеется; при этом не спаривали тот факт, что затопление имело место с крыши, однако оспаривали причины затопления, полагая наличия вины именно истца в повреждении кровельного покрытия в связи с уборкой снега в зимний период времени с крыши. Указали, что не согласны как со стоимостью причиненного ущерба, поскольку представленный истцом отчет ООО «**» не соответствует, по их мнению, требованиям закона и является необоснованным, поскольку дата оценки, указанная в отчете, не соответствует действительности; эксперт, прибывший для проведения оценки, не смог предоставить документы, подтверждающие право на проведение оценки; акт осмотра недвижимого имущества составлен не понятно, из указанного акта не представляется возможным установить, каике кладовые и какие комнаты были осмотрены; к отчету приложен дополнительно акт осмотра недвижимого имущества от ***, составленный в одностороннем порядке оценщиком, без вызова сторон, таким образом ООО «УК «Райкомзоз НТ» было лишено возможности защищать свои права; а также полагали, что имеется заинтересованность эксперта Ш.. Указал, что с проведенной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизой полностью согласны, и в случае вынесения решения в пользу истца просили учесть именно заключение составленное в ходе рассмотрения дела, в том числе и в части оценки ущерба, как наиболее соответствующего размеру ущерба.Также просили учесть, что именно истец с *** года длительное время не обращался ни с какими требования к УК, только в ноябре произвел отчет, а последующие затопления, о которых указывает истец по настоящее время, полагали не имеющими отношения к делу, поскольку предметом спора является именно затопление и соответственно ущерб от него, имевший место ***-*** года.Ответчики просили учесть, что абсолютной вины УК не имеется, так как проведением текущего ремонта кровли не представляется возможным устранить протекания, о чем указано и экспертом, а проведение капитального ремонта и решение вопроса об этом не входит в компетенцию УК, истцом меры для проведения собрания в доме по данному вопросу не принимаются, в УК направлено письмо о переносе срока проведения капитального ремонта на *** года. В связи с чем, просили это учесть и при решении вопроса о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Полагали, что истцом не доказано несение физических и нравственных страданий, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «РЖКХ» ФИО5 поддержала позицию ответчика по делу. Указала, что представленный истцом отчет ООО «***» не соответствует, по их мнению, требованиям закона и является необоснованным. Просила в иске отказать, так как с их стороны принимаются меры для минимизации ущерба имуществу истца, проводятся текущие работы по устранению недостатков кровли, но как указано в заключении это невозможно осуществить в полном объеме без осуществления капитального ремонта кровли. 

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также опросив эксперта-оценщика Г.А.Н., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способами возмещения вреда согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп.«а, б» п.2 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши. 

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов заключаются, в том числе, в проверке кровли на отсутствие протечек; осмотре потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверке и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверке и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительном их устранении. В остальных случаях - разработке плана восстановительных работ (при необходимости), проведении восстановительных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений; вместе с тем, в связи со спецификой спора именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении затопления ***-*** года квартире истца, а также иной, более разумный, размер ущерба, подлежащий возмещению.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры №*** в д.*** по ул.*** в г.***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том №1 л.д.96). Квартира истца находится на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома.

ООО «Управляющая компания «ФИО6» зарегистрировано в качестве юридического лица с *** года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д.90-91).

Ответчик ООО Управляющая компания «ФИО6» управляет указанным многоквартирным домом с *** года, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле; а также подтверждается представленным договором №*** от ***. 

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ***-***года произошло затопление квартиры истца (кв.№*** дома №*** по ул.***), что подтверждается актом обследования квартиры от ***, составленным специалистами обслуживающей организации и утвержденным ООО «УК «ФИО6» (л.д.7).

Из указанного акта следует, что в квартире № *** на момент обследования намок потолок в углах комнаты, при входе; в кладовой намокла стена в углу и потолок, намокла часть стены и потолок в коридоре. Причина протечки не ясна, засорения ливневой канализации нет. 

Первоначально осмотр имущества истца в результате указанного затопления с целью определения размера ущерба проведен *** экспертом оценщиком Ш.Д.Д. на основании заключенного с истцом договора и согласно актам осмотров (л.д.76,77) установлено, что повреждены: в кладовой – шкаф нижняя часть – расслоение, задние стенки подтекли, расслоение верхней панели и правой боковой панели, дверная коробка – расслоение, вздуто покрытие; комната: отошли обои, отслоение штукатурки, грибок, стена с окном – отслоение обоев, торец стены – отслоение обоев, грибок, а также в кладовой при осмотре *** – стены подтеки от влажности, местами отслоение краски. 

Факт затопления квартиры истца с крыши и соответственно причинение ущерба имуществу, стороной ответчика не оспаривался. Вместе с тем, судом также установлены и причины затопления квартиры истца. 

Так, судом в ходе рассмотрения по ходатайству стороны назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза по определению причин затопления и размера ущерба. По заключению экспертизы установлено следующее:

Причинами затопления квартиры №*** дома №*** по улице *** в городе *** на период затопления ***-*** года может являться совокупность следующих факторов: потеря эксплуатационных и физических свойств материалами, примененными при строительстве здания. При ответе на данный вопрос эксперты исходили из того, что состояние кровли на ***-*** года соответствовало состоянию кровли на момент осмотра. Причинами затопления квартиры №*** дома №*** по улице *** в городе *** в настоящее время являются дефекты/повреждения, возникшие в процессе эксплуатации, а имеемо: наличие на кровле антенных и телефонных стоек, установленных с нарушениями, отсутствие защитных фартуков примыканий кровли к вентшахтам и вентиляционным трубам, отслоение кровельного ковра и непроклейка ремонтных заплаток на стыках, отсутствие вертикальной пароизоляции под утеплителем, замусоренность кровли и балконных плит, застой воды на поверхности кровли, порез кровельного ковра.

Дефекты/недостатки кровли, расположенной над подъездом №*** дома №*** по улице *** в городе *** в районе квартиры №***, которые могли бы привести к затоплению квартиры №*** дома №*** по улице *** в городе *** имеются: ремонтные заплатки наклеены против стока воды и не проклеены на стыках, телефонный стоки и стойки, поддерживающие кабели стоят на кровле без гидроизоляцииплит основания, узлы примыкания кровли к вентиляционным шахтам и выходам на кровля не соответствуют требованиям, гидроизоляция парапетных плит имеет непроклей на стыках, отсутствует гидроизоляция стоек ограждения, мусор на кровле, балконных плитах, материал для ремонта сложен в местах стока воды, застой воды на поверхности кровли с образованием луж, теплоизоляция плиты перекрытия квартир ***-го этажа состоит из слежавшегося минераловатного утепления, пригруженного шлаком мелких фракций, горизонтальная и вертикальная пароизоляция не обнаружена, следы протечек и конденсата на внутренней поверхности плит покрытия кровли, следы пореза, водосточные воронки выполнены без защитных решеток.

Дефекты/недостатки гидроизоляции крыши, перекрытий и иных конструктивных элементов, расположенных над подъездом№*** дома №*** по улице *** в городе *** в районе квартиры №***, которые могли бы привести к затоплению квартиры №*** дома №*** по улице *** в городе *** имеются: ремонтные заплатки наклеены против стока воды и не проклеены на стыках, телефонный стоки и стойки, поддерживающиекабели стоят на кровле без гидроизоляции плит основания, узлы примыкания кровли к вентиляционным шахтам и выходам на кровля не соответствуют требованиям, гидроизоляция парапетных плит имеет непроклей на стыках, отсутствует гидроизоляция стоек ограждения, мусор на кровле, балконных плитах, материал для ремонта сложен в местах стока воды, застой воды на поверхности кровли с образованием луж, теплоизоляция плиты перекрытия квартир ***-го этажа состоит из слежавшегося минераловатного утепления, пригруженного шлаком мелких фракций, горизонтальная и вертикальная пароизоляция не обнаружена, следы протечек и конденсата на внутренней поверхности плит покрытия кровли, следы пореза, водосточные воронки выполнены без защитных решеток.

Для устранения нарушений, связанных с затоплением квартиры №*** дома №*** по улице *** в городе *** необходимо осуществлять капитальный ремонт кровли, примерный состав работ приведен в исследовательской части. 

Повреждение мягкой кровли в доме №*** по улице *** в городе *** над квартирой №*** в зимний период при выполнении работ по очистке кровли от снега вручную, в том числе при передвижении по кровле без специальной обуви возможно. Указанные повреждения могли являться причиной затопления квартиры №*** дома №*** по улице *** в городе ***.

Монтаж шкафа в кладовой непосредственно к потолку не являлось причиной затопления квартиры истца, ввиду того, что в месте крепления анкерных шурупов отсутствуют подтеки и прочие характерные признаки проникновения влаги в помещение.

Расслоение/вздутие верхней, боковой панелей и прочих конструктивных элементов шкафа (находящегося в кладовой) является следствием продолжительного воздействия влаги.

С указанными выводами строительно-технической части экспертизы согласились стороны в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, а также учитывая и факт проведения экспертизы экспертами, имеющими профессиональную подготовку в данной дисциплине, суд полагает возможным принять данное заключение как надлежащие доказательство. 

Доводы представителей ответчика, что нет вины Управляющей компании, суд находит не обоснованными и не подтвержденными со стороны ответчика в соответствии ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами, а также и опровергаются вышеприведенными судом доказательствами. 

В частности факт наличия фото истца на крыше дома и представленное предупреждение, безусловно не подтверждает, что именно от действий истца произошло затопление ***-*** года его квартиры. В судебном заседании из пояснений истца и представителей ответчика и третьего лица, фактически установлено, что первоначально ключ у ФИО1 от входа крышу имелся с разрешения обслуживающей организации с целью осуществления прочистки ливневой канализации и минимизации ущерба, причиняемого в результате неоднократных затоплений; а также и самим ответчиком представлены суду доказательства (фотографии сотрудников за *** год), из которых косвенно усматривается, что и сотрудники УК находятся на крыше дома без специальной обуви и осуществляют уборку снега штыковыми лопатами. В связи с чем, говорить именно о вине истца в причинах затопления, при отсутствии надлежащего контроля УК за содержанием кровельного покрытия, не представляется возможным. 

При этом судом учитывается, что решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагил от *** на ООО УК «ФИО6» возложена обязанность осуществления ремонта кровельного покрытия над квартирой № *** в доме № *** по ул.***, поскольку требования истца в данной части ответчиком были признаны (л.д.114-117 т.1), то есть фактически установлен факт ненадлежащего состояния кровельного покрытия, в том числе и на момент рассмотрения указанного дела. Данное решение вступило в законную силу ***, *** года (рассматриваемый в данном деле факт затопления), ответчиком принимались меры к осуществлению ремонта кровельного покрытия в соответствии с решением суда от *** (л.д.199-202 т.1). Указанное также пояснили и представили ответчика в судебном заседании. 

Также судом учитываются в данной части, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего состояния кровельного покрытия на момент затопления ***-28 *** года, и принято до *** года надлежащих мер к ее ремонту в соответствии с вышеуказанным решением суда от ***. При этом именно на ответчике и лежит обязанность содержать крышу в надлежащем состоянии и принимать своевременные и адекватные меры для устранения дефектов, вызывающих затопление жилых помещений жильцов дома. 

Довод о том, что кровля требует капитального ремонта не освобождает сторону ответчика от возмещения ущерба, поскольку установленыразличные причины затопления, что указано выше; а также учитывается и то, что в *** году (как следует из акта на л.д.137-139 т.1) проводились работы по капитальному ремонту, а впоследствии доказательств принятия надлежащих мер для осуществления текущего ремонта не представлено; и только в *** году УК обратилась с ходатайством об осуществлениикап.ремонта. Более того, доказательств принятия всех необходимых мер о надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего ремонта кровлиименно на дату затопления ***-*** года суду ответчиком не представлено; все представленные доказательства относят к таковым поле указанного факта затопления.

На основании ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из системного толкования приведенных выше положений действующего законодательства, следует, что управляющая (обслуживающая) организация на основании заключенных с собственниками договоров в случае выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ обязана проводить текущий ремонт дома.

Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих (обслуживающих) компаний. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими (обслуживающими) компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Соответственно, независимо от упоминания в договоре конкретных услуг и работ управляющая компания (обслуживающая организация) обязана осуществлять все мероприятия, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу закона. 

Таким образом, учитывая положения ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в пользу истца с ООО УК «ФИО6», осуществляющей управление многоквартирным домом и не исполнившей свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; а также к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, в обязанности которого входит обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию, текущему ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию конструктивных элементов и внутридомовых инженерных сетей и оборудования. 

При *** марта 2016 суд исходит из выше установленных обстоятельств, и причиненных повреждений квартире истца, отраженных в акте повреждений, а также из следующего. 

Доводы о продолжающемся затоплении по настоящее время и соответственно причинение повреждений иному имуществу, не указанному в акте осмотра и не учтенном при первоначальном осмотре экспертом Ш.Д.Д. судом во внимание не принимаются, поскольку возмещение ущерба, связанного с причинением в результате иных затоплений, находятся за рамками рассмотрения данного спора, имеют иной предмет доказывания в зависимости от дат затоплений; при этом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, оснований для выхода за пределы у суда не имеется и таковых не приведено стороной истца. Иного суду не доказано. 

Таким образом, с учетом выше изложенных пояснений истца, представленных актов осмотра на *** и соответственно, составленных экспертом Ш.Д.Д. (***-*** года); указанное не оспорено фактически со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что в результате затопления ***-*** года имуществу истца (квартире № *** дома № *** по ул.*** в г.***) причинены следующие повреждения: кладовой, шкафу в кладовой и соответственно двери кладовой, а также комнате в квартире. Иные повреждения, в частности в коридоре и второй двери в сан.узле истцом первоначально не заявлялось и не указывалось как результат затопления ***-*** года, а также учтены пояснения истца и установленные решением суда от *** обстоятельства, где взыскан ущерб за затопление коридора и антресоли. Обратного суду не доказано. 

Согласно представленному стороной истца отчету №*** от ***, выполненному специалистом ООО «***» Ш. Д.Д., о рыночной стоимости величины ущерба квартире истца, стоимость объекта оценки с учетом ремонта всех поверхностей помещения без учета износа составила *** рублей. Оценщиком был произведен осмотр жилого помещения, с составлением акта осмотра, произведением замеров пострадавших поверхностей, и произведена фотофиксация повреждений.(том №1 л.д.15-78).

Сторона ответчика и представитель третьего лица возражали против представленного отчета, полагая размер ущерба явно завышенным, не соответствующим фактически причиненным истцу убыткам, а также не соответствующим положениям закона, поскольку из заключения не понятно по каким аналоговым и приблизительным ценам бралась стоимость материалов, и почему именно сравнительный подход использован для определения данной стоимости; не понятно каким методом рассчитана стоимость работ, так как сравнительного подхода в данной части не применимо, доказательств этому экспертиза не содержит. Сторона ответчика не согласившись с представленным истцом отчетом, указала, что были нарушены права ответчиков при проведении экспертизы, так как их не известили о повторном осмотре объекта оценки, акт составлен не понятно и не подписан заказчиком. Не доверяют представленному истцами отчету, в связи с тем, что у истца возможно имеются дружеские отношения с экспертом Ш.Д.Д..

Суд с учетом представленных возражений ответчика и представителя третьего лица, а также изучив представленный отчет эксперта Ш.Д.Д., находит представленный истцом отчет не надлежащим доказательством по данному делу, поскольку находит доводы стороны ответчика заслуживающими внимание, а также учитывая, что действительно на момент повторного осмотра квартиры сторона ответчика не извещалась, акты со стороны заказчика, а повторный акт и со стороны ответчика не подписан; не прослеживается с достоверностью откуда специалистом взята стоимость работ по ремонту квартиры истца; почему применен именно сравнительны метод; а также имеются, хоть и косвенные, но доказательства наличия правоотношений между истцом и экспертом Ш.Д.Д. не в связи с данным делом. Кроме того, заключение специалиста самостоятельным доказательством являться не может. 

Вместе с тем, суд полагает возможным принять за основу решения в части размера, причиненного истцу ущерба в результате затопления, а именно: ремонтно-восстановительные работы в комнате, кладовой и замены дверной коробки в кладовой, заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной экспертами *** «***», в том числе в части оценочной экспертизы экспертом Г. А.М.. Судом принимается вовнимание данное заключение в части оценки ущерба с учетом разъяснений данных специалистом Г. А.М. в ходе судебного заседания. 

Согласно экспертному заключению стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ с материалами необходимыми для восстановления внутренней отделки квартиры (жилам комната и кладовая) по состоянию на ***без учета износа материалов составляет *** рублей, а замена двух дверей (в сан.узле и кладовой) по состоянию на *** без учета износа составляет *** рублей. 

Вместе с тем, суд не принимает во внимание стоимость шкафа комбинированного, указанного в отчете (смете), полагая ее не соответствующей рыночной стоимости аналогичного шкафа, изготовление которого требуется по индивидуальным замерам; при этом экспертом не учтены индивидуальные размеры необходимого истцу шкафа, что не оспаривалось и самим экспертом в судебном заседании, указавшем, что аналогичного товара по индивидуальным замерам для сравнения не имеется.Обратного суду не представлено, в связи с чем, стоимость шкафа, указанная оценщиком подлежит исключению из отчета оценщика, а размер ущерба в данной части (стоимости шкафа) суд полагает возможным определить по представленной истцом первоначально в материалы дела справки ИП П.Т.А. о стоимости необходимого истцу шкафа в размере *** рублей (л.д. 65,66 т.1), поскольку это фактически действительная цена в г.Н.Тагил представленная соответствующим магазином. Иного, разумного предела стоимости шкафа, изготовление которого должно происходить по индивидуальному заказу, суду ответчиком не представлено, а представленные ими справки о стоимости и заключение оценочной экспертизы в данной части таковыми признать суд не может. Однако стоимость работ, указанная в таблице на л.д.66 т.1 судом во внимание не может быть принята, так как фактически не обоснована, и судом принимает в данной части (стоимости соответствующих работ в кладовой), экспертное заключение Г.А.Н..

В частности суд принимает во внимание необходимость полного возмещения убытков, а также разъяснения п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», где разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится в соответствии со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. 

Так, судом принимается во внимание стоимость ущерба без учета износа, а также учитывается и то, что возмещение ущерба не должно вести к неосновательному обогащению истца при наличии иной установленной в ходе рассмотрения дела стоимости ущерба. 

В связи с чем, суд не принимает во внимание справку от *** о повышении стоимости шкафа за период рассмотрения, посколькунадлежащих доказательств и сведений о повышении стоимости и в связи с чем это произошло не представлено, а также учитывая и поведение истца, который за возмещением ущерба фактически обратился только *** (затопление же было ***-*** года). 

Также суд принимает в основу решения стоимость одной двери с учетом разъяснений эксперта Г. А.Н., данных в судебном заседании с учетом имеющейся в деле справки о стоимости всей двери вместе с фурнитурой, так как согласно имеющейся смете стоимость первоначально учтена экспертом без необходимой фурнитуры. Однако это не свидетельствует о несоответствиизаключения требованиям закона, эксперт устранилсомнения в ходе его дополнительного опроса в ходе судебного заседания и *** рублей, то есть *** рубля за одну дверь на дату затопления. Указанный размер суд полагает обоснованным, подтверждённым материалами дела, а более того, судом учитывается, что истцом более разумной цены за указанный товар в г.Н.Тагиле не представлено; в связи с чем, доставка из Москвы также не должна учитываться судом. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Г.А.Н. суду пояснил, что для определения рыночной стоимости используется только затратный подход. Имеется еще и сравнительный, и доходный подходы, однако, решение в каждом случае индивидуально, поскольку нет аналогичных объектов, которые можно взять и сопоставить. В данном случае отделкой, а тем более ущербом невозможно выделить долю денежного потока. При проведении указанной экспертизы он руководствовался ст. 73 ФЗ «О судебной экспертной деятельности РФ», который регламентирует структуры заключения, основные требования к заключению эксперта, всесторонность и полноту. В данном случае был применен затратный подход о чем также было указано в оценке, эксперт сам выбирает методики которыми руководствуется, объясняет их и обосновывает. Расчет был произведен согласно использованию программного комплекса и на основании расценок Уральского регионального центра экономики образования и строительства, они привязаны к Свердловской области, поэтому являются прямым заменителем. Какие были использованы приборы при измерении, и где это было отражено - указано на странице 18 отчета. Если речь идет о доставки материалов, то в сметной расценке входит и демонтаж и доставка дверей, это было учтено и в материалах. Также указал, что стоимость дверей с учетом цены вместе с фурнитурой по локальному сметному расчету №*** составит *** рублей. 

Таким образом, эксперт устранил возникшие сомнения у сторон в проведенной экспертизе, дал разъяснения и соответственно уточнил свое заключение. 

Доводы относительно не соответствия заключения экспертизы и факт предоставления рецензии на него не свидетельствует о несоответствии заключения требованиям закона, поскольку рецензия самостоятельным видом доказательства не является, а указанные в ней доводы оценены судом при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы. Так, определением суда отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в целом соответствуеттребованиям закона, проведено экспертами в соответствующей области и с соответствующей квалификацией, что подтверждается представленными документами и указание в рецензии на отсутствие у Г.А.Н. профессиональной подготовки не подтверждается объективно какими-либо доказательствами; экспертное заключение содержит указание на время и место проведение экспертизы, содержит указание на применение методы, постановленные вопросы и исследовательскую часть, в частности и заключение в части оценки содержит исследовательскую часть, указаны повреждения и необходимые работы по их устранению, примеренный метод исследования, приведены использованные материалы. Из текста заключения усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ оценена вместе с материалами, с учетом НДС. Факт отсутствия анализа существующего рынка в части ремонтно-восстановительных работ и материалов объясняется применением затратного подхода и определения размера ущерба на дату затопления ***-*** года с учетом ТЕРров и с применением соответствующих коэффициентов. 

Применение судом иной стоимости шкафа также не свидетельствует о не соответствии экспертного заключения требованиям закона, доказательств этому не представлено. А судом в части определения стоимости конкретного имущества могут быть применены и иные доказательства наряду с проведенной по делу экспертизой. 

Кроме того иных доказательств размера ущерба, соответствующих признакам допустимости, истцом суду также не представлено, как указано вышезаключение специалиста Ш.Д.Д. к таковым доказательствам судом не отнесено. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «УК «ФИО6» подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ с материалами в размере *** рублей, в размере установленном в экспертом заключении за вычетом стоимости шкафа; стоимость шкафа *** рублей и стоимость замены дверей в кладовой – *** рубля; то есть в общей сумме *** рубля, за исключением одной дверной коробки (сан.узел), как не заявленной ко взысканию истцом в результате именно затопления от ***-*** года. 

Также принимая за основу решения заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы суд исходит, что оно составлено экспертами, имеющими профессиональную подготовку в данной дисциплине, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов по существу не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством. Других доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ с материалом, которые бы отвечали принципам относимости и допустимости, стороной истца суду не представлено. При таких обстоятельствах, критические доводы стороны истца в отношении заключения экспертов *** «***» судом не принимаются. 

Также судом учитывается и то, что возмещение ущерба в указанном размере повлечет восстановление нарушенного права истца, произошедшим ***-*** года затоплением. Иного разумного предела возмещения ущерба с учетом всех обстоятельств дела и доказательств сторонами не представлено.

Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.1,8 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п.1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная истцомко взысканию с ответчика неустойка в размере *** рублей за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

Кроме того, размер неустойки, предусмотренный указанными нормами не может определяться в данной случае из цены ущерба, причиненного в результате затопления, а размер платы истца за управление жилищным фондом в юридически значимый период времени суду не представлен. 

Ответчик в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан возместить причиненный истцу ущерб, при этом законом не предусмотрены сроки удовлетворения требования о возмещении ущерба, а ст.31 названного закона не предусматривает взыскания неустойки в случае не возмещения ущерба в добровольном порядке.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Определяя размер морального вреда, суд учитывает неоднократное нарушение прав истца, поскольку затопления по вине ответчика имели место дважды, несение истцом переживаний относительно необходимости восстановления поврежденного имущества, обращения к ответчику и в суд с заявлениями о возмещении причиненного ущерба. Вместе с тем, исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также учитывая поведение истца, который только спустя более полугода обратился к ответчику с соответствующими требованиями, а также учитывая заключение экспертизы о необходимости уст ранения недостатков в настоящее время только посредством капитального ремонта, что не отнесено к компетенции ответчика, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер морального вреда в сумме *** рублей и определить к взысканию компенсацию в размере *** рублей. В остальной части – отказать, как необоснованном и завышенном размере. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков в сумме *** рубля и компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет *** рубль. Штраф в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела договору возмездного оказания юридической помощи от *** и квитанции об оплате услуг, ФИО1 уплачено ООО «***» *** рублей (т. 1 л.д.80-81), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. При этом в данную сумму, как указано в договоре и следует из пояснений истца и его представителя в судебном заседании входит: направление претензии, подача искового заявления, и одно участие в судебном заседании. Оснований для уменьшения расходов не усматривается, стороной ответчика таковых не приведено. То обстоятельство, что сам истец обладает юридическим образованием не лишает его возможности иметь представителя в судебном заседании. 

Понесенные истцом расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в сумме *** рублей на основании ч.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходами для предоставления доказательства размера причиненного ущерба, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения требований истца взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца пропорционально *** с учетом размера удовлетворённых требований). Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на выполнение оценочных услуг от *** и квитанцией (т. 1 л.д.11-14, 78). 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из цены иска. Учитывая изложенное, с ответчика в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** рублей и *** рублей за требование о компенсации морального вреда, то есть в общем размере *** рубля *** копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО6» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО6» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры (***-*** года) денежную сумму в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ** рубль, в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей, в возмещение расходов по оценке- *** рубля *** копеек.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы черезДзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: