Дело № 10-6/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Андреаполь 08 июня 2017 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Алексеева С. А., при секретаре Синёвой Е. В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Андреапольского района Тверской области Золотаренко Я. В., защитника – адвоката Афанасьева М. П., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Андреапольского района Тверской области Иванова П. М. на приговор мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 04 мая 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, в виде в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Андреапольского района Иванов П. М., не оспаривая выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, полагает, что приговор подлежит изменению в части назначения наказания. В обоснование указывает, что при назначении наказания, суд назначил дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения управления транспортными средствами. Таким образом, судом дополнительное наказание в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ фактически не назначено.

Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1: назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Помощник прокурора Андреапольского района Золотаренко Я. В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступило, в связи с чем, его неявка в судебное заседание, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник осужденного – адвокат Афанасьев М. П. не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Требования главы 32.1 УПК РФ в особом порядке при сокращенной форме дознания судом полностью соблюдены, подсудимый поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в порядке данной Главы УПК РФ, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, другие участники процесса не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, в том числе вследствие чрезмерной мягкости, такой приговор признается несправедливым. 

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы прокурора о том, что суд первой инстанции назначил дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения управления транспортными средствами, хотя санкция статьи предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Назначая ФИО1 наказание, суд указал, что им учтены тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание (вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном).

Однако при назначении ФИО1 наказания судом, данные обстоятельства приняты во внимание формально и фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции, не применившего обязательное дополнительное наказание, повлекло назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, что в соответствии с п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.24 УПК РФ, которые наделяют суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного, считает необходимым усилить осужденному ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ. Учитывая степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного, суд не усматривает в материалах дела обстоятельств, существенно уменьшающих вину ФИО1 в совершенном преступлении. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения основного наказания без обязательного дополнительного наказания, назначенное наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению и считает необходимым назначение ФИО1 наказания с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальном пределе.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить: назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С. А. Алексеев