Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 мая 2023 года

Тамбовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Игошиной Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветровой А.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

адрес> Гиматова Э.Р., прокуроров отдела по поддержанию гособвинения уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Аржевикиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочно, на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, ФИО3, с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного потребления без цели сбыта, используя мобильный телефон, имеющий выход в Интернет и службу мгновенного обмена сообщениями «Telegram», достиг договоренности с неустановленным лицом, зарегистрированным под псевдонимом 

<

данные изъяты>», о продаже ему наркотического средства - ?- пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N – метилэфедрон, массой 1,16 грамма, что является крупным размером, за что перевел на его счет денежные средства в размере 1 700 рублей. Затем ФИО3 получил от указанного лица сообщение, содержащего сведения о месте нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством.

Располагая данной информацией, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя свой преступный умысел, прибыл по сообщенным ему координатам: №, в 100 метрах от 

<

адрес> СНТ «Черёмуха 

<

адрес>, где после 17 часов 50 минут поднял с земли, т.е. незаконно приобрел наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N – метилэфедрон, находившееся в полиэтиленовом пакете, и положил его в карман куртки. После чего примерно в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 250 метрах от 

<

адрес> ФИО3 был остановлен сотрудниками полиции, затем в период с 18 часов 30 минут по 18 часов 50 минут в ходе проведения личного досмотра в здании ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> приобретенное им наркотическое средство было обнаружено и изъято. 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество массой 1,16 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N – метилэфедрон.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № N – метилэфедрон, и его производные является наркотическим средством, запрещенным к обороту на территории РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вес данного наркотического средства - 1,16 грамма относится к крупному размеру. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия, которые ФИО3 поддержал в суде, их которых следует, что он периодически употребляет наркотические средства, которые приобретает в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Telegram», установленное у него в телефоне, у абонента под ником 

<

данные изъяты>» приобрел наркотическое средство «соль» за 1700 рублей и ему на мобильный телефон пришла фотография с координатами и местом нахождения тайника-закладки. После чего он направился по указанным в координатам в гаражный массив в сторону 

<

адрес>. В посадках он нашел наркотическое средство, положил его во внутренний карман куртки и направился к своему автомобилю. В районе 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции, которые пояснили ему, что имеется информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем необходимо проехать в отдел полиции, где в присутствии понятых он сообщил, что при нем имеется наркотическое средство «соль» для личного потребления. Данное наркотическое средство у него было изъято. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина также подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный группы по контролю за незаконным оборотом наркотических средств ОМВД России по 

<

адрес>, показал, что в январе 2023 года была получена информация о том, что ФИО3 участвует в незаконном обороте наркотических средств на территории 

<

адрес>. Он совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 проводил ОРМ «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что ФИО3 шел со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, зашел в посадки, а затем спустя время вышел из них и направился обратно. По пути следования оглядывался, избегал встречных автомобилей, вёл себя подозрительно, в связи с чем ФИО3 был задержан ими в 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>, рядом с гаражным кооперативом, после этого доставлен в отдел, где произведен его досмотр в присутствии понятых, в ходе которого был обнаружен сверток, внутри которого находилось вещество, которое было изъято, направлено на исследование, которое установило, что это наркотическое средство.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12.01.2023г. было организовано наблюдение за участком местности, расположенным в 250 м от 

<

адрес>, в месте вероятного появления ФИО3 Около 17 часов 50 минут со стороны 

<

адрес> проследовал ФИО3 по направлению 

<

адрес> через гаражный кооператив, держа в руках сотовый телефон, и прошел в сторону посадок деревьев. Через несколько минут ФИО3 вернулся, после чего был остановлен. Далее в ОМВД России по 

<

адрес> был произведен его досмотр в присутствии двух понятых, в ходе которого у него был обнаружен один полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, который был изъят. Оперуполномоченный Свидетель №2 составил протокол досмотра. Также у ФИО3 был обнаружен и осмотрен сотовый телефон, однако какой-либо значимой оперативной информации он не содержал. Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 поддержал. 

В суде свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении ФИО3, его задержании и обнаружении при нем наркотического средства. 

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Согласно протоколу личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружен полимерный пакет с «замком», внутри которого находилось порошкообразное вещество. (л.д. 6 – 8); 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досмотра ФИО3, массой 1,16 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N – метилэфедрон. (л.д. 13);

Заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досмотра ФИО3, массой 1,14 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - ?- пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N – метилэфедрон. (л.д. 23 – 26); 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - конверта, опечатанного печатью № ОМВД России по 

<

адрес>, при вскрытии которого обнаружен полимерный пакет с «замком», внутри находится порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,12 грамма, изъятое в ходе досмотра ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 – 29); 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 был изъят мобильный телефон торговой марки Xiaomi «Redmi 9 А» имей1: №/14, имей 2: №/14 (

<

адрес> – 57); 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон торговой марки Xiaomi «Redmi 9 А», в котором установлены приложения «Тинькофф» и «Telegram». В приложении «Тинькофф» имеется чек о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут, на сумму 1700 рублей. В приложении «Telegram» имеется контакт 

<

данные изъяты> однако переписка отсутствует (л.д. 58 – 63);

Постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, органу следствия были предоставлены рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3, в том числе справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (л.д.16, 17); 

Согласно справке о результатах проведения ОРМ «наблюдение» оперуполномоченные ГНК ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ провели ОРМ в отношении ФИО3, в отношении которого имелась оперативная информация о том, что тот хранит наркотическое средство. Наблюдение за ФИО3 начато в 17 часов 50 минут, и проводилось по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО3 сначала проследовал в сторону посадок, а затем проследовал в обратном направлении, при этом вел себя подозрительно. С учетом имеющейся информации было принято решение о его остановке. Наблюдение окончено в 18 часов 10 минут (л.д. 18);

В протоколе явки с повинной ФИО3 в присутствии защитника адвоката Аржевикиной А.С. сообщил об обстоятельствах приобретения им наркотического средства «соль», для личного потребления без цели сбыта (л.д. 47).

Таким образом, проверив и оценив все доказательства, представленные по делу, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Вывод суда о виновности ФИО3 основан не только на его признательных показаниях, но и на показаниях свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Помимо признания вины подсудимым, суд кладет в основу приговора его показания, данные им в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изъятое у ФИО3 наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N – метилэфедрон согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является наркотическим средством, запрещенным к обороту на территории РФ, а его вес - 1,16 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к крупному размеру.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При этом при квалификации его действий суд исключает признак «незаконного хранения» наркотического средства, поскольку фактически, как было установлено в суде период такого хранения составил несколько минут в течении которых за ФИО3 осуществлялось оперативное сопровождение, он не вышел из поля зрения сотрудников полиции и был сразу задержан. Факт изъятия у задержанного ФИО3 в помещении ОМВД наркотического средства через полчаса после задержания не свидетельствует о совершении осужденным в указанный период незаконного его хранения, поскольку в данный момент он был лишен возможности распоряжаться наркотическим средством непосредственно после его приобретения. Об исключении данного квалифицирующего признака из обвинения было заявлено в суде и государственным обвинителем. 

За совершенное преступление ФИО3 подлежит наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к тяжким преступлениям.

ФИО3 по месту жительства соседями (л.д. 107), администрацией Горельского сельсовета (л.д. 104) и по месту работы (л.д. 106) характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 109), что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 47), согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение на его иждивении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, также суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> и оказание помощи брату – инвалиду 2 группы. 

ФИО3 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что ФИО3 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, его действия в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образуют опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений, является обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ, достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, то есть в первую очередь - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, род занятий, семейное положение, а также влияние наказания на его исправление. 

Учитывая наличие в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривается.

Оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначать наказание ниже низшего предела, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется. 

Кроме того, суд назначая наказание, не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, и применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, наказание ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы, при этом назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО3 назначено быть не может.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора ФИО3 следует изменить меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО3 следует зачесть период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, при этом оснований для конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ телефона, обнаруженного у ФИО3 и оставленного у него на ответственном хранении, суд не находит, поскольку сведений о том, что он использовался в качестве средства совершения преступления в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в этот срок время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима, в соответствии с п. ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон торговой марки Xiaomi «Redmi 9 А», возвращенный под сохранную расписку обвиняемому ФИО3 – оставить по принадлежности; - наркотическое средство массой 1,12 грамма, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 15 суток после провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий - судья Игошина Е.Е.