К делу 2а-3052/2025

УИД: 23RS0029-01-2025-002548-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Туапсе, Краснодарский край 29 июля 2025 года 

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в составе:

судьи Трухана Н.И.,

секретаря Айларовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Россети Кубань» к ФССП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Лазаревскому РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Лазаревское РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФССП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Лазаревскому РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Лазаревское РОСП г. Сочи ГУ ФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Просил: Признать незаконными Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер-АП и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ номер по делу номер-ИП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении АО «Россети Кубань»;

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО8 по составлению Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер-АП и вынесению Постановления от ДД.ММ.ГГГГ номер по делу номер-ИП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении АО «Россети Кубань;

Обязать судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО8 устранить допущенные нарушения действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца: отменить Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер-АП, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ номер по делу N?209567/23/23050-ИП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении АО «Россети Кубань;

В обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП 

<

адрес> ФИО2, руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес Постановление об окончании исполнительного производства N?209567/23/23050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в силу фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ввиду того, что апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер (номер) исполнено, ФИО6 имеет индивидуальное технологическое присоединение непосредственно к электрическим сетям АО «Россети Кубань», точка присоединения определена от ближайшей опоры сетевой организации ВЛ-0,4 кВ фидер «пер. Озерный», ТП-Л34 ЛРЭС (15 кВт), что подтверждается договором номер, техническими условиями, Актами о выполнении технических условий и о технологическом присоединении. Также ФИО6 имеет индивидуальный договор энергоснабжения с ПАО «ТНС Энерго Кубань» N?230204002573.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП 

<

адрес> ФИО3 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства номер-ИП в отношении АО «Россети Кубань» по делу номер-АП о наложении штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено приставом-исполнителем Лазаревского РОСП 

<

адрес> ФИО3 на основании Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер-АП, составленного без соответствующего уведомления и в отсутствие АО «Россети Кубань» и Постановления от 29.12.2023

номер по делу номер-ИП об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении АО «Россети Кубань».

Представитель административного истца, будучи надлежаще извещённый о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики, будучи надлежаще извещённые о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. 

Информация о рассмотрении дела в Лазаревском районном суде заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного суда 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения административных дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и исследовав материалы дела, следует прийти к выводу, что требования административного истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исполнимость содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку требование исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение требования судебного пристава-исполнителя наступает административная ответственность.

Таким образом, Постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость Постановления о возбуждении исполнительного производства является одним из элементов его законности. Неисполнимое Постановление, то есть постановление, содержащее требования, при объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, либо однозначно установить способ исполнения, которого, не представляется возможным, не является законным.

Так, во исполнение апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N?33-15177/2023 (N?2-7490/2022), АО «Россети Кубань» (далее - Сетевая организация) подготовило и направило в адрес ФИО6 договор об осуществлении технологического присоединения N?номер1 (далее - Договор) объекта «ЭПУ земельного участка для садоводства», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «Ягодка», уч. N?26, кад. ном. 23:49:0129004:332 (исходящий от ДД.ММ.ГГГГ N?CЭС/121/392), а также технические условия N?07-04/0021-24, являющиеся неотъемлемым приложением к указанному Договору.

В соответствии с п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 861 (далее Правила N?861) в случае не направления заявителем подписанного проекта договора, либо мотивированного отказа от его подписания в течении 30 рабочих дней с момента получения договора, заявка, а также технические условия аннулируются.

Из буквального толкования данной нормы следует, что для заключения договора ФИО6 необходимо направить один экземпляр оригинала Договора, подписанного со стороны заявителя в установленные законодательством сроки в Сетевую организацию, а именно в филиал ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети по адресу: ФИО1, 

<

адрес> СССР, 

<

адрес>.

В силу п. 15 Правил N?861, Договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства считается заключенным, с даты поступления подписанного заявителем, экземпляра Договора в сетевую организацию, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Только после получения и подписания ФИО6 со своей договора об осуществлении технологического присоединения, Сетевая организация смогла бы выполнить свои обязательства по указанному Договору.

АО «Россети Кубань» были приняты все возможные меры для исполнения апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N?33-15177/2023 (N?2-7490/2022), однако, ввиду длительного отказа ФИО6 от получения и подписания Договора об осуществлении технологического присоединения, а также акта о выполнении технических условий, акта о технологическом присоединении, чем намеренно затягивалось исполнение решения суда и окончание исполнительного производства, сроки, установленные судебным приставом-исполнителем не были соблюдены по не зависящим от сетевой организации причинам.

Так, ФИО6 категорически отказывался от подписания Договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств путем подключения ее объекта к объектам электроснабжения сетевой организации через сети СНТ «Ягодка», в границах которого расположен объект присоединения, принадлежащий ФИО6, настаивая на подключение только к сетям АО «Россети Кубань».

В связи с чем, Сетевой организацией были предприняты соотвествующие меры для передачи на баланс АО «Россети Кубань» электросетей, ранее принадлежащих СНТ «Ягодка», что потребовало дополнительного времени для исполнения Постановления.

Ввиду того, что ПАО «Россети Кубань» апелляционное определение исполнило в полном объёме, в порядке п. 1 ч. 1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N?229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ПАО «Россети Кубань» обратилось к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО2 с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ N?CЭС/113/7/133-исх об окончании исполнительного производства N?209567/23/23050-ИП в отношении ПАО «Россети Кубань», представив копию договора об осуществлении технологического присоединения N?номер1, копию технических условий N?07-04/0021-24 к Договору, квитанцию на оплату по договору, копию акта о выполнении технических условий, копию акта об осуществлении технологического присоединения «101/1, копию письма от ДД.ММ.ГГГГ N?Сочи.ДД.ММ.ГГГГ/366-2023 ПАО «ТНС энерго Кубань» о том, что между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ФИО6 заключен договор энергоснабжения л/с N?230204002573.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен совместный выезд, в ходе которого судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в ходе которого зафиксирован факт выполнения мероприятий со стороны ПАО «Россети Кубань» а также отказ ФИО6 от подписания Договора, акта о выполнении технических условий N?07-04/0021-24 и акта об осуществлении технологического присоединения N?101/1.

Апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N?33-15177/2023 и исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС N?040227265 по делу 2-705/2023 содержит следующие требования, подлежащие исполнению:

«Решение Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к Филиалу ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети об обязании заключить договор энергоснабжения на жилые дома удовлетворить в части.

Обязать ПАО «Россети Кубань» осуществить индивидуальное технологическое присоединение согласно технических условий, домов N?N?25,37,26, расположенных по адресу:

<

адрес>, СНТ Ягодка, передать необходимые документы для заключения договоров энергоснабжения с указанными лицами энергоснабжающей организации, в остальной части исковых требований отказать».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе ПАО «Россети Кубань» в удовлетворении заявления (ходатайства), ввиду того, что обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), являются не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства на которые ссылается заявитель не обоснованы, согласно требований исполнительного документа в части исполнения технических условий от 2015 г, точка подключения должна быть осуществлена от опоры 1/8 ВЛ-0,4кВ, принадлежащей ПАО «Россети Кубань», мощностью 15 кВт, согласно данных материалов исполнительного производства, данный факт не подтвержден, в связи с чем исполнительное производство не может быть окончено фактическим исполнением в соответствии с п.1.1. ст.47 ФЗ N? 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка на присоединение к точке подключения не от опоры N?1/8 ВЛ-0,4 кВ не состоятельна поскольку в 2015 году опора 1/8 ВЛ 0,4 кВ была единственной опорой, принадлежащей ПАО «Россети Кубань», остальные опоры и сети являлись внутренними сетями СНТ «Ягодка». В настоящее время после проведения мероприятий по консолидации сетей СНТ «Ягодка», все опоры и сети принадлежат ПАО «Россети Кубань».

Кроме того, ни судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, ни исполнительный документ серия ФС N?040227264, не содержит требования о том, что точка подключения должна быть осуществлена от опоры 1/8.

При указанных обстоятельствах, требование судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО8 о том, что точка подключения должна быть осуществлена от опоры 1/8, является необоснованным, поскольку основаны не на судебном акте, судебный пристав-исполнитель ФИО8 фактически превысил полномочия, поскольку указанное требование как в судебном акте апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, так и в исполнительном документе серия ФС N?040227265, отсутствует, с заявлением о порядке и способе исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель ФИО8 в суд не обращался.

Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом.

Исполнение апелляционного определения в полном объёме и в порядке п. 1 ч. 1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N?229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при объективной невозможности АО «Россети Кубань» выполнить действия, указанные в исполнительном листе, в установленный срок, ввиду непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, что является основанием для отмены Постановления о возбуждении исполнительного производства N?29158/24/23050-ИП в отношении АО «Россети Кубань» по делу N?5 19/23/23050-АП о наложении штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, поскольку не имеет признаков уклонения, либо воспрепятствования осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из совокупности норм ст. 1, 5, 2.1, 26.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что, принимая постановление о привлечении к административной ответственности административный орган должен установить не только событие административного правонарушения, но и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 30 ФЗ N 229 судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в течение трех дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Согласно ст. 4 Федерального закона N 229-Ф3 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве" Исполнительное производство осуществляется на принципах:

?законности;

???своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В действиях пристава-исполнителя усматриваются нарушения ч. 2.1 ст. 14, ч.ч. 1 и 3 ст. 24, ч. 11 ст. 30, ст. 4 Федерального закона N? 229-Ф3 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025) (далее - Закона № 229-ФЗ).

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа,

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 07 июня 2014 года (ред. от 11.05.2016), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица следует установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, следует прийти к выводу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Частью 2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, следует прийти к выводу, что административный иск о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г.Сочи, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный исковое заявление к ФССП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Лазаревскому РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Лазаревское РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер-АП и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ номер по делу номер-ИП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении АО «Россети Кубань»;

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю по составлению Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер-АП и вынесению Постановления от ДД.ММ.ГГГГ номер по делу номер-ИП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении АО «Россети Кубань;

Обязать судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца: отменить Протокол об административном правонарушении от 19.12.2023 №номер, Постановление от 29.12.2023 №номер по делу номер-ИП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении АО «Россети Кубань.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 06.08.2025 года.

Судья Лазаревского 

районного суда г. Сочи Трухан Н.И.