РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

21 марта 2024 г. с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе: 

Председательствующего судьи Голубевой О.Н. 

при секретаре: Ивановой Н.В..

с участием представителя истца –ответчика ФИО1 – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6/2024 по иску ФИО1 к ООО «ТД «РИАТ-ЗАПЧАСТЬ», третьим лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании приказа об увольнении незаконным, расторжении трудового договора по инициативе работника, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработок за время вынужденного прогула, незаконно удержанной в счет возмещения ущерба денежной суммы, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «ТД «РИАТ-ЗАПЧАСТЬ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю и расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ЕН. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТД «РИАТ-ЗАПЧАСТЬ», третьему лицу ООО «ТД РИАТ-Запчасть» в г. Новый Уренгой» о признании приказа об увольнении незаконным, расторжении трудового договора по инициативе работника, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом ООО «Торговый дом «Риат-Запчасть» от 05.08.2022 год №77 была принята на должность заведующего складом в подразделение «Магазин по продаже запасных частей (обособленного подразделения в г. Новый Уренгой)» ЯНАО, являющимся структурным подразделением ООО «ТД РИАТ-Запчасть». На этих же основаниях ООО «ТД РИАТ-Запчасть» заключило с ней письменный трудовой договор,№ ООЗК-77 от 05.08.22 года (бессрочно). Местом работы согласно трудовому договору определено по фактическому месту нахождения ООО «ТД РИАТ-Запчасть» Обособленное подразделение в г. Новый Уренгой. С должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами работодателя ответчик при приеме на работу и в процессе трудовой деятельности истицу не ознакомил.

В течение 11 месяцев истица осуществляла трудовую деятельность в ООО "Риат-Запчасть»" в должности заведующей завскладом в подразделении «Магазин по продаже запасных частей (Обособленного подразделения в г. Новый Уренгой) в соответствии с приказом от 05.08.22 г. №77 и трудовым договором № 003K- 77 от 05.08.22 года.

Акт приемки имущества при приеме на работу истицей и ответчиком не составлялся и имущество ей не вверялось. Инвентаризации фактического наличия имущества в подразделении «Магазин по продаже запасных частей (Обособленного подразделения в г. Новый Уренгой) » в период её работы не проводились.

Документы, которые бы свидетельствовали о принятии истицей под отчет товарно-материальных ценностей, между истицей и ответчиком не составлялись. Свою работу в подразделении истица осуществляла добросовестно в соответствии с условиями трудового договора при установленной рабочей неделе, продолжительностью 36 час, с повременно-премиальной системой оплаты труда с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 9000 руб., с применением районного коэффициента в размере 1,5.

Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с истицей был заключен только 01.12.2022 года с нарушениями его порядка.

В период с 14.06.2023 года по 19.06.2023 года в ОП г.Новый Уренгой была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была установлена недостача, что и стало основанием для её увольнения по инициативе работодателя

С выявленной недостачей истица не согласна, к ней она непричастна, в связи, с чем свое увольнение по инициативе работодателя по мотиву утраты доверия считает незаконным.

Увольнение истицы произведено на основании приказа работодателя №97 о прекращении трудового договора с ней от 05.07.2023 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который также является незаконным.

О том, что она уволена по утрате доверия, истице стало известно из письма, который она получила от ответчика 19.07.2023 года, что стало для её большой неожиданностью.

Согласно записи в трудовой книжке она уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на приказ N 97 от 5 июля 2023 г. Основанием для увольнения по п. 7ч. 1 ст, 81 ТК РФ послужил акт служебного расследования ТД-23-0704-2 от 04.07.2023 года, оформленный ответчиком, с описанием и выводами которого, она не ознакомлена. Со всеми документами работодателя, послужившими, по мнению ответчика, основанием для её увольнения, истица не ознакомлена, данные документы её не вручались для ознакомления и подписи.

Анализируя содержание приказа № 97 от 05.07.23 года о её увольнении, следует отметить, что он не содержит ссылок на факты, послужившие основанием для её увольнения, в чем именно выразились её виновные действия, дающие основания для утраты доверия, в то время как в силу общих принципов привлечения к юридической ответственности, в том числе к дисциплинарной, гражданин должен знать, за что он привлекается к соответствующей ответственности. Также в этой связи, в трудовом договоре №003К-77 от 05.08.22 года сведений о том, что она является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), материально ответственным лицом, не содержится. Должностные обязанности, связанные непосредственно с ее трудовыми функциями, указанным трудовым договором не закреплены.

В представленном акте служебного расследования от 04.07.23г., послужившим основанием для издания приказа, также не отражено описание проступка, который истицей совершен, не указаны нарушенные пункты трудового договора или должностной инструкции, нормы трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих положения трудового права, в том числе, локальных нормативных актов работодателя, обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и моей вины, как работника.

Инвентаризация в магазине проведена с многочисленными нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 №49. Д

Для проведения внеплановой инвентаризации 09.06.2023 года ответчиком был издан приказ о проведении инвентаризации в г.Новый Уренгой и назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии и членов комиссии - в состав которой, вошла бухгалтер по учету ТМЦ и кассовым операциям ООО УК «Наше время» ФИО14, не являющаяся сотрудником ОП в г. Новый Уренгой, и не имеющая отношение к ООО «ТД РИАТ-Запчасти» и его подразделениям, следовательно, к инвентаризации привлечено неправомочное лицо, в связи, с чем инвентаризация была проведена с нарушением закона, в силу чего результаты инвентаризации не могут быть достоверными и использованными.

С приказом о проведении инвентаризации истица была ознакомлена только 18.06.2023 года, что дает основания для вывода о незаконности проведенной инвентаризации. По факту рабочего процесса следует отметить, что работодатель не обеспечил условий для хранения товарно-материальных ценностей, поскольку фактически в помещении для хранения продукции находились рабочие места не только истицы, но и иных лиц. Доступ в помещение склада был и у ряда иных лиц. Ключей от магазина у истицы никогда не было, они были только у двух лиц бригады, которые имели свободный доступ в магазин в любое время суток.

Таким образом, увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении истицы произведено ответчиком незаконно. Оспаривая свое увольнение, истица обратилась в прокуратуру г Новый Уренгой и в Государственную инспекцию труда. 

В ООО «ТД «РИАТ-Запчасть» комиссия по трудовым спорам, отсутствует, поэтому истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Истица считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено к работнику, непосредственно обслуживающему денежные или товарные ценности, при условии совершения им объективно виновных действий, способных повлечь ущерб для работодателя и дающих основание для утраты доверия. Истица считает, что ее вины в недостаче не имеется.

Истица работала только с компьютером по программе 1С, как бухгалтер, что свидетельствует о том, что адресный учет, хранение ТМЦ, своевременное оформление документов по перемещению ТМЦ истицей надлежащим образом обеспечивалось, и от её действий не могла образоваться недостача, причинно-следственная связь между действиями истицы и возникшей недостачей ТМЦ отсутствует.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.) при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Занимаемая истицей должность не была связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей, а носила административный характер. Сам по себе факт недостачи товарно-материальных ценностей, при отсутствии доказательств конкретных виновных действий истицей, не является безусловным основанием для моего увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, ответчиком нарушен, данное объяснение у нее не было отобрано. Поэтому истица считает, что при применении в отношении нее увольнения, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и процедура инвентаризации.

Ответчиком нарушены нормы ст. 173 ТК РФ, согласно которой для дачи объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка работнику предоставляется два дня. В нарушение указанной нормы ей не предоставлялось такое право. До вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ответчиком не истребовано у нее письменное объяснение.

19.06.2023 года истица была отстранена от работы ответчиком, но с приказом об отстранении ответчик её также не ознакомил.

Истица не желает восстанавливаться на работе в прежней должности у ответчика.

20.06.2023 года истица написала заявление об увольнении по собственному желанию и подала его и.о. директора ОП Новый Уренгой ФИО38., который его принял, завизировал, написав, что согласовано и передал по электронной почте в отдел кадров ООО «Торговый дом «РИАТ-ЗАПЧАСТЬ» для исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ.

Указанное заявление об увольнении по собственному желанию мной не отозвано до настоящего времени.

05.07.2023 года истица вылетела по месту своей регистрации и проживания – в Самарскую область, поскольку эта поездка истицей планировалась заранее, билеты на самолет заказывались заранее, задолго до проведенной инвентаризации и полученных по ней результатов.

О том, что истица была уволена, в связи с утратой доверия ей известно не было, объяснительную записку от нее никто не требовал, в связи, с чем с учетом поданного истицей 20.06.23 года заявления об увольнении по собственному желанию, она полагала, что уволена именно по собственному желанию.

В соответствии со ст.394 ТК РФ истица считает возможным изменить формулировку основания её увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника по собственному желанию, а также изменить дату увольнения с 05.07.23 года с ООО «ТД РИАТ-Запчасть» на дату вынесения судом решения, возложить на ответчика обязанность внести соответствующие изменения в мою трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 06.07.2023 года по день вынесения судом решения по заявленному истицей иску.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Действиями работодателя нарушены ее трудовые права, конституционное права на труд, работодателем не исполнены возложенные на него трудовым законодательством обязанности по соблюдению порядка увольнения работника, поэтому она считает, что имеет право взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст.237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая, что в приказах о ее отстранении и увольнении с последующим прекращением трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не содержатся обстоятельства, которые привели к утрате доверия, а именно, не установлены её конкретные виновные действия, которые давали бы основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, где, когда, в чем выразились неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, моя вина, в какие сроки, и когда об этом стало известно, то следует признать ее увольнения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным, а поэтому имеется основание для изменения формулировки ее увольнения по инициативе работодателя на увольнение по инициативе работника.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица с учетом неоднократных уточнений в окончательной виде просила суд признать приказ № 97 от 05.07.2023г. ООО ТД «РИАТ-Запчасть» об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; расторгнуть трудовой договор № 003К-77 от 05.08.2023г. заключенный между ФИО1 и ООО ТД «РИАТ-Запчасть» по инициативе работника на основании п.З ч.1.ст. 77 ТК РФ; обязать ООО ТД «РИАТ-Запчасть» внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1; взыскать с ООО ТД «РИАТ-Запчасть» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 06.07.2023г. по день вынесения решения судом; взыскать с ООО ТД «РИАТ-Запчасть» в пользу ФИО1 незаконно удержанную в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 13 979,88 руб.; взыскать с ООО ТД «РИАТ-Запчасть» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.

14.11.2023г. ООО ТД «РИАТ-Запчасть» предъявило к ФИО1 встречные исковые требования, в обоснование которых указали, что 05.08.2022г. между ООО «ТД РИАТ-ЗАПЧАСТЬ» (далее - Истец) и ФИО1 (далее - ФИО1) был заключен трудовой договор № 003К-77, согласно которому ФИО1 с 05.08.2022г. была принята на работу на должность заведующей складом магазина по продаже запасных частей (обособленное подразделение в г. Новый Уренгой).

Согласно должностной инструкции должности «Заведующий складом обособленного подразделения», утвержденной 26.05.2021г. генеральным директором ООО «ТД РИАТ-ЗАЛЧАСТЬ» ФИО15, в должностные обязанности ФИО1 входило: принимает запасные части по количеству, качеству, номенклатуре в соответствии с товаросопроводительной документацией (пункт 2.1.); проверяет наличие сопроводительных документов и правильность их заполнения при приемке продукции (пункт 2.2.); производит учет и оформляет документы на приемку и получение продукции (пункт 2.3.); производит учет и оформляет документы на отправку и перемещение продукции (пункт 2.4.); обеспечивает сохранность и качество поступающей на склад продукции (пункт 2.5.); осуществляет контроль своевременного и правильного размещения поступающей на хранение продукции (пункт 2.6.); отпускает продукцию на основании соответствующих документов, контролирует количество и номенклатуру отгружаемой продукции (пункт 2.10.); производит учет и оформляет документы на отпускаемую продукцию (пункт 2.11.); участвует в инвентаризации (пункт 2.12.); обеспечивает выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов (пункт 2.14.); составляет установленную отчетность, своевременно предоставляет первичную документацию в бухгалтерию предприятия (пункт 2.15.).

Согласно разделу 6 Заведующий складом несет ответственность:

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

За утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным с ним договором о полной или коллективной материальной ответственности.

За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

За причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

С должностной инструкцией заведующего складом ФИО1 была ознакомлена 05.08.2022, о чем свидетельствует лист ознакомления (прилагается).

Таким образом, ФИО1 выполняла работу в обособленном подразделении ООО «ТД РИАТ-ЗАПЧАСТЬ» в г. Новый Уренгой, связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском), переданных ей товарно-материальных ценностей.

В связи с тем, что в обособленном подразделении ООО «ТД РИАТ-ЗАПЧАСТЬ» в г. Новый Уренгой невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ними договор о возмещении ущерба в полном размере, в обособленном подразделении ООО «ТД РИАТ-ЗАПЧАСТЬ» в г. Новый Уренгой введена коллективная материальная ответственность, с ФИО1 был заключен договор о коллективной материальной ответственности № 05 от 25.10.2022г., № 06 от 01.12.2022г., согласно которому коллектив (ФИО1, ФИО5 (

<

адрес>), ФИО4 (

<

адрес>), ФИО6 (

<

адрес> принимают на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества по складу в г. Новый Уренгой (обособленное подразделение Новый Уренгой), проведения работ по приему, хранению, комплектованию вверенного ему товара.

09.06.2023г. генеральным директором ООО «ТД РИАТ-ЗАПЧАСТЬ» ФИО15 был издан приказ № ТД-23-0609 о проведении инвентаризации в г. Новый Уренгой (далее -Приказ), согласно которому было приказано провести внеплановую инвентаризацию товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), основных средств в обособленном подразделении в г. Новый Уренгой по состоянию на 14 июня 2023г. Предыдущая инвентаризация была проведена на 08.10.2022г. (приказ прилагается). С данным Приказом были ознакомлены материально ответственные лица, в том числе и ФИО1, о чем свидетельствует лист ознакомления (прилагается).

В ходе проведения инвентаризации была обнаружена недостача ТМЦ на сумму 3 335 443,51 руб., о чем свидетельствует сличительная ведомость результатов товарно-материальных ценностей № от 19.06.2023г, ФИО7 И.Н. присутствовала при проведении инвентаризации, ознакомилась с ее результатами и проставила свою подпись. В ходе проведения служебной проверки было взято объяснение от Ответчика.

Согласно объяснений ФИО1, она присутствовала при проведении инвентаризации, участвовала в пересчете ТМЦ. К порядку, ходу проведения никаких вопросов, претензий нет, с результатами инвентаризации ознакомлена под роспись, и согласна. Считает, что деятельность менеджера по продажам ФИО8 привела к значительной недостаче ТМЦ выявленной в ходе проведенной инвентаризации. ФИО4 передавал на склад сборочные накладные под клиентов. ФИО1, совместно с ФИО4 на складе собирали по данным сборочным накладным ТМЦ и выдавали клиентам. Примерно с марта 2023г., ФИО1, совместно с ФИО5 провели сверку ТМЦ, в результате чего было выявлено отсутствие ТМЦ по количеству. Согласно программе 1 С, в которой ведется учет ТМЦ, отсутствующие ТМЦ числились в резерве за ФИО4 ФИО1 уточнила у ФИО4 о месте нахождения ТМЦ, на что последний ответил, что выдал ТМЦ клиентам. Сборочные накладные, которые передавал на склад ФИО4, по которым собирались для передачи клиентам товары со склада, ФИО1 не сохраняла. Сборочные накладные, по мере их накопления, выбрасывались за ненадобностью. Товар, собранный по сборочным накладным от ФИО4, оставался на хранении на складе до выдачи клиенту. Также товар выдавался ФИО4, и он сам на служебной автомашине, доставлял товар покупателям. Когда покупатель получал товар непосредственно со склада, документы подтверждающие оплату за товар, принимал ФИО5, за подписью ФИО4, как лица ответственного за реализацию. Когда ФИО4 доставлял товар покупателю самостоятельно, документы реализации подписать и привезти в обособленное подразделение г. Новый Уренгой должен был он сам, однако ФИО4 отвозил товар и передавал его покупателю, без оформления и подписания документов, объясняя эти факты отсутствием на месте лица, который со стороны покупателя подписывает документы. ФИО4 говорил, что съездит и подпишет документы реализации в другой раз или на следующий день или покупатель приедет сам.

В ходе проверки программы учета 1с, было установлено, что ФИО4 оформил товар на реализацию (резерв), который в последствии вывез со склада, либо передал товар покупателю без надлежащего документального оформления на сумму 1 313 059,04 руб. (выписка из программы учета 1с прилагается).

Материальный ущерб, причиненный ООО «ТД РИАТ-ЗАПЧАСТЬ», возмещается в полном объеме на условиях долевой ответственности путем распределения его между членами коллектива пропорционально фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Сумма в размере 2 022 384,47 руб. была распределена пропорционально между членами коллектива ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1, поскольку именно их виновные действия в ненадлежащем соблюдении должностных обязанностей, выразившиеся в не оформлении документального учета приема, отпуска товарно-материальных ценностей привели к причинению ущерба, причинная связь между бездействием ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1 и наступлением неблагоприятных последствий для Истца имеется. 

Ответчик с не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей, в связи, с чем с нее подлежит взысканию материальный ущерб.

Таким образом, работниками обособленного подразделения ООО «ТД РИАТ-ЗАПЧАСТЬ» в г. Новый Уренгой был причинен ущерб на сумму 3 335 443,51 руб., из которых: ФИО5 (директор обособленного подразделения 000 «ТД РИАТ-ЗАПЧАСТЬ» в г. Новый Уренгой) на сумму 505 596,14 руб.; ФИО4 (менеджер по продажам обособленного подразделения 000 «ТД РИАТ-ЗАПЧАСТЬ» в г. Новый Уренгой) на сумму 1 818 655,15 руб. (1 313 059,04 + 505 596,11); ФИО6 (менеджер по продажам обособленного подразделения 000 «ТД РИАТ-ЗАПЧАСТЬ» в г. Новый Уренгой) на сумму 505 596,11 руб.; ФИО1 (заведующая складом обособленного подразделения 000 «ТД РИАТ-ЗАПЧАСТЬ» в г. Новый Уренгой) на сумму 505 596,11 руб. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ). Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ст. 245 ТК РФ). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ). До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ). Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ). К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее Постановление). При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (пункт 13 Постановления).

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора".

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД РИАТ-ЗАПЧАСТЬ» сумму ущерба в размере 505 596,11 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 256,00 руб.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 02.02.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4

В судебном заседании представитель истицы-ответчицы ФИО1 – ФИО2 поддержала уточненные исковые требования по доводам, ранее изложенным в исковом заявлении, обобщенной позиции по делу, в возражения на требования ООО «ТД «РИАТ-ЗАПЧАСТЬ» и просила суд в окончательном виде признать приказ № 97 от 05.07.2023г. ООО ТД «РИАТ-Запчасть» об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; расторгнуть трудовой договор № 003К-77 от 05.08.2023г. заключенный между ФИО1 и ООО ТД «РИАТ-Запчасть» по инициативе работника на основании п.З ч.1.ст. 77 ТК РФ с 21.03.2024; обязать ООО ТД «РИАТ-Запчасть» внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1; взыскать с ООО ТД «РИАТ-Запчасть» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 06.07.2023г. по день вынесения решения судом; взыскать с ООО ТД «РИАТ-Запчасть» в пользу ФИО1 незаконно удержанную в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 13 979,88 руб.; взыскать с ООО ТД «РИАТ-Запчасть» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.

Представитель ответчика ООО ТД «РИАТ-Запчасть» в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство, в котором они просят рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении уточненных исковых требований отказать по доводам, изложенным в неоднократных возражениях и дополнениях к возражениям на исковые требования ФИО1, встречные исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и в дополнительных пояснениях по делу.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, возражений на иск не предоставил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, возражений на иск не предоставил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, возражений на иск не предоставил, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании от 21.03.2024г. Кинель-Черкасским районным судом Самарской области из числа органа, дающего заключения был исключен прокурор Кинель-Черкасского района и из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования исключено Обособленное подразделение ООО «ТД РИАТ-ЗАПЧАСТЬ» в г. Новый Уренгой. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее- ТК РФ) определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 ТК РФ).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по указанным основаниям в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.08.2022г. между ООО «Торговый дом «Риат-Запчасть» и ФИО1 заключен бессрочный трудовой договор №77, согласно которому истец был принят на работу в качестве заведующего складом в подразделение «Магазин по продаже запасных частей (обособленного подразделения в г. Новый Уренгой)» (т.1. л.д.15, л.д.71).

Также 05.08.2022г. между ООО «Торговый дом «Риат-Запчасть» и ФИО1 было заключено соглашение о неразглашении коммерческой тайны (т.1 л.д.97)

Согласно должностной инструкции заведующего складом обособленного подразделения указанная должность относится к категории технических исполнителей. Заведующий складом назначается, перемещается и освобождается от должности приказом генерального директора по представлению руководителя обособленного подразделения. Заведующий складом подчиняется непосредственно руководителю обособленного подразделения. Заведующий складом является материально-ответственным лицом, с ним заключается коллективный договор о материальной ответственности. В должностные обязанности заведующего складом входит: принимать запасные части по количеству, качеству, номенклатуре в соответствии с товаросопроводительной документацией; поверять наличие сопроводительных документов и правильность их заполнения при приемке продукции; производить учет и оформляет документы на приемку и получение продукции; производить учет и оформляет документы на отправку и перемещение продукции; обеспечивать сохранность и качество поступающей на склад продукции; осуществляет контроль своевременного и правильного размещения поступающей на хранение продукции; организовать работу по распаковке товаров и подготовке продаже; подготовить места для принятия грузов; организовать проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; отпускать продукцию на основании соответствующих документов, контролирует количество и номенклатуру отгружаемой продукции; производить учет и оформлять документы на отпускаемую продукцию; участвовать в инвентаризации; осуществлять расстановку и контроль расстановки в систему WMS с помощью терминалов сбора данных; обеспечивать выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; составлять установленную отчетность, своевременно предоставлять первичную документацию в бухгалтерию предприятия; систематически отчитываться за движение продукции по складу; соблюдать нормативные требования по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности; содержать в чистоте и порядке свое рабочее место. (т1. л.д.74-76, т.3 л.д.2-6).

Однако, истица оспаривала тот факт, что ее ознакомили с должностной инструкцией заведующей складом при приеме на работе, а подпись в листе ознакомления с локально-нормативными актами от 05.08.2022г. не принадлежит ей (т.1 л.д. 195), ходатайствовала об истребовании у ответчика подлинника указанного документа для последующего назначения почерковедческой экспертизы. Однако ответчиком не был представлен подлинник указанного документа в связи, с чем истицей не заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Более того, судом было также установлено, что акт приема-передачи имущества при приеме 05.08.2022г. на работу ФИО1 на должность заведующего складом обособленного подразделения, между истицей и ответчиком не составлялся и имущество ей не вверялось.

Из материалов дела следует, что 06.10.2022г. приказом № РЗ-22-1006-7 ООО «Торговый дом «Риат-Запчасть» «О проведении инвентаризации в г. Новый Уренгой» была определена дата внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей основных средств в обособленном подразделении в г. Новый Уренгой по состоянию на 08.10.2022г, тогда как в приказе указано «по состоянию на 08.10.2023г.» (т.1 оборот л.д.40)

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства ознакомления истицы ФИО1 с приказом о проведении инвентаризации 08.10.2022г.

Из материалов дела также следует, что 25.10.2022г. между ООО «Торговый дом «Риат-Запчасть» и ФИО1 был заключен договор № 05 «о коллективной материальной ответственности, согласно которым коллектив (ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6 принимают на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества по складу в г. Новый Уренгой (обособленное подразделение Новый Уренгой), проведения работ по приему, хранению, комплектованию вверенного ему товара (т.1 л.д.78-79).

01.12.2022г. между ООО «Торговый дом «РИАТ-ЗАПЧАСТЬ» и коллективом (ФИО5 - руководитель коллектива, члены коллектива - ФИО19, ФИО4, ФИО6 и ФИО1) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №06, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества по складу Новый Уренгой - обособленное подразделение товары, Новый Уренгой - обособленное подразделение материалы, по складу товары в пути в Новый Уренгой, проведение работ по приему, хранению, комплектованию вверенного ему товара, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств (т. 2 оборот л.д.19-21).

Однако, суд полагает необходимым отметить тот факт, что договор о полной коллективной материальной ответственности от 01.12.2022 года № 06, подписанный ФИО5, как директором, был подписан последним до назначения его на данную должность, так как только 05.12.2022 года с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 003К-96 от 26.09.2022 г., согласно которому ФИО5 был назначен директором магазина по продаже запасных частей (Обособленное подразделение в г.Новый Уренгой).

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № ТД-23-0609 от 09.06.2023г. в обособленном подразделении в г.Новый Уренгой была проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ на 14.06.2023г. С указанным приказом были ознакомлены: ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО9 (т.2 оборот л.д.21-22).

19.06.2023г. приказом №06-23-59, в связи с проведением инвентаризации и выявлением значительных расхождений в ОС г. Новый Уренгой на период служебного расследования от должностных обязанностей были отстранены действующий директор ОП г. Новый Уренгой –ФИО5, заведующая складом ОП г. Новый Уренгой ФИО1 С указанным приказом указанные лица были ознакомлены (т.3л.д.180-181)

Проверяя доводы сторон, судом было установлено, что приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее по тексту -Методические указания). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.4 Методических указаний). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний). 

Однако, как следует из материалов дела, ФИО4 (материально-ответственное лицо) с приказом № ТД-23-0609 от 09.06.2023г. ознакомлен не был и не участвовал при проведении инвентаризации.

Следует также отметить, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Давая оценку, представленной представителем ответчика инвентаризационной описи ТМЦ № 21 от 19.06.2023г., суд приходит к выводу о том, что она не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку до начала инвентаризации был уволен ФИО19 (один из материально-ответственных лиц), а 10.05.2023г. в коллектив принят еще один работник-кладовщик – ФИО3, однако с ним договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, либо дополнительное соглашение к ранее заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не подписывался.

Согласно приказу о проведении инвентаризации № ТД-23-0609 от 09.06.2023г., установлено, что для проведения инвентаризации была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: гл. бухгалтера ФИО24, членов комиссии: ФИО21, ФИО14, ФИО26 и лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО3, которые обязаны были ставить свои росписи в инвентаризационных описях (т. 4 л.д.52-143). Вместе с тем, ни одна из 257 страниц не содержит ни одной росписи членов комиссии и материально ответственных лиц. И только на последней странице имеются росписи членов комиссии и расписки материально ответственных лиц, а также ФИО3, с которым как указано ранее договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался.

Кроме этого в материалы дела была представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ № 21 от 19.06.2023г., в которой отражена сумма недостачи в размере 3 335 443,51 руб., с которой были ознакомлены все материально ответственные лица. Каких-либо иных доказательств в подтверждение суммы недостачи, истцом представлено не было.

Однако, как уже указывалось ранее, в соответствии с п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии необходимо получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Однако, в подтверждение суммы начального остатка ТМЦ на момент проведения инвентаризации представителем ответчика в материалы дела представлена инвентаризационная опись № 67 от 08.10.2022г., из которой следует, что инвентаризация была проведена в присутствии 4 членов комиссии и материально ответственных лиц - ФИО22, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО19, ФИО23

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен с коллективом в лице ФИО5 - руководитель коллектива и членов коллектива - ФИО19, ФИО4, ФИО6 и ФИО1 - 01.12.2022г., тогда как инвентаризация была проведена 08.10.2022г., т.е. до заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, в связи с чем, инвентаризационная опись № 67 от 08.10.2022г. не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Более того, указанные документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они не содержат сведения о документально подтвержденной сумме (приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств) на момент начала проведения инвентаризации.

Из материалов дела следует, что по факту обнаружения недостачи денежных средств работодатель проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, 30.06.2023г. истребовал письменные объяснений от ФИО1 (т. 3 л.д.197-198)

Согласно заключению служебной проверки от 30.06.2023г. на основании приказа «О проведении инвентаризации в г. Новый Уренгой» № ТД-23-0609-1 от 09.06.2023г., с 14.06.2023г. по 19.06.2023г., была проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ, основных средств в обособленном подразделении в г. Новый Уренгой по состоянию на 14.06.2023г. Инвентаризацию проводила комиссия в составе: Председатель - главный бухгалтер ФИО24; члены комиссии-директор ОП г. Ноябрьск ФИО25; бухгалтер ФИО14; ведущий менеджер по продажам ФИО26 По итогам инвентаризации составлены и подписаны членами комиссии и сотрудниками обособленного подразделения в г. Новый Уренгой: сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ; инвентаризационная опись. Результаты инвентаризации следующие: недостача -3 335 443,51 рублей; излишки -1 499 358,04 рублей. Таким образом, всего недостача составляет - 1 836 085,47. Для выяснения причин и обстоятельств, установлению лиц, виновных и причастных к образованию выявленной недостачи, были взяты объяснения с сотрудников ОП НУ. Так, директор ОП НУ ФИО5, в своем объяснении показал, что к основной сумме недостаче привела работа менеджера по Продажам ФИО4. Так, в ходе инвентаризации были выявлены многочисленные факты передачи- ТМЦ -ФИО4ым- М.А., без документального проведения реализации, неизвестным клиентам, без доверенностей и получения оплаты. Например, ФИО4, отпустил в ООО САИРИ около 48-ми позиций товара на общую сумму 258 927,48 рублей в течение 2022-2023 годов, без оплаты. Данный товар клиентом до сих пор не оплачен, документы реализации оформлял я лично 09.06.2023г., после выявления факта передачи ФИО4ым. М. А. данных ТМЦ. Сам ФИО4, в последнее время; вел себя очень странно, так он находился в очередном отпуске с 28,04.2023г; по 29.05.2023г., выйдя из отпуска в этот же день написал новое заявление на административный отпуск с 29.05 по.31. 05.2023г..01.06.2023г. ФИО4 вышел на работу, создал документы реализации в ООО Транссервис. на сумму 102 000 рублей, данный товар ФИО4 выдал клиенту, а после выдачи ТМЦ, ФИО4 «распровел», то есть удалил из программы 1С данную реализацию. Далее, отработав с 01.06. по. 05.06.2023г.,.ФИО4. с 06.06 по 08.06.2023г.: совершил прогулы, а с 08.06.23г. по 05. 07.2023года, ФИО4 заранее написал заявление на административный отпуск и уехал из г. Новый Уренгой. Я неоднократно звонил ФИО4 по телефону, просил вернуться его на рабочее место в связи с проведением инвентаризации, так как стали выявляться факты передачи Малышовым МЛ ТМЦ неизвестным, лицам, без документального оформления и получения оплаты за них в кассу ОП НУ. На связь ФИО4 с 06.06.2023г. по 18.06.2023г. сам не выходил, на мои звонки и звонки сотрудников ОП НУ не отвечал. Только после того, как я написал ему текстовое сообщение о том, что выявлена недостача ТМЦ по его непосредственной вине и имеются основания подозревать ФИО4, в совершении хищений ТМЦ со склада ОП НУ, приведших к образованию выявленной в ходе инвентаризации Недостачи в сумме 1 836 085, 47 рублей, ФИО4 стал звонить мне и рассказывать куда, кому и сколько Он ранее передавал ТМЦ без оплаты. Кроме того, 19.06.2023г., ФИО4, перечислил денежную сумму в размере 19 500 рублей на мою личную карту,- после моего требования оплатить автомобильные шины, которые он ранее, в октябре 2022 г., без оплаты забрал CD склада и поставил на свой личный автомобиль. Можно определить все ТМЦ, которые ФИО4 выдал неизвестным лицам, следующим образом: он оформлял заказ покупателя и ставил данные позиции в резерв под своей фамилией, что и можно отследить, в программе 1С. Так же, хочу добавить, что я выявил подделку документов по реализации (УПД) ФИО4, так я отправлял клиентам электронный, вариант УПД, а после этого - ФИО4; распечатывал данный документ и сам переименовывал номенклатуру выданного товара, путем, ручного перепечатывания и внесения данных изменений. По телефону я пытался получить от него какие-либо пояснения, зачем ФИО4 это делал, но он не дал прямого ответа, заявив «так получилось». Так же я по телефону, задавал вопрос ФИО4; куда он дел 28 штук подогреватели ГЩД-14, он ответил, что часть. ПЖД дал в долг, но денег за них не получил, а часть отписывал документально другой товар, а отдавал ПЖД, количество он сам - не помнит. В настоящее время я пытаюсь принудить ФИО4 направлять в ОП НУ клиентов, которым он ранее выдавал ТМЦ без оплаты, для проведения и подписания реализаций. Заведующий складом ОП НУ ФИО1, в своем объяснении показала: Я считаю, что деятельность менеджера по продажам. ФИО4 привела к значительной недостаче ТМЦ по итогам проведенной инвентаризации. ФИО4 передавал на склад сборочные накладные под клиентов. Мы на складе собирали по данным заявкам ТМЦ и выдавали клиентам; оплачивал клиент полученный товар, я не в курсе, знать это не входит в мои обязанности. С марта месяца 2023т., я и ФИО5 начали проводить свою «инвентаризацию», после упорядоченного сбора и складирования ТМЦ было выявлено отсутствие по количеству позиций; Посмотрев в программе 1 С, все эти позиций числились в резерве под ФИО4 На вопрос, в чем проблема, ФИО4 ответил, что все спишет, что действительно выдал товар клиентам. После этого ФИО4 ушел в отпуск, затем оформил дополнительный отпуск. Находясь в отпуске, ФИО4 перестал отвечать на звонки: после этого у меня стали появляться подозрения в его нечистоплотности. В настоящее время выясняется, что часть клиентов, под которыми стоял резерв ФИО4 на данный товар,- пояснили, что все, что они получали, оплатили Полностью и более ничего не заказывали. Менеджер по продажам ОЦ НУ ФИО6, в своем объяснении показал: Я считаю, что такая недостача по результатам инвентаризации образовалась по вине менеджера по продажам ФИО4. Основная масса ТМЦ, оказавшаяся в недостаче, такие как аккумуляторные батареи (АКБ), подогреватели ПЖД -14; Планары (фен), зимние автошины - эти ТМЦ ФИО4 сам забирал со склада, иногда просил меня помочь ему вынести АКБ. Далее ФИО4 сам передавал данные ТМЦ неизвестным лицам. Так же в недостаче бочка масла ВМГЗ 216,5 литров ее так же выдал неизвестным лицам ФИО4 В настоящее время, получить какие-либо объяснения от- ФИО4;, о его причастности. к образовавшейся, недостаче ТМЦ на сумму 1 836 085,47 рублей не представляется возможным в связи с его отсутствием на рабочем месте, на телефонные звонки и отправленные ему текстовые сообщения в «Вотсап» не отвечает, настоящее его местонахождение не известно (т.3 л.д.193-196). 

04.07.2023г. по результатам служебной проверки было принято решение по факту недостачи, выявленной на складе товаров ОП г. Новый Уренгой в результате инвентаризации с 14.06.2023 по 19.06.2023г., в котором указано, что сумма недостачи - 3 335 443,51 (три миллиона триста тридцать пять тысяч четыреста сорок три руб. 51 коп.); период образования - 13 октября 2022 г. - 14 июня 2023 г.; ответственные лица - директор ОП в г. Новый Уренгой ФИО5, степень вины - при приемке/отгрузке своевременно не контролировал учет и хранение ТМЦ на (степень вины 14,99%, часть ущерба в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч руб. 00 коп.); менеджер по продажам ОП в г. Новый Уренгой -ФИО4, степень вины: несвоевременное оформление документов по отпуску ТМЦ (степень вины 57,18%, часть ущерба в размере 1 907 187,19 (один миллион девятьсот семь тысяч сто восемьдесят семь руб. 87 коп.); Менеджер по продажам ОП в г. Новый Уренгой -ФИО6, степень вины- несвоевременное оформление документов по отпуску ТМЦ; степень вины 7,20%, часть ущерба в размере 240 000,00 (двести сорок тысяч 00 коп.); заведующая складом ОП в г. Новый Уренгой -ФИО1, степень вины - не вела адресные учёт и хранение ТМЦ, не своевременное оформление документов по перемещению ТМЦ (степень вины 20,63%, часть ущерба в размере 688 256,32 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят шесть руб. 32 коп.). Причины недостачи: халатное отношение работников ОП в г. Новый Уренгой к своим должностным обязанностям, несоблюдение мероприятий по сохранности ТМЦ и отсутствие контроля за их перемещением (т. 3 л.д.187-192).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеются два заключения служебной проверки, датированные 04.07.2023г., имеющие разное содержание, после слов «полагаю», а именно в т.1 л.д. 67-68, 180-182 указано: «служебную проверку считать законченной. По итогам проверки считать необходимым привлечь к ответственности материально-ответственных лиц согласно договорам о материальной ответственности». Тогда как в 2. л.д.193-196 заключения служебной проверки после слов «полагаю: служебную проверку считать законченной. Считать виновным в образовавшейся недостаче в сумме 1 83.6 085,47 рублей менеджера по продажам ОН НУ - ФИО4 «Александровича, считаю целесообразным обратиться в правоохранительные Органы с заявлением о проверке причастности ФИО4 к хищению товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ТД РИАТ-Запчасть» и привлечению его к уголовной ответственности; Директора ОП НУ ФИО5, за отсутствие должного контроля за работой подчиненных ему сотрудников, за проявленную халатность в организации процесса учёта и контроля за отпуском товаров покупателям, приведшего к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и причинению ущерба предприятию, привлечь к дисциплинарной ответственности; Заведующего складом ОП НУ ФИО1, за проявленную халатность в процессе учета, хранения и выдачи со склада товарно-материальных ценностей, в результате чего стало возможным образование недостачи и причинение ущерба предприятию привлечь к дисциплинарной ответственности. 

05.07.2023г. приказом № ТД-23-0705-1 утверждены результаты инвентаризации от 19.06.2023г. № 21, по итогам которого было указано: привлечь к материальной ответственности за недостачу вверенных им материальных ценностей, возникшую по небрежности следующих лиц, в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности от 01.12.2022г. № 06 сотрудников обособленного подразделения в г. Новый Уренгой в виде удержания из заработной платы, в частности заведующего складом ОП в г. Новый Уренгой ФИО1 и возмещения ущерба предприятию в сумме 688 256, 32 рублей, а бухгалтеру ФИО28 дано указание произвести удержание сумму для возмещения причиненного ущерба из зарплаты работников согласно п. 2 настоящего приказа начиная с заработной платы за июнь 2023г. и до полного погашения причиненного предприятию ущерба, удержание из месячной зарплаты сотрудника осуществлять в размере не более 20 процентов заработной платы, причитающейся работнику.(т.2 л.д. 182-183).

С указанным приказом от 05.07.2023г. № № ТД-23-0705-1 истица ФИО1 ознакомлена не была (т. 2 л.д.184). В деле имеется акт № 23/108 0ТД о невозможности ознакомления с приказом от 05.07.2023г. № ТД-23-0705-1 в виду отсутствия работника на рабочем месте (т.1 оборот л.д. 38)

Также в материалах дела имеется приказ от 05.07.2023г. № ТД-23-0807-1» «О внесении изменений в приказ № ТД№ ТД-23-0705-1 от 05.07.2023г. «Об утверждении результатов инвентаризации», где указано, что по результатам проведенных дополнительных мероприятий служебного расследования по инвентаризации ТМЦ в ОП г. Новый Уренгой с 14.06.2023г. по 19.06.2023г. и выявленной недостаче в сумме 3 335 443, 51 рублей и ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО1 были привлечены в материальной ответственности за недостачу в размере: ФИО5 - 505 596,14 руб., ФИО4 - 1 818 655,15 руб., ФИО6 - 505 596,11 руб., ФИО1 - 505 596,11 руб., посредством удержания из заработной платы и возмещения ущерба предприятию составила 505 596, 11. И указано в приказе, что ознакомить с указанным приказом не представилось возможным, в связи с увольнением работников. (т.2 л.д.185-186).

Приказом № 97 от 05.07.2023г. трудовой договор с истицей ФИО1 был расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности на основании акта служебного расследования № ТД-23-0704-2 от 04.07.2023г.(т.1 л.д.14).

Кроме того, суд полагает необходимым также отметить, что результаты инвентаризации не могут являться достоверным доказательством причиненного действиями ответчика материального ущерба, поскольку в соответствии со ст. 247 ТК РФ установлено, что помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, необходимые для определения недостачи действия, предусмотренные вышеуказанными нормами, ответчиком не были произведены, поскольку не был издан приказ о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, акт о результатах проверки, с которым также ответчица должна была ознакомиться под роспись, равно как и с другими документами, содержащимися в материалах проверки, с целью дальнейшей реализации своего права на их обжалование. Кроме того, как указано в объяснениях ФИО1, а также в пояснениях данных ею в судебном заседании, вверенные коллективу материальные ценности бесконтрольно передавались третьим лицам, учет и хранение должным образом не осуществлялось, не велись материальные отчеты, имело место хищение материальных запасов со стороны ФИО4 (в настоящий момент заведен материал проверки по факту недостачи в органах полиции).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем не были созданы для ответчика надлежащие условия для хранения товара, поскольку имел место факт неограниченного доступа к материальным ценностям со стороны других работников.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Разрешая заявленный спор, суд также исходит из того, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ответчик не рассмотрел возможность применения к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. 

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности либо им допускались нарушения трудовой дисциплины или действия по использованию товара.

При этом, как следует из заключения служебной проверки, при применении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее отношение к труду не оценивались. Заключение ограничивается лишь указанием самих фактов совершенных работником действий с товарно-материальными ценностями.

Таким образом, работодателем не представлены доказательства того, что товар на соответствующую сумму был вверен непосредственно истцу, не представлены доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: соблюдения правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности; приема-передачи коллективу (бригаде) имущества (товара), наличия актов приема-передачи имущества (товара) между предыдущими бригадами при смене материально-ответственных лиц в коллективе (бригаде); наличия прямого действительного ущерба, размера и причин его возникновения; противоправности поведения (действия или бездействия) работников; причинной связи между поведением сотрудников и наступившими последствиями в виде материального ущерба работодателя; соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности.

Суд полагает необходимым также отметить, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем не перезаключался с учетом того, что периодически принимались и увольнялись новые сотрудники (например, ФИО10), истца не знакомили с содержанием отчетов о движении и остатках вверенного коллективу имущества.

Таким образом, ООО ТД «РИАТ-ЗАПЧАСТЬ» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено совокупности доказательств необходимых для возложения на ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, которыми являются - противоправность её поведения, причинная связь между её поведением и причинённым обществу ущербом, правомерность, а также факт передачи коллективу (бригаде) имущества, недостача которого обнаружена в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с 14.06.23 года по 19.06.2023 года.

Также ссылки ответчика на наличие оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, отклоняются судом, поскольку в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств (т.2 л.д. 195-199) приказ об увольнении истицы был направлен ей почтовым уведомление № 42382680015144 05.07.2023г.; согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления приказ был получен ФИО1 19.07.2023г.,а 04.08.23г. ФИО1 обращалась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику ООО «ТД РИАТ-ЗАПЧАСТЬ» о признании увольнения от 05.07.2023г. незаконным. Данное исковое заявление было направлено почтовым отправление № 44630052196747 от 04.08.2023г. с описью вложения. В этот же день исковое заявление было направлено почтовым отправлением № 44630052196723 ответчику так же с описью вложения. Исковое заявление ФИО1 поступило в Набережночелнинский городской суд 09.08.2023г. и зарегистрировано за входящим № 19963/М-9229, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении. Определением Набережночелнинского городского суда от 15.08.2023г. исковое заявление было возвращено ФИО1 в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в Кинель-Черкасском районом суде.

29.08.2023г. исковое заявление о признании увольнения от 05.07.2023г. незаконным было направлено в Кинель-Черксский районный суд Самарской области и принято 01.09.2023г.

Таким образом, истицей ФИО1 не был пропущен срок для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем не было доказано совершение ФИО1 виновных действий, подтверждающих её причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, а также не представлены доказательства того, что недостающий товар был вверен непосредственно истице, а также принимая также во внимание, что работодатель не представил доказательств того факта, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности им были в полной мере учтены тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, при том, что из материалов дела не следует, что ранее истец не допускал какие-либо дисциплинарные проступки, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа № 97 от 05.07.2023г. ООО «ТД «РИАТ-ЗАПЧАСТЬ» об увольнении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с должности заведующей складом («магазина по продажам запасных частей») ООО «ТД «РИАТ-ЗАПЧАСТЬ» по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ.

Придя к выводу о незаконности увольнения истицы, суд приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника по статье 80 (пункт 3 части 1 статьи 77) Трудового кодекса Российской Федерации и изменения даты увольнения с 21.03.2023 г., (учитывая ее заявление от 20.06.2023г, в котором она просит ее уволить по собственному желанию и указанное заявление имеет резолюции директора ОП ФИО25, заместителя начальника отдела по работе с персоналом ФИО29 ) (т.1 л.д.72)

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу утраченного среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее по тексту - Положение).

Порядок расчета среднего заработка также установлен и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Как следует из пункта 9 Положения, средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска) исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Исходя из пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, учитывая, что истица была лишена возможности работать в виду увольнения ее по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу утраченного заработка за период с 06.07.2023г. по 21.03.2024г., учитывая имеющиеся в материалах дела справки формы 2-НДФЛ за 2022г., которая была опубликована на портале государственных слуг по сведениям, предоставленным ответчиком в ФПС России, а также в справки формы 2-НДФЛ за 2023г., которая была направлена ответчиком почтовым отправлением № 42382680015144 (опись вложения за № 6) вместе с приказом об увольнении, из которых следует, что за 2022г. и 2023г. (т.2. оборот л.д.201, оборот 202) за 12 месяцев истице было начислено 489 491,03 рублей;

август 2022г. - 66429,76 руб.

сентябрь 2022г. - 80460,00 руб.

октябрь 2022г. - 82260,00 руб.

ноябрь 2022г - 32400,00 руб,

декабрь 2022г. - 4598,00 руб.

январь 2023г. 47964,71 руб.

февраль 2023г. -32291,61 руб,

март 2023г. 24215,82 руб.

апрель 2023г. - 46466,89 руб.

май 2023г.-21016,08 руб"

июнь 2023г.-35477,92 руб.

июль 2023г.-15910,24 руб.

При этом, из расчета исключены два вида начислений за кодом 2012 и 2013 (отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск).

Учитывая, что расчетный период отработан сотрудником полностью (12 месяцев), то средний дневной заработок рассчитывается по ч. 4 ст. 139 ТК РФ, а именно: средний дневной заработок = фактически начисленная зарплата за расчетный период: 12: 29,3 где 29,3 - это среднемесячное число календарных дней (ч. 4 ст. 139 ТК РФ); начисленная 3/п за 12 месяцев -489 491,03 руб.

489 491,03:12:29,3 = 1392,18 руб. – в размере среднего дневного заработка, который необходимо умножить на кол-во дней вынужденного прогула (т.1 л.д. 179 ТК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что количество дней вынужденного прогула с 06.07.2023г. по 21.03.2024г. составляет 258 дней, а размер среднего дневного заработка составляет 1392,18 рублей, то сумма утраченного заработка составляет 359 182 рубля 14 копеек (258Х1392,18)

Кроме того, учитывая, что на основании приказа «О внесении изменений в приказ № ТД-23-0705-1 от 05.07.2023г. Об утверждении результатов инвентаризации» № ТД-23-080 с ФИО1 в пользу ООО ТД «РИТА-ЗАПЧАСТЬ» были произведены удержания из заработной платы в счет возмещение ущерба за июнь 2023г. в размере 4176,64 руб. и за июль 2023г. в размере 9702,24 руб. (т.3 л.д.200), при этом, в силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Однако, как было установлено судом, ФИО1 отказалась добровольно возмещать сумму ущерба, которая значительно превышает размер ее средней заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ТД «РИАТ-Запчасть» в ее пользу денежной суммы, удержанной с ее заработной платы в счет возмещения ущерба размере 13 878,88 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, а именно то, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, также принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося экономически слабой стороной (работником) в сложившихся правоотношениях, объем допущенных нарушений трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ТД «РИАТ-ЗАПЧАСТЬ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю в размере 505 596,11 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 256 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истица была освобождена пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 231 (семь тысяч двести тридцать один) рубль 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.

Признать приказ № 97 от 05.07.2023г. ООО «ТД «РИАТ-ЗАПЧАСТЬ» об увольнении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с должности заведующей складом («магазина по продажам запасных частей») ООО «ТД «РИАТ-ЗАПЧАСТЬ» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - незаконным.

Расторгнуть трудовой договор № 003K-77 от 05.08.2022г. заключенный между ФИО1 и ООО «ТД «РИАТ-ЗАПЧАСТЬ», изменив формулировку увольнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), указав дату увольнения с 21.03.2024 г.

Обязать ООО «ТД «РИАТ-ЗАПЧАСТЬ» » (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО «ТД «РИАТ-ЗАПЧАСТЬ» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) утраченный средний заработок за время вынужденного прогула с 06.07.2023г. по 21.03.2024г. (258 дней) в размере 359 182 рубля 14 копеек; незаконно удержанную с заработной платы в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 13 979,88 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 423 162 (четыреста двадцать три тысячи сто шестьдесят два) рубля 02 копейки.

Взыскать с ООО «ТД «РИАТ-ЗАПЧАСТЬ» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 231 (семь тысяч двести тридцать один) рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТД «РИАТ-ЗАПЧАСТЬ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю в размере 505 596,11 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 256 рублей– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 27.03.2024 г.

<

данные изъяты>