Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Хаймчиковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУ «Комитет по строительству» Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На данное постановление представителем МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что при принятии оспариваемого постановления, суд пришел к выводу о наличии вины МУ «Комитет по строительству», поскольку Комитет не принял должных мер по исполнению требований предписания в установленные сроки, к выводу об отсутствии оснований для прекращения дела об административном производстве. МУ «Улан-Удэстройзаказчик», действующее от имени МО «Городской округ «город Улан-Удэ» заключил с ООО «Байкал-Техстрой» муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонта участков автомобильных дорог по 

<

адрес>, 

<

адрес>. В связи с чем, исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным, поскольку для того, чтобы привести искусственную неровность в соответствии с Государственным стандартом на 

<

адрес> 

<

адрес> необходимо первоначально произвести ремонт автомобильной дороги. Согласно п. 3.3 муниципального контракта срок окончания работ по объектам ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, у Комитета по строительству не имелось возможности исполнить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный 7-дневый срок. Комитетом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ГОСТ Р 50597-2017, при этом следует отметить, что длительность исполнения муниципального контракта не зависит от Комитета. Оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ не имелось. 

В судебном заседании представитель МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила суду, что выполнение ремонтных работ предусмотрено муниципальным заданием в рамках муниципального контракта. Выполнение работ в пределах срока, установленного по предписанию, повлекло бы нецелевое использование бюджетных средств. Нарушения будут устранены подрядчиком к ДД.ММ.ГГГГ.

Старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ТН, ДН и ИАЗ Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 с доводами жалобы не согласен, постановление мирового судьи просит оставить без изменения.

Выслушав представителей, изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» в установленный срок не выполнило законное предписание ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административная ответственность по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, явилось невыполнение им в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) предписания старшего государственного инспектора дорожного надзора Отделения ТН, ДН и ИАЗ Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений п. 4.3 ГОСТ Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», п. 6.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены достаточной совокупностью приведенных в состоявшихся судебных решениях доказательств, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Комитета события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренных данной статьей, в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, юридическое лицо законность выданного государственным инспектором предписания в установленном законом порядке не обжаловал, сведений об обратном в деле не содержится. 

Проанализировав доказательства, а также то, что лицом вышеназванное предписание не оспорено, срок его исполнения истек, обстоятельств, исключающих возможность выполнения предписания, юридическим лицом не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу, что на указанную дату предписание фактически не выполнено, в связи с чем юридическое лицо обоснованно признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Порядок и срок давности привлечения МУ Комитет по строительству к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

В данном случае установлено, что Комитет по строительству в целях выполнения возложенных обязанностей по организации работ по содержанию автомобильных дорог обеспечил заключение муниципального контракта для выполнения муниципального задания по объекту «Ремонт участков автомобильных дорог по 

<

адрес>, 

<

адрес>» на сумму 63 414 767 рублей. Комитетом было направлено ходатайство о продлении сроков предписания до ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья Г.Г. Рабданова