Дело №12-274/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Город Волгоград 10 мая 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья, в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствии, заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении, было отклонено. Он был лишен возможности принимать участие в судебном процессе, давать свои объяснения, привлекать свидетелей, представлять доказательства. Также указал, что транспортным средством он не управлял, требования сотрудников ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование являлись незаконными. У 

<

адрес> его автомобиль сломался, в связи с чем он закрыл автомобиль, позвонил знакомому, который должен был его забрать на эвакуаторе, а сам пошел к знакомым. Поскольку транспортным средством он управлять не собирался, то в гостях у знакомых выпил спиртное. Сотрудники ГИБДД пришли в 

<

адрес>, и попросили его пройти к автомобилю, где и составили в отношении него протоколы, которые он отказался подписывать. Копии протоколов ему вручены не были.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что 19.12.2016г. на улице был гололед, и около 

<

адрес> его автомобиль забуксовал, наехал на обочину, у него сломалась коробка передач. Передние колеса находились на проезжей части дороги. Движению транспортных средств автомобиль не мешал, никто из сотрудников ГИБДД его за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не останавливал. Каким образом ими было установлено, что он находится в квартире, пояснить не мог, предполагая, что кто-то из соседей 

<

адрес> сообщил в какую квартиру он пошел. Находясь в квартире у знакомых, он выпил 1 или 2 бутылки пива, сотрудники пришли примерно через 30 минут.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ФИО3 допрошенный судьей 02.05.2017г. в качестве свидетеля, пояснил, что 19.12.2016г. он нес дежурство в первую смену. В утреннее время поступило сообщение о том, что начальнику ГИБДД, следовавшему на совещание, у 

<

адрес> дорогу перегородило транспортное средство, водитель которого находится в состоянии опьянения. Сначала на место подъехал экипаж в составе ИДПС ФИО8 и ФИО4, которые задержали водителя ФИО1, который пытался скрыться в квартире. По приезду он стал оформлять в отношении ФИО1 административный материал, ввиду наличия у водителя признаков опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. От всех видов освидетельствования ФИО1, в присутствии понятых, отказался. Автомобиль находился передней частью на проезжей части дороги, перегораживая движение транспортным средствам.

Выслушав ФИО1, должностное лицо, составившее административный протокол, допросив свидетелей , исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, должностным лицом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении ФИО1 отказался, что не отрицалось им при рассмотрении дела.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО6, о чём ими были даны письменные объяснения (л.д.10,11).

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал об отказе. 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи и каких-либо записей отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.); письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО7, которым были разъяснены права и обязанности свидетелей, разъяснены сведения об ответственности за дачу ложных показаний (л.д.10,11).

При рассмотрении жалобы судьей были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ИДПС ФИО8, ФИО4, из показаний которых следует, что находясь 19.12.2016г. в первую смену на дежурстве, им по рации поступило сообщение о том, что в районе 

<

адрес> начальнику ГАИ, следовавшему на совещание, транспортное средство, забуксовавшее и налетевшее на препятствие, перегородило дорогу, а водитель данного транспортного средства имеет признаки опьянения. Они подъехали на место через несколько минут после сообщения и увидели, что транспортное средство с включенными фарами, задней частью находился на обочине, передняя часть автомобиля располагалась на проезжей части дороги. Водитель вышел из-за руля автомобиля и пытался скрыться. Они проследовали за ним к дому 7 по 

<

адрес> зашел в подъезд дома. Они сначала не могли попасть в подъезд, так как на нем был установлен домофон. Женщина, которая является либо соседкой, либо знакомой ФИО1 открыла им дверь подъезда и показала квартиру, в которую ушел водитель. ФИО1 находился в квартире на кухне вместе с женщиной и мужчиной. Ему предложили проследовать к автомобилю. Выйдя на улицу, они передали ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, инспектору ФИО3, являющемуся старшим смены, для оформления материала. 

Показания свидетелей ФИО8, ФИО4, а также должностного лица, составившего административный материал ФИО3, судья находит достоверными, объективно подтвержденными составленными в отношении ФИО1 процессуальными документами, и опровергающими доводы ФИО1 о не нахождении за управлением транспортным средством с признаками опьянения.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями судья не усматривает, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1, именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Нарушений требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. 

Таким образом, федеральный судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Доводы жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, рассмотрении дела в его отсутствие, судья считает несостоятельными, поскольку о дате и времени рассмотрения дела на 02.03.2017г. ФИО1 был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.26). На рассмотрение дела не явился, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание в связи с нахождением на стационарном лечении, мировому судье не предоставил.

При этом, поступившее от ФИО1 лично 01.03.2017г. ходатайство об отложении рассмотрения дела, было мировым судьей разрешено, о чем вынесено соответствующее определение. 

Таким образом, процессуальный порядок рассмотрения дела, мировым судьей соблюден.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции применяемой статьи.

С учетом вышеизложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Гринченко