66RS0*Номер*-98 Дело *Номер*

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года *Адрес*

Асбестовский городской суд *Адрес* в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд *Адрес* с исковым заявлением к ответчику ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что *Дата* умер сын истца ФИО2. В день его похорон *Дата* супруга покойного сына истца – ответчик ФИО5 обратилась к истцу ФИО1 с просьбой передать ей смартфон iPhone 11 Pro Max, серийный номер FK1ZR0EMN70X IMAI/MEID *Номер*, приобретенный истцом *Дата* за 116 990 рублей, для переноса из памяти смартфона сохраненные фотографии покойного супруга ФИО5 В этот же день указанный смартфон был передан супругом истца ФИО7 ответчику ФИО5 До настоящего времени ответчик ФИО5 спорный смартфон истцу не вернула, от возврата уклоняется, о судьбе смартфона не сообщает.

Как указывает истец, смартфон имеет существенное значение для истца как носитель информации, и существенную стоимость, поскольку находился в исправном состоянии, имел товарный вид, был пригоден для целевого использования.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просит суд обязать ФИО5 возвратить ФИО1 смартфон iPhone 11 Pro Max, серийный номер FK1ZR0EMN70X IMAI/MEID *Номер*, стоимостью 116 990 рублей, в исходном (в котором был передан) состоянии, включая сохранность информации, хранившейся в памяти телефона; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 510 рублей, почтовые расходы согласно прилагаемой квитанции (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО5 нужен был телефон, но купить не мог, так как были заблокированы счета. ФИО5 попросил денег на приобретение телефона. Согласилась. Денежные средства передала наличными ФИО6 Передачу денег распиской не оформлялась. Денежные средства передала для приобретения телефона, с условием, что в случае чего телефон будет её. ФИО8 работал с ФИО5, у них были дружеские отношения. После приобретения телефона ФИО5 передал коробку и чек об оплате телефона. Считает спорный телефон своим. Денежные средства передала на возмездной основе, чтобы вернули телефон или денежные средства. Сама могла решить, какие выбирать условия. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, юридически обосновав, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представить свои интересы ФИО4.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не является собственником спорного имущества, телефон оплачен третьим лицом ФИО8 При этом каких-либо доказательств передачи денежных средств истцом не представлено, как и доказательств наличия долговых обязательств умершего перед истцом. 

Треть лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представить свои интересы ФИО9

Представитель третьего лица ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о приобщении к делу выписки по счету, указав, что спорное имущество было приобретено за счет ФИО8, в связи с чем, есть основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО7 и ФИО6, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из искового заявления, пояснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что супругом истца ответчику *Дата* было передано имущество – смартфон iPhone 11 Pro Max, серийный номер FK1ZR0EMN70X IMAI/MEID *Номер*.

Как указывает истец, смартфон был приобретен ею *Дата* за 116 990 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал, что спорное имущество принадлежит истцу, ответчик незаконно им завладела, не имея на него никаких законных прав. Телефон приобретен на денежные средства истца, свидетели подтверждают фактическую передачу денежных средств в займ под условием возврата телефона.

Представитель ответчика ФИО4 указала, что истцом не доказан факт передачи денежных средств, при этом свидетели дают разные данные. Доказательств наличия долговых обязательств между ФИО1 и ФИО5 также не имеется.

Суд полагает, что в материалы дела истцом не представлены допустимые и относимые доказательства того, что истец является собственником спорного имущества.

Напротив из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного судом *Дата*, следует, что истец является супругой, а ответчик ФИО5 бывшая супруга его пасынка ФИО5, который умер *Дата*. Со слов истца известно, что спорный телефон был приобретен пасынком ФИО5 на денежные средства, переданные истцом ФИО1, телефон находился в пользование умершему. ФИО1 передала ФИО5 денежные средства в размере не менее 90 000 рублей, при передаче денег не присутствовал. Денежные средства переданы в подарок. Точная стоимость спорного телефона свидетелю неизвестна. Телефоном ФИО5 пользовался до своей смерти. После смерти пасынка телефон и вещи умершего были переданы свидетелю сотрудниками похоронной службы, так как он единственный, кто приехал на место смерти. *Дата* по просьбе ответчика ФИО5 телефон был ей передан для переноса фотографий с памяти телефона, при этом возвращать телефон ответчик отказалась. Также свидетель отметил, что истец является руководителем отдела ПАО Сбербанк и у нее имелись денежные средства для передачи умершему сыну на покупку телефона. Третьим лицом ФИО8 был куплен второй телефон.

Свидетель ФИО6, допрошенная *Дата*, пояснила, что является бывшей супругой умершего ФИО5, на *Дата* состояли в браке, брак расторгнут в июле *Дата* года, раздела имущества не проводился. Указала, что истцом передавались денежные средства в размере 116 000 – 120 000 рублей для приобретения умершему ФИО5 телефона – Айфон. Денежные средства были переданы свидетелю ФИО6 наличными, предоставлялись истцом в долг, срок возврата не обговаривался. ФИО6 приобрела спорный телефон в *Адрес*, оплата проводилась с банковской карты ФИО8, который также приобрел себе Айфон. Телефон ФИО6 передала умершему ФИО5 Денежные средства передавала ФИО8 наличными, на карту не переводила, после получения ФИО8 сам внес денежные средства на свою карту. Займ истцу не вернули, так как не было денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих передачу истцом умершему ФИО5 денежных средств на покупку телефона, не представлено. Из показаний свидетелей невозможно установить точную сумму переданных денежных средств и цель их передачи.

Истцом к исковому заявлению приложен кассовый чек ООО «Сеть Связной» от *Дата* на сумму 233 982,00 рубля, согласно которому владельцем карты VISA ************1094 приобретены 2 телефона Apple iPhone 11 Pro Max 356Gb space gray, стоимостью каждый 116 990,00 рублей, СН *Номер* и СН *Номер* (л.д. 9), а также копия коробки от телефона Apple iPhone 11 Pro Max 356Gb space gray с IMEI/MEID *Номер*, IMEI2 *Номер*, SN FK1ZR0EMN70X /л.д.10/.

Из письменных пояснений третьего лица ФИО8 следует, что спорное имущество приобреталось ФИО8, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету дебетовой карты VISA c номером счета *Номер*, открытого на имя ФИО8, за период с *Дата* по *Дата* ФИО8 проведены расходные операции *Дата* на сумму 233 982,00 рубля «Связной». Сведений о поступлении денежных средств на карту в размере стоимости телефона за указанный период не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанными документами подтверждается приобретение спорного телефона Apple iPhone 11 Pro Max 356Gb space gray, стоимостью 116 990 рублей СН *Номер* третьим лицом ФИО8

Вместе с тем, судом не ставится под сомнение финансовая возможность истца ФИО1 предоставить денежные средства умершему сыну ФИО5, что подтверждается представленным суду справками о доходах, выписками по счетам.

Также судом не ставится под сомнение финансовая возможность третьего лица ФИО8 в приобретении *Дата* двух телефонов Apple iPhone 11 Pro Max 356Gb space gray, стоимостью 116 990 рублей каждый, что подтверждается выпиской по счету ФИО8

В силу ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что истец является собственником спорного имущества.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих факт наличия права собственности истца на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных