РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Столбовой О.В., 

с участием помощника прокурора г.Щекино Новиковой К.И.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1486 по иску ФИО1 к муниципальному учреждению культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к муниципальному учреждению культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» (далее МКУ «МКДЦ»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность заместителя директора, о чем имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям трудового договора в его должностные обязанности входило: осуществление руководства персоналом клубных учреждений, принятие участия в разработке сценариев и проведение массовых мероприятий, принятие участия в разработке районных программ развития клубных учреждений, подготовка информации о работе клубных учреждений, статистических и информационных отчетов, согласно планов МУК «МКДЦ» осуществление комплексных и тематических проверок клубных учреждений, содействие организации повышения квалификации клубных работников, принятие участия в семинарских занятиях работников МУК «МКДЦ», оперативных совещаниях работников КДЦ. Согласно п.18 трудового договора был установлены «разрывной рабочий день». 

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что трудовой договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, расторгнут по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ- в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, о чем имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Истец указал, что не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ осуществлял непосредственное исполнение своих должностных обязанностей. Акты об отсутствии на работе полагает сфальсифицированными, поскольку данные акты ему не показали, он с ними не ознакомлен, неизвестно кем они подписаны, кто является членами комиссии, данные акты не были приложены к приказу об увольнении. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, о чем имеется листок нетрудоспособности, выданный ООО «Медрейд», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также был нетрудоспособен, о чем имеется листок нетрудоспособности, выданный ООО «Поликлиника Вирмед». О факте нетрудоспособности работодатель был уведомлен по телефону. 

Приказ об увольнении нарушает трудовое законодательство, поскольку принят в период временной нетрудоспособности работника, нарушена процедура увольнения. 

В период работы непосредственный руководитель оказывала на него, истца, неоднократно давление с целью его увольнения по собственному желанию в связи с подбором иной кандидатуры на должность заместителя директора.

ДД.ММ.ГГГГ директор в присутствии юриста комитета по социальным вопросам вручила ему, истцу, уведомление о необходимости даче объяснений по вопросу отсутствия на работе. Он подписал уведомление, получил копию такого уведомления и указал о своей нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ получил отказ на требование о выдаче трудовой книжки, копии приказа об увольнении со ссылкой на то, что данные документы направлены почтой. 

Указал, что в результате незаконного увольнения ему был причинен моральный вред.

Просит восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности заместителя директора МУК «МКДЦ», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в том числе оплату листков нетрудоспособности, в сумме 75267 рублей 16 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в сумме 30000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что его рабочее место располагалось в кабинете на первом этаже здания МУК «МКДЦ», совместно с АОВ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, указывая при этом, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении (в первой половине дня получал лечебные процедуры, после чего возвращался на рабочее место и выполнял служебные обязанности). ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. до 11 час. получал медицинскую помощь в МЦ «Клиника на Пирогова», после чего поехал на работу, с 12-30 час. находился в кабинете на 1 этаже здания МУК «МКДЦ». ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. до обеда находился на рабочем месте, после обеда примерно в 14 час. 30 мин. уехал в СДК Грецово «налаживать обстановку», где пробыл примерно до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. находился в МЦ «Клиника на Пирогова», с 12 час. до 13 час. 00 мин. был на работе в здании МУК «МКДЦ», с 13 час. 00 мин. до 13-48 час. находился на обеденном перерыве, после обеда до 15-00 час. находился в кабинете МУК «МКДЦ», после 15-00 час. поехал в СДК (сельский дом культуры) 

<

адрес> с целью проведения контроля проведения праздничного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в своем кабинете на 1-м этаже, кроме того присутствовал в качестве слушателя в суде 

<

адрес>, где рассматривался иск сотрудника МУК «МКДЦ» к МУК «МКДЦ». ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в своем кабинете, с 12 час. до 13 час. его видела ФИО4, после 14-00 час. до конца рабочего дня находился в парке с целью подготовки плана мероприятий для уборки территории и в кинотеатре 

<

адрес>, а также ездил в 

<

адрес> для контроля и проверки ремонта ДК по программе «Народный бюджет». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в МУК «МКДЦ» расположенном по адресу 

<

адрес>, а также ездил по структурным подразделениям МУК «МКДЦ», по каким именно, назвать затруднился. На стадионе 

<

адрес> были арендодатели и он контролировал оплату ими арендных платежей в кассу МУК «МКДЦ». Пояснил, что приказ об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, представила возражения ни иск. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил трудовую книжку и в этот же день ФИО1 передал работодателю листки нетрудоспособности. Работодателю не поступало письменных сообщений и телефонных звонков от ФИО1 по факту его нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на работе, не поинтересовался о полученном им ДД.ММ.ГГГГ уведомлении о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, а также скрыл факт получения такого уведомления. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, скрыв факт временной нетрудоспособности на момент своего увольнения.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов в размере 5000 рублей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. 

Согласно ст. ст. 20, 56 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Перечисляя в ст. ст. 21, 22 ТК РФ основные трудовые права и обязанности сторон трудовых отношений, федеральный законодатель в их числе называет право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных ТК РФ и другими федеральными законами, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, а также на возмещение причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей вреда и компенсацию морального вреда в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке. Работодатель имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора с работником в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные акты, локальные нормативные акты, условия трудового договора и возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и моральный вред в установленном законом порядке. 

На основании приказа директора МУК «МКДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора МУК «МКДЦ». 

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем МУК «МКДЦ» и работником ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель с ДД.ММ.ГГГГ предоставил работнику работу заместителя директора МУК «МКДЦ» по основному месту работы, режим работы установлен: понедельник-четверг с 9-00 до 18-00, пятница с 9-00 до 17-00, перерыв на обес с 13-00 до 13-48, выходной, суббота, воскресенье. 

ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией, также работник ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка МУК «МКДЦ».

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного директором МУК «МКДЦ», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заместитель директора МУК «МКДЦ» уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул (п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Основание- акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении работником письменного объяснений в связи с совершением дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, указывая при этом, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении (в первой половине дня получал лечебные процедуры, после чего возвращался на рабочее место и выполнял служебные обязанности). 

ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. до 11 час. получал медицинскую помощь в МЦ «Клиника на Пирогова», после чего поехал на работу, с 12-30 час. находился в кабинете на 1 этаже здания МУК «МКДЦ.». 

ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. до обеда находился на рабочем месте, после обеда примерно в 14 час. 30 мин. уехал в СДК «Грецово» «налаживать обстановку», где пробыл примерно до 17 час. 

ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. находился в МЦ «Клиника на Пирогова», с 12 час. до 13 час. 00 мин. был на работе в здании МУК «МКДЦ», с 13 час. 00 мин. до 13-48 час. находился на обеденном перерыве, после обеда до 15-00 час. находился в кабинете МУК «МКДЦ», после 15-00 час. поехал в СДК (сельский дом культуры) 

<

адрес> с целью проведения контроля проведения праздничного мероприятия. 

ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в своем кабинете на 1-м этаже, кроме того присутствовал в качестве слушателя в суде 

<

адрес>, где рассматривался иск сотрудника МУК «МКДЦ» к МУК «МКДЦ». 

ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в своем кабинете, с 12 час. до 13 час. его видела ФИО4, после 14-00 час. до конца рабочего дня находился в парке с целью подготовки плана мероприятий для уборки территории и в кинотеатре 

<

адрес>, а так же ездил в 

<

адрес> для контроля и проверки ремонта ДК по программе «Народный бюджет». 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в МУК «МКДЦ» расположенном по адресу 

<

адрес>, а также ездил по структурным подразделениям МУК «МКДЦ», по каким именно, назвать затруднился. На стадионе 

<

адрес> были арендодатели и он контролировал оплату ими арендных платежей в кассу МУК «МКДЦ». 

Однако, доводы истца о нахождении его на рабочем месте 3,6,7,9,10,13 и ДД.ММ.ГГГГ опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Как следует из табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за март 2017 г. МУК «МКДЦ» зам.директора ФИО1 отсутствовал на работе 3,6,7,9,10,14,14,15,16,17,20,22,23,24 и 27 марта- проставлено «прогул».

Свидетель РВН суду показала, что в МУК «МКДЦ» работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по закупкам, её рабочее место находится в кабинете на втором этаже, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением обучения её рабочее место находилось в другом здании. До ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 не видела, знакома с ним не была. До ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии составляла акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Ей сообщили о том, что рабочее место ФИО1 было в кабинете на первом этаже и этот кабинет всегда был закрыт. По поручению начальника МУК «МКДЦ» она совместно с другими сотрудниками (комиссия всегда собиралась в полном составе) несколько раз в день и в первой половине дня, и во второй, проходили по зданию МУК «МКДЦ», заглядывали в кабинеты, в том числе, в тот, в котором должен был находиться ФИО1, удостоверялись, что его нет и вечером составляли акт об отсутствии его на работе. Показала, что в такие дни неизвестных ей мужчин в здании не видела, кроме того члены комиссии заходили в кабинеты и спрашивали у сотрудников о том, не видели ли они ФИО1, на что те говорили, что не видели. Кабинет в котором должен был находиться ФИО1 был или закрыт, или АОВ находилась в нем одна. ДД.ММ.ГГГГ руководитель МУК «МКДЦ» пригласила её и другого сотрудника проследовать в кабинет ФИО1, при этом ФИО1 был на месте. Руководитель передала ему документ, в котором просила дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. ФИО1 его получил и расписался. 

Свидетель МТН суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУК «МКДЦ» заведующей культурно – досуговым центром. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства она и еще двое сотрудников собирались и проходили по зданию МУК «МКДЦ» с целью установить, находится ли ФИО1 на работе. Комиссия всегда в полном составе проходила по зданию 2-3 раза в день и в первой половине дня, и во второй половине дня, заглядывали в кабинеты, в том числе и в тот кабинет, где находится рабочее место ФИО1 и после того как удостоверялись, что его нет, составляли акт об отсутствии его на работе.

Свидетель ЕОМ суду показала, что с 2006 г. работает в МУК «МКДЦ» в должности кадрового работника. ДД.ММ.ГГГГ с начала рабочего дня ФИО1 на рабочем месте не видела. Позднее в тот же день она совместно со СЕА в кабинете ФИО1 передала ФИО1 уведомление о предоставлении письменных объяснений. ФИО1 получил уведомление и расписался о его получении. Показала, что в марте 2017 г. ФИО1 не говорил ей о том, что он болен и нетрудоспособен.

Свидетель СЕА, суду показала, что работает в МУК «МКДЦ» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ её представляли всему коллективу МУК «МКДЦ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе не было. Она, как директор, никаких поручений ему не давала. ДД.ММ.ГГГГ увидела автомобиль ФИО1 рядом со зданием МУК «МКДЦ», после чего совместно с ЕОМ спустились в кабинет ФИО1 и передала ему уведомление о предоставлении письменных объяснений. ФИО1 данное уведомление получил и расписался. В дальнейшем от ФИО1 каких - либо объяснений не поступило. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. О том, что нетрудоспособен ФИО1 не сообщал, они об этом не знали. Показала, что несколько раз в день комиссия проходила по зданию, устанавливала, что ФИО1 в здании МУК «МКДЦ» нет и в этот же день составляли акт об отсутствии на рабочем месте. ФИО1 не был ознакомлен с данными актами в связи с его отсутствии на рабочем месте. Как только он появился на работе, она передала ему уведомление о предоставлении объяснений. 

Свидетель КПА суду показала, что с начала февраля 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ работала директором МУК «МКДЦ». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. В дни составления актов она, как непосредственный руководитель, ФИО1 никаких поручений не давала. Комиссия несколько раз в день проходила по зданию МУК «МКДЦ» и в первой половине дня, и во второй. Заходили в кабинеты, в том числе, в тот, в котором должен был находиться ФИО1, удостоверялись, что его нет и вечером составляли акт об отсутствии его на работе. ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась к ФИО1 с уведомлением о предоставлении письменных объяснений об отсутствии его на рабочем месте. Каких- либо письменных или устных объяснений от него получено не было. О нетрудоспособности ФИО1 известно также ничего не было.

Свидетель КМА суду показала, что работает заведующей СДК 

<

адрес> три года. ДД.ММ.ГГГГ целый день находилась в СДК Грицовский, после 14 час. 30 мин. в СДК Грицовский ФИО1 не видела, сотрудники СДК о его приезде не сообщали. В случае его приезда сотрудники СДК сообщили бы ей об этом. В СДК Грицовский существует конфликтная ситуация в народном хоре и в августе 2016 г. ФИО1 с членами комиссии приезжали в СДК и обсуждали данную ситуацию. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ являлось понедельником, в понедельник СДК закрыт, в связи с чем, участники народного хора в СДК находиться не могли.

Свидетель ССВ суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает заведующей СДК 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 час. до 02-00 час. находилась в СДК 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ после 15 час. в СДК ФИО1 не видела. Последний раз ФИО1 видела в апреле 2016 г. Если бы ФИО1 приезжал в период её отсутствия в СДК, сотрудники СДК сообщили бы ей об этом. Ранее ФИО1 всегда звонил и говорил, что приедет. В этот день он ей не звонил.

Свидетель БСГ суду показала, что около 2 лет работает администратором центрального парка 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 14 час. в парке ФИО1 не видела, в марте она, обычно, находится в здании МУК «МКДЦ», поскольку сезон в парке начинается только с середины апреля. О существовании плана уборки территории парка ей не известно, такой план она никогда не видела, несмотря на то, что работает в парке около 10 лет. Всегда уборка территории парка была заботой её и её сотрудников. 

Показания данных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные свидетели являются незаинтересованными по делу лицами, не доверять их показаниям оснований у суда не имеется, их показания находятся в полной взаимосвязи с объективными данными, содержащимися в исследованных судом документах.

Как показала в судебном заседании свидетель АОВ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУК «МКДЦ» инспектором по контролю, её рабочее место располагалось в кабинете на первом этаже в одном кабинете с ФИО1 В марте 2017 г., даты назвать затруднилась, она видела ФИО1 на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ после обеденного перерыва приходила на работу для того, чтобы оповестить отдел кадров о своей нетрудоспособности, в этот день в кабинете на первом этаже видела ФИО1 За время нетрудоспособности несколько раз приходила на работу для выполнения служебных обязанностей и видела ФИО1 в кабинете. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, возможно, более 4-х часов, выполняла служебные обязанности, также её приглашали для вручения подарков в честь праздника 8 марта, ДД.ММ.ГГГГ приходила на работу и приносила листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. было представление коллективу нового руководителя МУК «МКДЦ» СЕА ФИО1 опоздал на данное представление, после представления директора ФИО1 не целый день находился в кабинете, но он присутствовал на рабочем месте. До обеда он был на месте в кабинете.

Показания данного свидетеля суд оценивает критически, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель была нетрудоспособна, а ее показания относительно нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте более 4-х часов носят предположительный и ничем объективно неподтвержденный характер и опровергаются показаниями свидетелей РВН, МТН, ЕОМ, СЕА, КПА

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что 03, 06, 07, 09,10, 13,ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель в адрес работника ФИО1 направляет письмо с требованием предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 3 (с 9-00 до 17-00 час.), 6 (с 9-00 до 18-00 час.) и ДД.ММ.ГГГГ (с 9-00 до 17-00 час.). Данное требование согласно уведомлению о вручении было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

Как пояснили стороны в судебном заседании объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанные даты работник ФИО1 не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено под роспись уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 3 марта (с 9-00 до 17-00 час.), 6 марта (с 9-00 до 18-00 час.) и ДД.ММ.ГГГГ (с 9-00 до 17-00 час.), 9 марта (с 9-00 до 18-00 час.), 10 марта (с 9-00 до 17-00 час.), 13 марта (с 9-00 до 18-00 час.), 14 марта (с 9-00 до 18-00 час.), 15 марта (с 9-00 до 18-00 час.), 16 марта (с 9-00 до 18-00 час.), 17 марта (с 9-00 до 17-00 час.), 20 марта (с 9-00 до 18-00 час.).

Как пояснили стороны в судебном заседании объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанные даты работник ФИО1 не предоставил.

ФИО1 пояснил суду, что объяснения не давал, так как не знал, что в отношении него составлялись акты об отсутствии на работе.

Дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) получив уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, работник ФИО1, имеющий высшее образование и занимающий руководящую должность, письменных объяснений работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте не представил. 

Оправдательных документов за период его отсутствия на работе с 03 марта по 14 марта также работодателю не представил, справку о прохождении амбулаторного лечения в ООО «Медицинский центр «Клиника на Пирогова» представил лишь при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

Листок нетрудоспособности, который в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 624н от 29.06.2011 г. является документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ни работодателю, ни суду не представил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работе и получил уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и имел реальную возможность сообщить работодателю о своей нетрудоспособности, предоставив соответствующее заявление в письменном виде.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что издавая ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении, работодатель исчерпал возможность получить от истца объяснения по поводу невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не знал о нетрудоспособности работника, в чем нет вины работодателя, а имеет место злоупотребление правом со стороны работника.

Материалами дела подтверждено, что сведениями о временной нетрудоспособности истца в указанный период ответчик не располагал до ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 передал работодателю листки нетрудоспособности (доказательств обратного как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил), что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своим правом.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом поведения работника ФИО1 нарушений порядка увольнения работодатель не допустил. Неоднократно работодатель пытался получить от ФИО1 объяснения по поводу отсутствия на работе.

Работодатель в сложившейся ситуации не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны ФИО1, злоупотребившего своим правом и у работодателя имелись законные основания для увольнения истца за прогул.

Увольнение по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является соразмерным тяжести совершенного ФИО1 проступка и его предыдущего отношения к труду, поскольку ФИО1 отсутствовал на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня указанного периода времени, о причинах своего отсутствия работодателя в известность своевременно не поставил.

Доводы истца и его представителя о нарушении процедуры увольнения в связи с тем, что на дату увольнения между сторонами действовал трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а не трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (о прекращении которого указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)» суд находит несостоятельными, поскольку ранее (до марта 2017 г.) трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1 не расторгался, работник не принимался работодателем МУК «МКДЦ» на работу с ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути представленный «Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.» является дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим иной размер оплаты труда работника. 

Данное обстоятельство прямо подтверждается трудовой книжкой истца, в которой имеется запись № о принятии его на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и следующая в хронологической последовательности запись № о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как показал в судебном заседании свидетель ПВА, бывший директор МУК «МКДЦ», летом 2015 г. он принял ФИО1 на работу, в феврале 2016 г. перезаключил с ФИО1 трудовой договор, повысив ему зарплату и дополнив условиями о неразглашении. Показал, что это, возможно, являлось дополнением к трудовому договору. С другими сотрудниками подобные трудовые договоры не заключал. Возможно, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут.

Показания данного свидетеля о возможном расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный, ничем объективно не подтвержденный характер и опровергаются материалами дела.

В материалах дела отсутствуют сведения на каком основании был заключен «Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик уволен в связи с расторжением именно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно «Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.» не может считаться действующим, поскольку не был прекращен и не был расторгнут первоначальный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и, как следствие, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В силу п. 2 ст. 7 данного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60% среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Как следует из материалов дела, оплата периодов нетрудоспособности работника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволенного с ДД.ММ.ГГГГ, была произведена ответчиком в период рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 3180 рублей 60 копеек подана заявка на оплату в МУ «Муниципальная специализированная бухгалтерия учреждений образования», таким образом, оснований для взыскания с ответчика оплаты за период временной нетрудоспособности истца не имеется.

В силу ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Как указано в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца на своевременную оплату пособия по временной нетрудоспособности со стороны ответчика, то, с учетом приведенных норм трудового права, имеются и правовые основания для компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенных трудовых прав истца, степени причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельства дела, а также принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Понесенные ФИО1 судебные расходы в сумме 30000 рублей по оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг, заключенному 10.04.2017 г. между ФИО1 и ИП ФИО6, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2017 г. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика МУК «МКДЦ» подлежит взысканию в бюджет МО Щекинский район государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 10000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к муниципальному учреждению культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, а также требование о взыскании судебных расходов в сумме 25000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий- подпись