№ 12-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

город Заводоуковск 2 марта 2017 года 

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Дегтярева Е.В., 

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

при секретаре Тимощенко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» В от 07.01.2017 года, которым: 

ФИО1, ..., 

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» В от 07.01.2017 года ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

Как указано в протоколе и постановлении об административном правонарушении от 07.01.2017 года, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), ФИО1 07.01.2017 года в 12 часов 00 минут на автодороге ... ... км., управляя транспортным средством ... регистрационный знак ..., при повороте налево обязан был подать сигнал о повороте световым указателем, а при необходимости рукой, чего не произвел и создал помеху транспортному средству, которое выполняло маневр обгона. 

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» от 07.01.2017 года, ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.01.2017 года в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Жалобу мотивирует тем, что с вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, вины своей не признал в предъявленном правонарушении. По существу производства по делу, в части предъявленных ФИО1 обвинений квалифицированных по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно ст. 24.1 КоАП РФ. Ст. 29.1 КоАП РФ гласит: при подготовке к рассмотрению дела должностное лицо обязано выяснить: правильно ли составлены протоколы и другие материалы, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства. 07.01.2017 года около 12-00 часов ФИО1, управляя автомашиной ... государственный номерной знак ... регион, двигался по автодороге ..., со стороны ..., с разрешённой скоростью движения, с двумя пассажирами. Подъезжая к перекрестку, поворот на ..., заблаговременно включил левый указатель поворота, убедившись, что не создает помех другим участникам движения и его маневр безопасен, начал совершать поворот на лево. Закончив поворот налево, уже находясь на второстепенной дороге, в метрах 2-3 от главной дороги, почувствовал удар в среднюю часть своей автомашины. Выйдя из автомашины, увидел автомашину ..., водитель которой совершал обгон на большой скорости в нарушении п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, на т-образном перекрестке, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. Прибывшие на место сотрудники ДПС ГИБДД, переговорив с водителем автомашины ..., составили на ФИО1 административный материал. Показания ФИО1 подтверждаются местом столкновения т/с (место столкновения на второстепенной дороге), повреждениями т/с (повреждения а/м Газ расположены в средней части автомашины), которые доказывают, что ФИО1 уже заканчивал свой маневр, а водитель автомашины ... Т начав свой маневр обгона в запрещенном месте, не убедился в его безопасности, в связи с чем и произошло столкновение. Более того, постановление ... в отношении ФИО3 вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу, отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения, не установлены форма вины, с которой было совершено правонарушение (умышленно или неосторожно), а также данные, подтверждающие её наличие, не изложены мотивы признания ФИО1 виновным в нарушении ПДД и назначения ему конкретного вида и размера наказания, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. В связи с чем, не понятно на основании каких данных он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Достаточных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в представленных административных материалах дела, нет. В связи с чем, считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным и на основании ст. ст. 1.5. 24.1, 29.1, 30.1, 30.2, 30.3, 30.5, 30.6, 30.7, 30.12, 30.13, 30.14, 30.15, 30.17 КоАП РФ, Конституции РФ просит удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 полностью поддержал жалобу, по изложенным в ней обстоятельствам и просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 07.01.2017 года в отношении ФИО1 и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что имеется знак перекресток, на перекрестке обгон запрещен, у ФИО1 повреждена задняя часть автомобиля, то есть он уже завершал маневр поворота налево, поэтому в данном случае, усматривается нарушение второго водителя. Считает, что ФИО1 необоснованно привлекли к административной ответственности.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить, пояснив, что 07.01.2017 г. при движении на автомобиле была метель и пурга. При проведении маневра налево он заблаговременно показал поворот, примерно за 150 метров, в соответствии с ПДД РФ и совершал безопасный маневр, на дороге никого не было, он приостановился и повернул, выехав на второстепенную дорогу, получил удар, его автомобиль занесло в кювет, световой указатель поворота он даже не выключал. От удара на его автомобиле разорвало бак, из которого лилась солярка. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то сначала разговаривали со вторым водителем, а потом переключились на него, свидетелей даже не допросили. Выслушав объяснения заявителя, его представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении ... от 07.01.2017 года и постановления по делу об административном правонарушении от 07.01.2017 года, судом установлено, что 07.01.2017 года в 12 часов 00 минут в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ФИО1 на автодороге ... км., управляя транспортным средством ... регистрационный знак ..., при повороте налево обязан был подать сигнал о повороте световым указателем, а при необходимости рукой, чего не произвел и создал помеху транспортному средству, которое выполняло маневр обгона. С правонарушением ФИО1 не согласен, указал, что из-за непогоды запорошило левый фонарь снегом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Свидетель К в судебном заседании показал, что 07.01.2017 года он ехал в автомобиле вместе с ФИО1, ехали по трассе из ... в ..., погодные условия были плохие, сильный ветер и метель, повернув налево на второстепенную дорогу возле ..., скорость была примерно 20 км/ч., получили удар, он сначала даже не понял в чем дело, водитель ФИО1 вышел из машины, примерно через 1 минуту он также вылез из машины через водительскую дверь, автомобиль находился в кювете, поворотник при этом горел и щелкал. В результате ДТП был пробит топливный бак, солярка бежала наружу. ФИО1 сразу заглушил машину. Сам он является водителем, но на автомобиле в настоящее время не ездит. Видел, как сотрудники ГИБДД, что-то замеряли, но он в это время находился в машине, никаких показаний у него никто не брал.

Свидетель Б суду показал, что 07.01.2017 года они ехали с К.. на автомобиле ФИО1, под управлением последнего из ..., возле ... они повернули налево на второстепенную дорогу и произошел удар, ФИО1 сказал, что в них врезалась машина. Погодные условия были плохие, был сильный ветер и снежная метель, видимость была плохая. При маневре налево ФИО1 заблаговременно включил поворотник, после ДТП, когда он вышел из автомобиля, поворотник мигал, также он слышал, щелчки поворотника.

В судебном заседании из показаний заявителя, представителя заявителя, свидетелей установлено, что при совершении маневра – поворота налево ФИО1 заблаговременно включил левый указатель поворота, убедившись, что не создает помех другим участникам движения и его маневр безопасен, совершил поворот налево, закончив поворот, находясь на второстепенной дороге, произошел удар в среднюю часть его автомобиля, что также подтверждается схемой ДТП с фототаблицей. 

Таким образом, в судебном заседании доводы ФИО1 и ФИО2 какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты, а все противоречия, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» В что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а дело прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» об административном правонарушении ... от 07 января 2017 года в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения через Заводоуковский районный суд Тюменской области. 

Судья /подпись/ Е.В. Дегтярев