УИД 66RS0053-01-2024-001444-69

Мотивированное 

решение

 составлено 17.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2024 Дело № 2-1581/2024

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., помощника прокурора Гукасян А.А., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/2024 по иску

ФИО4 ФИО8 к ФИО5 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в 

<

адрес>, на перекрестке улиц Мира-Чапаева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ТОЙОТА, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомашины ЛАДА, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство ТОЙОТА, государственный регистрационный знак 

<

***> получило значительные повреждения, а истцу, ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. Для возмещения ущерба истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована гражданская ответственность ФИО3. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, произвело выплату материального ущерба за повреждение автомашины в размере 400 000 руб. Для определения действительного размера ущерба истец обратилась в ООО «Астра». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было подготовлено экспертное заключение №40817810604900317040 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ТОЙОТА, государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость восстановительного ремонта составила 2 136 632 руб., что превысило рыночную стоимость автомобиля, которая на дату ДТП составляла 1 042 000 руб. в соответствии с отчетом 08/24-1, подготовленным ООО «Астра». Стоимость годных остатков составила 159 200 руб. Расчет ущерба: 1 042 000 – 400 000 – 159 200 = 482 800 руб. В результате ДТП и в связи с обращением в суд истец понесла расходы: по оплате почтовых услуг в размере 613 руб. 28 коп.; по оплате услуг эксперта в размере 22 500 руб.; по оплате доверенности в размере 2 690 руб.; по уплате госпошлины в размере 8 328 руб. Так же истцом были оплачены услуги представителя в размере 30 000 руб. В порядке ст. 94 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в качестве понесенных истцом издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. В связи с причинением вреда здоровью в ДТП истец испытала сильную боль, которая не проходила в течение длительного времени. Из-за чего не могла нормально засыпать, вести привычный образ жизни. Пришлось употреблять болеутоляющие средства. Считает, что своими действиями ответчик помимо материального ущерба причинил также моральный вред, который оценивает в размере 300 000 руб.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО5 ущерб в размере 482 800 руб.; моральный вред в размере 300 000 руб.; сумму в размере 22 500 руб. – оплата услуг эксперта; сумму в размере 8 328 руб. – госпошлина; расходы по оплате доверенности в размере 2 690 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 613 руб. 28 коп:; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1 Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, согласна на вынесение по делу заочного решения. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором ответчик допустил столкновение с автомобилем истца. Транспортное средство истца получило значительные повреждения. Истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. При обращении в страховую компанию истцу была произведена выплата в размере 400 000 руб. Для определения действительного размера ущерба истец обратилась в ООО «Астра». Стоимость восстановительного ремонта превышает 2 миллиона рублей и ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. Истцу был причинен вред средней тяжести, она испытывала сильную боль, которая не проходила длительное время, она не могла вести обычный образ жизни, принимала лекарственные средства. Также истец понесла почтовые расходы, расходы на уплату госпошлины, расходы на оплату экспертизы, расходы по составлению доверенности, расходы на представителя, которые также просят взыскать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Причина неявки неизвестна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом, причина неявки неизвестна. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известило, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя не просило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> перекресток улиц Мира-Чапаева водитель ФИО5 управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Тойоты Авенсис, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Таким образом, из предоставленных материалов дела следует, что вследствие нарушения ответчиком ФИО5 пункта 13.9 Правил дорожного движения, он при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству по главной дороге, допустил столкновение с транспортным средством, в результате чего ФИО4 причинены травмы в виде перелома тела грудины. Травма квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Для возмещения ущерба истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована гражданская ответственность ФИО5. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, произвело выплату материального ущерба за повреждение автомашины в размере 400 000 руб. (л.д. 52 – справка по операции Сбер Банк).

Для определения действительного размера ущерба истец обратилась в ООО «Астра». 

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было подготовлено экспертное заключение №40817810604900317040 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ТОЙОТА, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Стоимость восстановительного ремонта составила 2 136 632 руб., что превысило рыночную стоимость автомобиля, которая на дату ДТП составляла 1 042 000 руб. в соответствии с отчетом 08/24-1, подготовленным ООО «Астра».

Стоимость годных остатков составила 159 200 руб.

За проведение независимой экспертизы истец ФИО4 оплатила 22 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), договором №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе (л.д.56).

Таким образом, размер ущерба составила 482 800 руб.: (1 042 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (страховая выплата) – 159 200 руб. (стоимость годных остатков). 

Таким образом, у суда имеются все основания для взыскания в пользу истца ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 482 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 482 800 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты.

Истцом ФИО4 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из указанных положений следует, что размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Как усматривается из материалов дела, непосредственно при ДТП истцом ФИО4 получены телесные повреждения в виде травмы в виде перелома тела грудины, причинившие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Истом ФИО4 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца ФИО4 на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности спора и длительности рассмотрения дела судом, значимости для истца нарушенного права и длительности его нарушения, объема и качества составленных представителем процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство назначении экспертизы), а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов на оплату юридических услуг разумной, в связи с чем удовлетворяет требование истца ФИО4 о взыскании указанных расходов в полном объеме (30 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 328 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате доверенности в размере 2 690 руб., а так же почтовые расходы в размере 613 руб. 28 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 10, 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО10 (паспорт №40817810604900317040 к ФИО5 ФИО11 (паспорт №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО12 в пользу ФИО4 ФИО13 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 482 800 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 328 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 690 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 613 руб. 28 коп., а всего 846 931 (восемьсот сорок шесть тысяч девятьсот тридцать один) руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО5 ФИО14 в пользу ФИО4 ФИО15 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Ключевой ставки Банка России, на сумму 482 800 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.