Дело № 22-1864/2021 г. Судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 08 сентября 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Попович Э.Е., 

с участием:

прокурора Жоховой Ю.Н., 

адвоката Калинина Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Тверской области Захаровой Я.А. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 17 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п

<

адрес>, ранее судимый:

12 июля 2018 года мировым судьей судебного участка г. Лихославль Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; основное и дополнительное наказание отбыто полностью, снят с учета 23 января 2020 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; прокурора Жохову Ю.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления; адвоката Калинина Д.В., просившего приговор изменить на основании представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление имело место в Калининском районе Тверской области 11 октября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. 

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме по правилам главы 32.1 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Калининского районного Тверской области Захарова Я.А. просит приговор изменить: исключить из смягчающих обстоятельств явку с повинной; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО1 за совершение аналогичного преступления; признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления; смягчить ФИО1 наказание до 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В обоснование доводов представления ссылается на п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения штатным алкотестером. После получения результатов медицинского освидетельствования, подтвердивших наличие алкоголя в его организме и установивших состояние алкогольного опьянения, ФИО1 дал объяснение, в котором вину признал и в содеянном раскаялся. Таким образом, объяснение не может быть расценено как явка с повинной и подлежит исключению из смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, судом не соблюдены требования ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания суд принял во внимание наличие у виновного судимости за аналогичное преступление по ст. 264.1 УК РФ, в то время как данное обстоятельство входит в объективную сторону инкриминируемого деяния и повторному учету не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению. 

Требования глав 32.1, 40 УПК РФ, предусматривающих особый порядок судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, по данному делу не нарушены.

Ходатайства о сокращенной форме дознания и рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, что отражено в протоколах о разъяснении ему соответствующих прав, ознакомления с материалами дела и в протоколе судебного заседания. Других препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства также не имелось.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются правильными, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч.2 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно расценил признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья последнего, наличие положительной характеристики с места жительства. 

Также суд первой инстанции учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, наличие постоянного места жительства и регистрации, его трудоустроенность.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Возможности для применения правил ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Как правильно говорит государственный обвинитель в представлении, в описательно – мотивировочной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 судимости.

Однако, приведя названный факт, который соответствует действительности, суд лишь констатировал сведения о личности ФИО1 наряду с другими данными о последнем.

Разрешая же вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания суд данное обстоятельство во внимание не принимал, что следует из приговора.

Правила ч.6 ст. 15 УК РФ на ФИО1 не распространяются, так как совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Формальное признание ФИО1 вины и дача объяснения до возбуждения уголовного дела не может расцениваться как явка с повинной.

Преступление, совершенное ФИО1, являлось очевидным, выявлено и пресечено инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, вне зависимости от поведения осужденного. 

При таких обстоятельствах из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, при наличии других смягчающих обстоятельств, того факта, что суд первой инстанции учел признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, внесение названных изменений в приговор не влечет за собой изменения назначенного последнему наказания.

По приведенным выше основаниям не может суд апелляционной инстанции признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с очевидностью имевших место противоправных действий, не требующих их доказывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 имеет судимость за аналогичное преступление;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора суждение суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной;

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района Тверской области Захаровой Я.А., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Горбачёв