Дело № 12-314/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2019 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Жужгова Е.С., 

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал. 21а,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 28 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 28 августа 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

06 сентября 2019 года ФИО1 обратился с жалобой на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 28 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что инспектор материал ДТП рассмотрел формально, не выяснил всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, поскольку изложенные в обжалуем определении обстоятельства ДТП не соответствуют реальным обстоятельствам совершения ФИО4 нарушений приведших к ДТП, отдельные выводы являются ложными.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам для возбуждения дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения (основание, по которому прекращено производство по настоящему делу), является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, дело не может быть рассмотрено по существу.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции ФИО2 при проверке сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.08.2019 в 07 час. 48 мин по адресу Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, Дворцовый проезд, д. 3 установил, что водитель ФИО4, управлял автомобилем БМВ 1161 государственный номер №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременные меры к остановке транспортного средства, совершил наезд на Форд, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и БМВ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, вместе с тем, установил наличие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из содержания определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что оно не содержит оснований, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, в силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, что и имеет место в данном случае.

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, с учетом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможно лишь разрешение вопроса об отсутствии вины лица в совершении административного правонарушения.

Разрешение за пределами срока давности административного преследования вопроса о наличии вины исключается.

Поскольку доводы жалобы ФИО1 сводятся к необходимости отмены обжалуемых актов в целях установления вины ФИО4 и привлечения последнего к административной ответственности, что невозможно за пределами срока давности административного преследования, который истек, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Оснований же для переоценки выводов об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО4 по жалобе ФИО1 за пределами срока давности административного преследования не имеется.

Тем не менее, исход данного дела не препятствует разрешению вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке гражданского судопроизводства, в том числе установлению вины конкретного водителя в его причинении.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену обжалуемого акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 28 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии данного решения. 

Судья: