Дело № 2а-384/2024

21RS0011-01-2024-000470-37

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Мариинский Посад 

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никитина Д.И., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к судебному приставу-исполнителю Мариинско-Посадского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, начальнику Мариинско-Посадского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с применением мер принудительного исполнения, об обязании совершить действия, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита плюс» (далее – ООО «Защита плюс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мариинско-Посадского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, начальнику Мариинско-Посадского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании и возвращении ИД и исполнительного документа по исполнительному производству № №-ИП, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя: если исполнительное производство окончено в 2023 году, направить исполнительный документ в адрес взыскателя; если исполнительное производство окончено ранее 2023 года, отменить данное постановление и возбудить исполнительное производство; совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству: взывать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, в случае уклонения, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника, о заключенных договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника, сведения о должнике и о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов. 

В обоснование заявленных требований указано, что 22 апреля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного документа от 15 сентября 2020 года № 2-1824/2020 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Защита плюс» денежной суммы в размере 29054,25 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 535,81 руб. Исполнительное производство № №-ИП окончено 25 июня 2024 года. В нарушение требований закона подлинник исполнительного документа административным истцом не получен. Указанная информация получена ООО «Защита плюс» 26 августа 2024 года из Банка данных исполнительных производств. Неисполнение судебных актов или несвоевременное их исполнение имеет место быть в связи с бездействием начальника отделения судебных приставов-исполнителей.

Представитель административного истца ФИО4, надлежаще извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении административного дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в его удовлетворении, также просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административных ответчиков УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, заинтересованное лицо ФИО6, надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Согласно правилам ст. 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец, оспаривая незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылался на то, что административным ответчиком не направлены постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя, чем нарушаются права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

Порядок принудительного исполнения судебных актов урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

По делу установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики № 2-1824/2020 от 15 сентября 2020 года в Мариинско-Посадском РОСП УФССП России по Чувашской Республике было возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 22 апреля 2024 года о взыскании в пользу ООО «Защита плюс» с ФИО6 денежных средств, которое находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства на основании статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, банки (кредитные организации), что следует из сводки по исполнительному производству.

23 и 24 апреля 2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу места жительства должника.

25 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено в ЛК ЕПГУ ООО «Защита плюс» 25 июня 2024 года.

Исполнительный документ направлен взыскателю почтовым отправлением.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, которыми, как следует из материалов исполнительного производства, принимаются разумные и достаточные меры в рамках исполнительного производства; действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

В силу ст.12 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу п.17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов и не является безусловным основанием для удовлетворения административного иска.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании закона.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также следует отметить, что доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ административным истцом не представлено.

Также суд находит необоснованными доводы административного истца о бездействии начальника отделения Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии - старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организации работы и контроля за деятельностью вверенного отделения судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В силу ч. 2 и 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия. 

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей. 

Вместе с тем, положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать какие-либо действия по конкретному исполнительному производству, в том числе отправлять в адрес сторон исполнительного производства принятые процессуальные документы, поскольку данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава в оспариваемой части не имеется. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника Мариинско-Посадского РОСП ФИО2 нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Поскольку не предоставлено доказательств нарушения прав административного истца, то оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к судебному приставу-исполнителю Мариинско-Посадского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, начальнику Мариинско-Посадского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики. 

Судья Д.И. Никитин

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2024 года.