Дело №2-2028/2024

УИД 36RS0006-01-2024-001909-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 13.02.2023 между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства №, со сроком страхования с 14.02.2023 по 13.02.2024. Указанный автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение, угон», страховая сумма в период с 14.09.2023 по 13.10.2023 определена в размере 3 767 600 рублей. Страховая премия в размере 75 493 рубля оплачена истцом в полном объеме. 12.10.2023 принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения в результате падения дерева. Постановлением ОП №1 УМВД России по г. Воронежу от 13.10.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано. 01.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком указанный случай признан страховым и 10.11.2023 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 30.11.2023 транспортное средство представлено истцом на СТОА для ремонта, однако 01.12.2023 СТОА от ремонта транспортного средства отказалась. 07.12.2023 ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 26.12.2023 истцом представлено транспортное средство на СТОА для ремонта, однако 09.01.2024 СТОА от ремонта транспортного средства отказалась. Поскольку страховой случай ответчиком урегулирован не был, истец 19.01.2024 направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик сообщил об отсутствии возможности отремонтировать принадлежащий истцу автомобиль и 05.02.2024 произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 233 576, 45 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера материального ущерба обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которой от 15.02.2024, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 1 203 219, 40 рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока, установленного действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточнения заявленных исковых требований) взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 916 223, 55 рублей, неустойку в размере 75 493 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки №.

13.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля №, со сроком страхования с 14.02.2023 по 13.02.2024. Указанный автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение, угон», страховая сумма в период с 14.09.2023 по 13.10.2023 определена в размере 3 767 600 рублей. Страховая премия в размере 75 493 рубля оплачена истцом в полном объеме. Указанное подтверждается копией СТС, копией полиса страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, 12.10.2023 принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате падения дерева. Постановлением ОП №1 УМВД России по г. Воронежу от 13.10.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Согласно п. 9.1 договора страхования страховое возмещения по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по направления страховщика. 

В соответствии с п. 12.4.3.1 Правил страхования в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

Для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по п. 12.4.1 «а» Правил страхования страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации.

Для транспортных средств, гарантийный срок эксплуатации для которых истек, стоимость восстановительного ремонта по п. 12.4.1 «а» Правил страхования рассчитывается на основании средневзвешенных расценок СТОА (не дилерских), действующих в регионе проведения ремонта, поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования, если договором страхования не предусмотрено иное.

01.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком указанный случай признан страховым и 10.11.2023 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 30.11.2023 транспортное средство представлено истцом на СТОА для ремонта, однако 01.12.2023 СТОА от ремонта транспортного средства отказалась. 07.12.2023 ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 26.12.2023 истцом представлено транспортное средство на СТОА для ремонта, однако 09.01.2024 СТОА от ремонта транспортного средства отказалась. Поскольку страховой случай ответчиком урегулирован не был, истец 19.01.2024 направил в адрес ответчика претензию. 24.01.2024 ответчиком организована независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 233 576, 45 рублей. Ответчик в ответ на претензию истца сообщил истцу об отсутствии возможности отремонтировать принадлежащий истцу автомобиль и 05.02.2024 произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 233 576, 45 рублей.

Суд считает, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме по следующим основаниям. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается, что определение размера ущерба произведено на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценками СТОА страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 «а», 12ю.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования, а представленное истцом заключение, подготовленное ИП ФИО3, не соответствует положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МинЮст 2018). Также ответчик указывает, что на момент осмотра поврежденного транспортного средства участковым уполномоченным повреждения фары левой выявлены не были, также повреждения указанного элемента не были заявлены и при обращении в страховую компанию, в связи с чем ответчик считает, что включение экспертом в расчет стоимости фары левой в сборе необоснованно. Кроме того, ответчик полагает, что экспертом необоснованно поставлены под замену блок-фары левая и правая в сборе, поскольку как следует из материалов дела, указанные элементы имеют незначительные повреждения в виде потертостей только рассеивателя (внешней прозрачной части фар), что соответствует ремонтному воздействию – полировка. 

Указанные доводы суд не принимает во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. 

На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, согласно заключению которой повреждения автомобиля №, отраженные в акте осмотра от 06.02.2024 №16036 за исключением повреждений стекла лобового, накладки декоративной переднего бампера левой и бампера переднего, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.10.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату наступления страхового случай 12.10.2023 по среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 1 149 800 рублей. 

Заключение судебной экспертизы принимается судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не представлено. 

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с заключением, представленным истцом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 233 576, 45 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 916 223, 55 рублей (1 149 800 – 233 576, 45). 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.02.2024 по 18.06.2024 в размере 75 493 рубля. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику претензией 26.01.2024. Период просрочки исполнения обязательств с 06.02.2024 по 18.06.2024 составляет 134 дня. Размер страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования, составляет 75 493 рубля. Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 303 481, 86 рублей (75 493 х 3 % х 134).

Таким образом, учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75 493 рубля. 

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявил ходатайство о снижении неустойки, полагает ее размер завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. 

На основании изложенного, учитывая, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме произведена ответчиком в добровольном порядке, небольшой период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения не произведена, требование о взыскании с ответчика штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа в данном случае составляет 483 611, 78 рублей ((916 223, 55 + 1 000 + 50 000) х 50 %). 

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, учитывая, что ответчиком в установленный действующим законодательством срок произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, а также до вынесения решения суда произведена доплата страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, квитанция, кассовый чек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей. 

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Как указывает истец, за услуги представителя им оплачена денежная сумма в размере 34 000 рублей, из которых 3 000 рублей – составление досудебной претензии в адрес ответчика, 8 000 рублей – составление искового заявления, 16 000 рублей – участие представителя в двух судебных заседаниях, 4 000 рублей – составление уточненного искового заявления, 3 000 рублей – ознакомление с материалами дела.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с отчетчика в пользу истца, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором большого количества доказательств, судебные заседания длились непродолжительное время. Также суд учитывает, что не подлежат взысканию с ответчика расходы за составление уточненного искового заявления в сумме 4 000 рублей, поскольку необходимость уточнения истцом заявленных исковых требований не связана с процессуальным поведением ответчика. Также не подлежат взысканию с ответчика расходы за ознакомление с материалам дела в сумме 3 000 рублей, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. 

На основании изложенного, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, из которых 3 000 рублей – составление досудебной претензии, 8 000 рублей – составление искового заявления, 16 000 рублей – участие представителя в двух судебных заседаниях (по 8 000 рублей за каждое заседание). 

Указанный размер судебных расходов не нарушает баланс прав и интересов сторон, соответствует требованиям закона, отвечает принципам разумности и справедливости. 

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 39 000 рублей (27 000 + 12 000).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов. 

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 862 рубля по требованиям имущественного характера ((916 223, 55 + 50 000) – 200 000) х 1 % + 5 200) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 13 162 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (№) недоплаченное страховое возмещение в размере 916 223 рубля 55 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 39 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13 162 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 02.07.2024.