Дело № 2-711/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 5 октября 2020 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

её представителей – ФИО2, ФИО3, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.06.2020 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.08.2020 г. №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление» о взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление» (далее - ООО «Управление») о взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу №2-446/2020 от 24.07.2020 г. по иску ФИО1 к ООО «Управление» от 26.03.2020 г. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, установлено, что ФИО1 с 02.09.2019 по 31.12.2019 включительно исполняла трудовые обязанности в ООО «Управление» в должности 

<

данные изъяты>, а также то, что трудовая книжка ФИО1 при её увольнении из ООО «Управление» ей выдана не была и не была направлена иным способом, предусмотренным статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что имело место удержание ООО «Управление» трудовой книжки ФИО1, что её трудовая книжка находилась в ООО «Управление» после увольнения ФИО1 из ООО «Управление».

Также вышеуказанным решением суда было установлено, что трудовая книжка ФИО1 была возвращена только 31 марта 2020 г. путем оставления её в почтовом ящике ФИО1 в конверте без адреса отправителя и получателя (страница 13 решения суда). С учетом этого заявлением представителя истца по доверенности от 16.07.2020 г. исковые требования были уточнены в части истребования трудовой книжки от ООО «Управление».

Таким образом, факт не возврата трудовой книжки в срок был установлен решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу №2-446/2020 от 24.07.2020 г. 

Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, истец не мог устроиться на новую работу.

Задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки является безусловным основанием для возмещения неполученного заработка за период такой задержки, поскольку отсутствие у лица трудовой книжки заведомо исключает его принятие на работу в установленном законом порядке (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 декабря 2014 г. по делу №33-2248/2014).

Размер ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 составляет 

<

данные изъяты> руб. 47 коп. (88000 руб. / 85 раб. дня * 56 раб. дней), где 

<

данные изъяты> руб. - размер заработной платы ФИО1 за период с 02.09.2019 по 31.12.2019, 85 раб. дня - количество рабочих дней за период 02.09.2019 по 31.12.2019, 56 раб. дня - количество рабочих дней за период 01.01.2020 по 31.03.2020, в течение которых ФИО1 не могла трудоустроиться из-за задержки выдачи трудовой книжки.

Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи.

После неисполнения своего обязательства ответчиком по своевременному возврату её трудовой книжки у истца возник психоэмоциональный стресс. 

Моральный вред ей причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, она возлагала определенные надежды, связывая с этим свои планы по трудоустройству.

Неуважительным отношением ответчика в виде невозврата трудовой книжки при увольнении ей также причинены нравственные страдания, поскольку ограничивало её в возможности трудоустройства, а, следовательно, и в возможности материально содержать свою семью.

В соответствии с действующим трудовым законодательством она имеет право на компенсацию морального вреда, который в данном случае оценивает в 15 000 рублей. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 234, 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, просит взыскать с ООО «Управление» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 

<

данные изъяты> рублей 47 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. 

В возражениях на исковое заявление от 14.09.2020 г. ООО «Управление» с доводами истца не согласилось, указав, что истцу в последний день работы 31.12.2019 г. было предложено забрать трудовую книжку и, соответственно, расписаться за то, что она ей возвращена. Однако ФИО1 отказалась расписаться в получении трудовой книжки, о чем имеется акт.

Как следует из решения суда от 24.07.2020 г. и искового заявления ФИО1 трудовая книжка была ей возвращена 31.03.2020 г.

По смыслу положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить её, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено.

Вместе с тем, при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, то обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Более того, такой подход противоречил бы смыслу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное не обращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

С учетом изложенного, срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с правилом статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание утверждение истца о том, что в день увольнения, то есть 31.12.2019 г., ей не вернули трудовую книжку, ответчик считает, что с указанной даты ФИО1 узнала о нарушении своего права.

Из искового заявления ФИО1 следует, что ей вернули трудовую книжку 31.03.2020 г., однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 обратилась лишь 11 августа 2020 г., тем самым пропустив установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении её исковых требований в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представители истца – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просят их удовлетворить. По доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав, что истцом в досудебном порядке неоднократно предпринимались усилия для возврата от ответчика своей трудовой книжки. Об этом свидетельствуют её жалоба от 22.01.2020 г. в прокуратуру Пролетарского района г. Саранска, заявление в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия от 07.02.2020 г., заявление в Отдел полиции №4 УМВД по г.Саранск от 26.03.2020 г. Всё это нашло свое отражение в решении Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу №2-446/2020 от 24.07.2020 г., результатом чего и стал вывод об удержании трудовой книжки ответчиком. Досудебное обращение истца с письменными заявлениями в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в связи с нарушением работодателем его прав образует уважительные причины для восстановления срока для обращения в суд с иском по трудовому спору. Кроме того, в связи с введением на территории Республики Мордовия Указом Главы от 17 марта 2020 г. № режима повышенной готовности и принятием дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции COVID-19 истцом был пропущен срок подачи искового заявления в части взыскания ущерба, причиненного работнику задержкой выдачи трудовой книжки за январь, февраль, март 2020 г. При этом следует учесть, что ФИО1 является инвалидом 3 группы и совершение в этот период активных действий было для неё затруднительным. Кроме того, в производстве Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия находилось дело №2-446/2020 по иску ФИО1 к ООО «Управление» от 26.03.2020 г. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, по которому судом было вынесено решение от 24.07.2020 г. Настоящее дело и дело №2-446/2020 взаимосвязаны, поскольку решение по гражданскому делу №2-446/2020 от 24.07.2020 г. установило обстоятельства, образующие основание иска по настоящему делу. Также указали, что имеется официальное разъяснение Госинспекции труда Российской Федерации от 2017 года, в силу которого срок предъявления исковых требований по требованию, связанному со взысканием денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, равен одному году. При таких обстоятельствах, срок исковой давности в данном случае пропущен не был. Однако истцом в целях перестраховки заявлено ходатайство о восстановлении срока на тот случай, если суд посчитает, что срок был пропущен. 

Представитель ответчика – ООО «Управление» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2020 г. по гражданскому делу №2-446/2020 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Управление» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, начислении и уплате страховых взносов в пенсионный орган, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда. 

Указанным решением постановлено:

- Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управление» в период со 2 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в должности 

<

данные изъяты>

- Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управление» обязанность внести в трудовую книжку, выданную на имя ФИО1, запись о принятии на должность бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Управление» со 2 сентября 2019 г. и увольнении по собственному желанию 31 декабря 2019 г.

- Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управление» обязанность выдать ФИО1 копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период работы со 2 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

- Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управление» обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за ФИО1 страховой номер индивидуального лицевого счета 020-217-223 74 за период со 2 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за декабрь 2019 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб. 30 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся при увольнении, в размере 

<

данные изъяты> руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 

<

данные изъяты> (сорок пять тысяч семьдесят один) рубль 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 402 (одна тысяча четыреста два) рубля».

Указанное решение вступило в законную силу 1 сентября 2020 г.

Суд пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Управление» в действительности имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и 2 сентября 2019 г. фактически был допуск работника к выполнению трудовой функции по должности бухгалтера. В связи с чем суд удовлетворил требования истца о признании факта трудовых отношений с ООО «Управление» в период со 2 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в должности бухгалтера.

Также, как установлено судом, на протяжении всего периода работы ФИО1 в ООО «Управление» трудовые отношения с ней не были оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства, ответчик не производил за работника начисление и уплату обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, расчет при увольнении с ней не произведен, трудовая книжка ей не выдана, заявление истца о выдаче оригинала трудовой книжки и иных документов, связанных с работой, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа. 

Кроме того, как следует из материалов дела, трудовая книжка ФИО1 была возвращена ей работодателем только 31 марта 2020 г. путем оставления её в почтовом ящике истца. 

Согласно требований части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее законы приводятся в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2020 г. ФИО1 обратилась в ООО «Управление» (посредством направления почтовой связью) с заявлением, в котором, среди прочего, просила выдать ей оригинал трудовой книжки нарочно, сообщив о готовности по телефону, либо направить его заказным письмом с описью вложения по месту её жительства. 

Ответа на данное заявление работодателем истцу дано не было.

Таким образом, факт того, что в день увольнения ФИО1 трудовая книжка ей выдана не была, достоверно установлен судом. 

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". 

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2020 г. является обязательным для суда, истца и ответчика, то есть оно имеет для них преюдициальное значение.

В силу указанных правовых норм, установленные данным судебным постановлением юридически значимые обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящих спорных правоотношений и оспариванию либо повторному доказыванию не подлежат.

С учетом изложенного, довод стороны ответчика о том, что ФИО1 в последний день работы (31.12.2019 г.) было предложено забрать трудовую книжку под роспись, однако последняя отказалась расписаться в получении трудовой книжки, отклоняется судом.

Как установлено судом, работодатель не только не выполнил вышеизложенные положения закона о своевременном вручении работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или даче согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком, но и незаконно удерживал трудовую книжку ФИО1, что нашло свое подтверждение при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела №2-446/2020.

Факт получения истцом трудовой книжки лишь 31 марта 2020 г. ответчиком не оспорен. 

Согласно статьям 65 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.

Как следует из справки, выданной ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» 9 сентября 2020 г., ФИО1 в феврале 2020 г. обращалась в указанную организацию по поводу трудоустройства, в чём ей было отказано по причине отсутствия трудовой книжки и, следовательно, невозможности подтверждения её квалификации и трудового стажа. 

Поскольку невыдача трудовой книжки препятствует работнику возможности трудоустроиться на другую работу и получать там заработную плату, что является лишением права работника трудиться, работодатель обязан выплачивать работнику заработок, так как своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. 

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки законными и обоснованными.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, такой срок необходимо определять по части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации как трехмесячный, а не годичный (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку он не связан с разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Как следует из материалов дела, в последний рабочий день истца, то есть 31.12.2019 г., работодатель обязан был выдать работнику трудовую книжку; фактически трудовая книжка получена истцом 31.03.2020 г. С настоящим иском истец обратилась в суд 11.08.2020 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При разрешении заявленного стороной истца ходатайства суд учитывает предпринятые ФИО1 в досудебном порядке меры для возврата трудовой книжки.

Так, 22.01.2020 г. ФИО1 обратилась в прокуратуру Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия с жалобой в отношении ООО «Управление» по факту нарушения её трудовых прав и принятии мер к возврату её трудовой книжки.

07.02.2020 г. ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия с заявлением в отношении ООО «Управление» по факту уклонения от оформления трудового договора, соответственно, оформления трудовой книжки, а также не выплаты заработной платы.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 06.03.2020 г., по результатам проведенной выездной проверки в отношении ООО «Управление», факт наличия трудовых отношений ФИО1 с ООО «Управление» документально не подтвержден. ФИО1 указано на право рассмотрения данного вопроса в судебном порядке.

Материалами дела также подтверждается обращение ФИО1 26.03.2020 г. с заявлением о нарушении её трудовых прав в Отдел полиции №4 УМВД по городскому округу Саранск, после чего её трудовая книжка была подброшена в почтовый ящик ФИО1, где 31.03.2020 г. была случайно обнаружена её матерью.

Кроме того, суд при разрешении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока принимает во внимание следующее.

Указом Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. №78-УГ на территории Республики Мордовия введен режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции COVID-19. 

В соответствии с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г., невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ. 

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из справки серии № от 17.05.2012 г., ФИО1 является инвалидом 3 группы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание факт обращения истца в январе и феврале 2020 г. с письменными заявлениями в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в связи с нарушением ответчиком её прав по надлежащему оформлению возникших трудовых отношений, а также удержанию трудовой книжки, письменное обращение её в марте 2020г. к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки и других документов, связанных с работой, учитывая состояние здоровья ФИО1, а также обращение её в марте 2020 г. в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося установления факта трудовых отношений с ответчиком, судебное решение по которому, установившее факт нарушения прав работника и удержание его трудовой книжки и, соответственно, свидетельствующее о правомерности предъявления ответчику требования о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, и явилось основанием для предъявления настоящего иска, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления ФИО1 срока на обращение в суд с настоящим иском. 

Вопреки доводам ответчика, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд исходит из следующего.

В силу пункта 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункта 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Принимая во внимание период работы истца в ООО «Управление» (сентябрь-декабрь 2019 г.), размер его заработной платы ((

<

данные изъяты>00 х 4 мес.) + 7064,30 (компенсация за неиспользованный отпуск)), средний дневной заработок истца составит 

<

данные изъяты>,40 руб. 

<

данные изъяты>40 руб. х 56 рабочих дней в периоде с 01.01.2020 по 31.03.2020 = 

<

данные изъяты> 

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении истцу ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, и взыскании с ответчика в пользу истца не полученного заработка за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 г. в размере 

<

данные изъяты>

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему неисполнением ответчиком своего обязательства. 

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушенных трудовых прав, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей её личности, степени вины ответчика, продолжительности нарушения им трудовых прав, иных заслуживающих внимание обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая также во внимание возникшие у истца проблемы при трудоустройстве на новую работу из-за отсутствия трудовой книжки, считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер которого снижает до 10 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 2 239 руб. 29 коп., согласно следующему расчету: (

<

данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление» о взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление» в пользу ФИО1 не полученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 г. в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 239 (две тысячи двести тридцать девять) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Дело № 2-711/2020