Дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н., 

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 (действующего на основании доверенности 

<

адрес>9, выданной ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий пользования недвижимым имуществом не связанным с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Нехаевский районный суд 

<

адрес> к ФИО2, в котором просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия и не создавать из впредь, перенести сараи для птицы на расстояние от смежной границы с земельным участком по 

<

адрес>, предусмотренное СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а так же п. 5.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». Не препятствовать истцу возвести забор на смежной границе 

<

адрес> 5 по 

<

адрес> хут. Панькинский, 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований указала, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого дома расположенного на нем, находящихся по 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Соседний 

<

адрес> и земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 Согласно свидетельству о государственной регистрации прав у истца в собственности под домовладением для ведения личного подсобного хозяйства находится земельный участок площадью 1628 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН. В настоящее время собственник 

<

адрес> препятствует истцу пользоваться принадлежащей на праве собственности недвижимостью, поскольку пристроил к смежному забору временные постройки для птицы в близи от дома истца, в результате чего в доме истца постоянно присутствует неприятный запах и истец не имеет возможность в полной мере пользоваться своей недвижимостью. Кроме того ответчик препятствует замене ветхого забора по смежной границе земельных участков. Поскольку собственник 

<

адрес> создал вышеуказанные условия, истец была вынуждена обратиться в администрацию 

<

адрес> с заявлением о проведении обследования земельного участка и санитарных норм, расположенного 

<

адрес> по 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ комиссией в ходе обследования выявлено, что собственник земельного участка по 

<

адрес> возвел сараи для птицы на смежной границе земельного участка, чем нарушил нормы п. 7 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также п. 5.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». Собственнику земельного участка по 

<

адрес> рекомендовано перенести сараи для птицы на расстояние от смежной границы с земельным участком по 

<

адрес>, предусмотренное СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также п. 5.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», (копия акта прилагается). Ответчиком вышеуказанные рекомендации выполнены не были. Считает, что ответчик своими действиями нарушает права истца на владение и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, в связи с чем, последняя вынуждена обратиться в суд для защиты своих законных прав и интересов.

Определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения настоящего дела уведомлена своевременно и надлежащим, в судебное заседание не прибыла, доверила представление своих интересов своему представителю ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд возложить на ответчиков обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствия и не создавать их впредь, путём сноса временной пристройки для выпаса домашней птицы расположенной на смежной границе 

<

адрес> № по 

<

адрес> в хут. 

<

адрес> и не препятствовать истцу возвести забор на смежной границе 

<

адрес> № по 

<

адрес> в хут. 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 об устранении препятствий пользования недвижимым имуществом не связанным с лишением владения признала в полном объёме, а именно требования о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствия и не создавать их впредь, путём сноса временной пристройки для выпаса домашней птицы расположенной на смежной границе 

<

адрес> № по 

<

адрес> в хут. 

<

адрес> и не препятствовать истцу возвести забор на смежной границе 

<

адрес> № по 

<

адрес> в хут. 

<

адрес>. Намерений препятствовать возведению забора не имеет.

Ответчик ФИО5 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представил. 

Ответчик ФИО4 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не прибыла, уважительных причин неявки, заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, суду не представила. 

Представитель третьего лица глава администрации Упорниковского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области - ФИО6 в судебное заседание не прибыл, до начала судебного заседания представил сообщение, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя администрации, возражений по заявленному делу не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: № по 

<

адрес> в хут. 

<

адрес>, что подтверждается договором купли продажи л.д.9, копией свидетельства о государственной регистрации права л.д.10,11).

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 является собственником жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу: № по 

<

адрес> в хут. 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права у истца ФИО3 в собственности под домовладением для ведения личного подсобного хозяйства находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

Границы земельных участков сторон согласованы в установленном порядке, наложений границ земельных участков не имеется.

В границах земельного участка, принадлежащего ответчикам, возведены следующие объекты, являющиеся предметом спора между сторонами: временные постройки для птицы.

Из акта обследования земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.14) усматривается, что собственник земельного участка по 

<

адрес> хут. 

<

адрес>, возвела сараи для птицы на смежной границе земельного участка, чем нарушил нормы п.7 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а так же п. 5.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства». 

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что спорные строение временная постройка для птицы, расположенная на земельном участке ответчиков, создает препятствие в использовании своего смежного участка истцом для возведения забора на смежной границе, сохранение временной постройки для птицы нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании полностью признала данный факт, заявила, что устранит препятствие во владении и пользовании истцом своим земельным участком.

Поскольку, суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении права собственности и законного владения истца земельным участком расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ответчиками, то суд считает заявленные требования о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствия и не создавать их впредь, путём сноса временной пристройки для выпаса домашней птицы расположенной на смежной границе 

<

адрес> № по 

<

адрес> в хут. 

<

адрес> и не препятствовать истцу возвести забор на смежной границе 

<

адрес> № по 

<

адрес> в хут. 

<

адрес>, удовлетворить в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий пользования недвижимым имуществом не связанным с лишением владения, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО4, ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствия и не создавать их впредь, путём сноса временной пристройки для выпаса домашней птицы расположенной на смежной границе 

<

адрес> № по 

<

адрес> в хут. 

<

адрес> и не препятствовать ФИО3 возвести забор на смежной границе 

<

адрес> № по 

<

адрес> в хут. 

<

адрес>.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ефремов