66RS0045-01-2024-000847-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 16 января 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12/2025 по иску

ООО ГК «Д-Транс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины 

с участием ответчика – ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.07.2024 сроком действия на 1 год 

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Д-Транс» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 139 195 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины – 3 984 рубля 00 копеек, на проведение оценки – 7 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указало, что 07.10.2023 в 21-30 на автодороге Р-255 «Сибирь» произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца было повреждено из-за неправомерных действий ответчика. Согласно постановлению № по делу об административном нарушении от 17.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п.1.3. и п.9.1. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, а именно - в нарушение требований линии разметки и знака «Обгон запрещен», управляя транспортным средством Хонда Фрид без государственных номерных знаков, ответчик совершил выезд на встречную полосу движения. В результате данного нарушения ФИО1 совершил ДТП с транспортным средством MAN, г/н № с полуприцепом Kogel S24-1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащих ООО ГК «Д-Транс», в результате чего были причинены механические повреждения полуприцепу Kogel S24-1, VIN №, г/н №. С целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого прицепа, истец обратился в экспертную организацию - ООО «Автотехэксперт» (ООО «АТЭ»). Согласно заключению специалиста-автотовароведа (автотехника) № от 27.03.2024 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления прицепа транспортного средства Kogel S24-1 г/н № VIN № по состоянию на 07.10.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость оценки причиненного ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с требованием о прямом возмещении убытков, но в выплате истцу было отказано на основании того, что у виновника ДТП ФИО1 на момент совершения ДТП отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности. В силу ст.1064 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. В силу ст.ст.15,1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. 

Определением суда от 15.04.2024 к участию в деле в статусе ответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -АО «Альфа Страхование».

Определением от 31.05.2024 к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4, водитель транспортного средства истца ООО ГК «Д-Транс» на момент ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, СМС-оповещением, на отправление которого дал свое письменное согласен. 

Ранее до отложения судебного заседания возражал против иска, не оспаривая при этом принадлежность ему на праве собственности транспортного средство марки Хонда Фрид, без г/н, равно отсутствия страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 против удовлетворения заявленных требований в заявленной сумме возражали, по доводам отзыва (л.д.67-68) полагали, что оснований для её взыскания с ответчиков не имеется, в связи с тем, что вины ответчика ФИО1 в ДТП нет. Ответчик ФИО1 признал, что его сын ФИО2 на свое имя приобрел в сентябре 2023 транспортное средство Хонда Фрид, которое, на день ДТП было без государственных номерных знаков, договор ОСАГО заключен не был. Ответчик ФИО1 полагает, что виновным является водитель транспортного средства истца ФИО4, так как именно последний наехал на транспортно средство стороны ответчика, которым в момент ДТП управлял он (ФИО1), не был согласен с нарушение ПДД РФ, но, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал, в страховую организацию, как он полагал, причинителя вреда ООО ГК «Д-Транс», также не обращался, так как не думал о том, что можно получить страховое возмещение. По настоящее время транспортное средство не восстановлено.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы и объяснений эксперта ФИО в судебном заседании, который пояснил, что повреждений транспортного средства истца в заявленном объеме не имеется, ущерб определен в размере 

<

данные изъяты> рублей. Вины ФИО1 в ДТП не имеется, последний не знал, что в его отношении было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и изначально возражал против того, что ему вменялось нарушение ПДД РФ. 

Третье лицо по делу АО «Альфа Страхование», являющееся страховщиком гражданской ответственности ООО ГК «Д-Транс», о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, позиции по делу не выразило. 

Третье лицо по делу ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в том числе СМС-оповещением и телефонограммой, просил о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с разъездным характером работы. Просил учесть, что в ДТП 07.10.2023 не виновен, нарушение ПДД РФ в форме выезда на встречную полосу допустил ответчик - водитель (пожилой мужчина), младший мужчина спал в легковой машине на заднем сиденье. Только в связи с тем, что он увернулся от двигавшегося на встречу автомобиля под управлением ответчика, последний зацепил вскользь прицеп транспортного средства, в связи с чем прицеп получил повреждения. Колеса на транспортном средстве и прицепе стояли новые «Мишлен», были повреждены диски, которые восстановлению не подлежали, на двух осях стояли новые шины с дисками, на третьей оси - б/у, но все пригодные к эксплуатации, иначе бы он просто не смог на данном транспортном средстве ехать. 

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. 

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражение стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 07.10.2023 в 21-30 на автодороге Р-255 «Сибирь» произошло ДТП, с участием транспортного средства MAN г/н № с полуприцепом Kogel S24-1 VIN №, г/н №, принадлежащих с 21.06.2023 на праве собственности ООО «ГК «Д-Транс» (л.д.8,49), под управлением ФИО4 (л.д.11,83-89) и транспортного средства Хонда Фрид без г/н, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д.71-73), под управлением на момент ДТП его отцом ФИО1 (л.д.41), в результате чего механические повреждения были причинены обоим транспортным средствам, в том числе полуприцепу Kogel S24-1 VIN №, г/н №, принадлежащего ООО «ГК «Д-Транс» (л.д.8).

Согласно справке о ДТП (л.д.102), в результате ДТП у полуприцепа Kogel S24-1 VIN №, г/н №, повреждены три левые колеса, повторитель, ящик, три диска, возможны скрытые повреждения. 

Факт принадлежности на праве собственности транспортных средств конкретным лицам, участниками по делу не оспаривается. 

Согласно истребованных судом материалов административного дела (л.д.98-105), подтверждается факт ДТП именно 07.10.2023 между вышеуказанными транспортными средствами, которыми управляли конкретные физические лица ФИО4 и ФИО1

Схема ДТП от 07.10.2023 (л.д.99) подписана ответчиком ФИО1 без каких-либо возражений, на последней отражено и не вызывает сомнений, что именно транспортное средство Хонда Фрид без г/н, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, выехало на полосу встречного движения, по которой двигалось транспортное средство MAN г/н № с полуприцепом Kogel S24-1 VIN №, г/н №, принадлежащих с 21.06.2023 ООО ГК «Д-Транс» (л.д.8,49), под управлением ФИО4

Согласно объяснений от 07.10.2023 ФИО4 (л.д.100) последний 07.10.2023 двигался на ТС MAN г/н № с полуприцепом Kogel S24-1 г/н №, со стороны г.Кемерово в г.Красноярск на а/д Р 235 «Сибирь», навстречу ему двигался автомобиль Хонда Фрид без г/н, перед его транспортным средством MAN, автомобиль Хонда Фрид, резко начал выезжать на его полосу движения, он (ФИО4) стал смещаться правее ближе в обочине, после чего произошло столкновение, вызвал сотрудников ГИБДД. 

Из объяснений ФИО1 (л.д.101) установлено, что 07.10.2023 последний выехал с сыном из г.Красноярска на авто Хонда Фрид без г/н, подъезжая к 492 км навстречу двигалась фура по встречной полосе, ему (ФИО1) показалось, что данное авто двигалось ближе к его полосе, также был ослеплен фарами данного автомобиля, в результате чего не понял, как произошел удар.

В отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 07.10.2023 (л.д.103), согласно которому в нарушении линии разметки 1.1. и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»», совершил выезд на встречную полосу в результате произошло ДТП со встречным транспортным средством, чем нарушен п.1.3. и п.9.1.1. ПДД РФ, что квалифицировано по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

17.10.2023 в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № (л.д.104).

Определением суда от 30.07.2024 (л.д.137-140) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО ООО «Деловой плюс».

Согласно выводов судебной экспертизы (л.д.160-169): 1) Из анализа повреждений полуприцепа Kogel S24-1 следует, что при столкновении левая часть автомобиля Хонда Фрид (передний бампер, переднее правое крыло, левая блок-фара, капот, передняя и задняя дверь) контактировала левой частью полуприцепа Kogel S24-1 (переднее, среднее и заднее левые колеса, инструментальный ящик); 2) Исходя из представленных материалов и механизма столкновения, в рассматриваемом ДТП от 07.10.2023 могли получить механические повреждения, следующие детали полуприцепа Kogel S24-1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра: шина переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, шина среднего левого колеса, диск среднего левого колеса, шина заднего левого колеса, диск заднего левого колеса, крыло заднее левое передняя часть, крыло заднее левое задняя часть, ящик | инструментальный. 

Эксперт ФИО, анализируя представленные фотоиллюстрации повреждений, полученные при осмотре 14.12.2023 экспертом-техником ФИО ООО «АТЭ», место осмотра Московская область г.Одинцово, сделал вывод о невозможности эксплуатации шин переднего и заднего левого колеса от зафиксированных повреждений. В связи с тем, что не зафиксировано повреждение шины запасного колеса, расположенного конструктивно между задним левым колесом и инструментальным ящиком, экспертом ФИО сделан вывод о том, что повреждения представленных для осмотра шин экспертом-техником ФИО не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП.

С технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kogel S24-l г/н № без учета износа на 07.10.2023, могла составлять 

<

данные изъяты> рублей (крыло заднее левое передняя часть – 

<

данные изъяты> рубля, крыло заднее левое задняя часть – 

<

данные изъяты> рубля, ящик инструментальный – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость мелких деталей 2% - 

<

данные изъяты>, ремонт диска колеса заднего левого – 

<

данные изъяты> рублей, ремонт диска колеса переднего левого – 

<

данные изъяты> рублей, ремонт диска колеса среднего левого – 

<

данные изъяты> рублей, малярные работы – 

<

данные изъяты> рублей). 

Суд не может согласиться с указанными выводами судебной экспертизы, равно с учетом объяснений, которые были даны экспертом ФИО в судебном заседании, так как последние противоречат не только выводам, которые изложены в заключении № от 27.03.2024 специалистом-товароведом (автотехником) ФИО ООО «АТЭ», но и сведениям, отраженным в административном материален, о механических повреждениях, полученных полуприцепом Kogel S24-l г/н № на 07.10.2023, отраженным в день ДТП при осмотре прицепа сотрудниками ГИБДД и подписанным без замечаний ответчиком ФИО1

Так, согласно справке о ДТП (оборот л.д.19, л.д.102), в результате ДТП у полуприцепа Kogel S24-1 VIN №, г/н №, повреждено три левых колеса, повторитель, ящик, три диска, возможны скрытые повреждения. 

Тогда как эксперт ФИО полностью исключил указанные повреждения транспортного средства, сделав вывод об их несоотносимости с механизмом рассматриваемого ДТП 07.10.2023, с чем не находит оснований согласиться суд. 

С одной стороны, эксперт ФИО указал (л.д.166), что, исходя из представленных материалов и механизма столкновения, в рассматриваемом ДТП от 07.10.2023 могли получить механические повреждения, следующие детали полуприцепа «Kogel S24-1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра: шина переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, шина среднего левого колеса, диск среднего левого колеса, шина заднего левого колеса, диск заднего левого колеса, крыло заднее левое передняя часть, крыло заднее левое задняя часть, ящик инструментальный.

В тоже самое время, приходя к выводу об исключении из объема повреждений шин переднего и заднего левого колеса, эксперт ФИО указал, что исходя из фотоиллюстраций повреждений, полученных при осмотре 14.12.2023 экспертом-техником ФИО ООО «АТЭ», место осмотра Московская область г.Одинцово, экспертом ФИО сделан вывод о невозможности эксплуатации шин переднего и заднего левого колеса от зафиксированных повреждений, так как не зафиксировано повреждение шины запасного колеса, расположенного конструктивно между задним левым колесом и инструментальным ящиком, следовательно, повреждения представленных для осмотра шин экспертом-техником ФИО не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП (л.д.166). Представленные для осмотра в г.Одинцово шины переднего и заднего левого колеса имели повреждения в результате которых эксплуатация шин была не возможна, также было зафиксировано отсутствие повреждений запасного колеса, следовательно, не известно состояние шин на момент ДТП и степень их повреждения в рассматриваемом ДТП на основании этого в расчетах учитываться не будут (л.д.168).

Исключая из объема повреждений шину среднего левого колеса, эксперт ФИО указал, что согласно трассологического исследования шина среднего левого колеса имела максимальный (недопустимый) износ протектора, следовательно, данный элемент требовал замены до ДТП (л.д.168). 

Согласно заключению № от 27.03.2024, составленным специалистом-товароведом (автотехником) экспертом-техником ФИО ООО «АТЭ», которому наличие, характер и объём (степень) технических повреждений транспортного средства Kogel S24-1 №, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 14.12.2023 (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; причины возникновения технических повреждений транспортного средства (объекта исследования соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события; технология, объём восстановительного ремонта транспортного средства (объекта исследование устранению повреждений, полученных при обстоятельствах рассматриваемого события предварите определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от 14.12.2023 (Приложение N1) и фототаблицы (Приложение №). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Kogel S24-1, VIN: № (Приложение №); в результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта прицепа транспортного средства Kogel S24-1 г/н №, повреждённого в результате рассматриваемого события от 07.10.2023, по состоянию на дату повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учётом износа 

<

данные изъяты> рублей, 

К дате судебного заседания на запрос суда от эксперта ФИО представлена рецензия, согласно которой, при личном осмотре повреждений прицепа Kogel 524-1, VIN: № им установлено, что причины возникновения технических повреждений транспортного средства (объекта исследования), соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события, отражённых в административном материале ГИБДД по факту ДТП от 07.10.2023 с участием указанного транспортного средства и транспортного средства Хонда Фрид, под управлением ФИО1 В приложении к процессуальному документу № от 07.10.2023 сотрудником ГИБДД зафиксированы повреждения прицепа Kogel S24-1, VIN: №: три левых колеса: повторитель; ящик; три диска, возможны скрытые повреждения. В приложении к процессуальному документу № от 07.10.2023, сотрудником ГИБДД зафиксированы следующие повреждения транспортного средства Хонда Фрид: левая часть автомобиля, капот, левое колесо, двигатель, скрытые повреждения. 

При осмотре прицепа Kogel S24-1, зафиксированы повреждения шины среднего левого колеса в виде среза материала боковины шины с утратой фрагментов наружной части боковины при проскальзывании следообразующего объекта, а также повреждения внутреннего герметизирующего слоя шины при качении спущенного колеса после резкого выхода воздуха при значительном изгибе боковой части колёсного диска. Выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Боковина является наиболее нагруженной частью шины, при повреждении которой согласно ПДД РФ п.5.6, не допускается использование шин, если последние имеют местные повреждения (пробоины, сквозные и несквозные порезы и прочие), которые обнажают корд, а также шины имеют расслоения в каркасе, брекере, борте (вздутия), местные отслоения протектора, боковины и герметизирующего слоя). Повреждения герметизирующего слоя внутренней части шины при движении со спущенным колесом не отражены на фотографиях, так как технически было не возможно сфотографировать данные повреждения без демонтажа шины. 

Также эксперт ФИО указал, что утверждение эксперта ФИО о том, что шина левого среднего колеса имела максимальный (недопустимый) износ протектора является ошибочным. Установление остаточной глубины протектора шины «по фото», без проведения измерений невозможно. В перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (ПДД РФ) указано, что не допускается эксплуатация ТС категории 02 (прицепы грузоподъёмностью более 3,5 тонн) при остаточной глубине протектора шины менее 1,6 мм. Там же указано, что данные параметры не определяются органолептически, тем более «по фотографиям», для определения остаточной глубины протектора обязательно применение средств измерения. Согласно Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России п.3.2. осмотр КТС является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом с использованием его специальных знаний). ФИО не проводил самостоятельно исследования в полном объеме, выводы эксперта о критическом износе протектора шины левого среднего колеса носят необоснованный, вероятностный характер. На иллюстрации №3 дата выпуска шины 26 неделя 2021 (28 июня -04 июля 2021), следовательно на дату ДТП (07.10.2023) возраст шины составлял 2 года 3 месяца, что подтверждает рабочее состояние шины. 

Также ФИО отметил, что при осмотре зафиксированы повреждения шины «заднего» левого колеса в виде среза материала боковины шины с утратой фрагментов наружной части боковины при проскальзывании следообразующего объекта, а также повреждения внутреннего герметизирующего слоя шины при качении спущенного колеса после резкого выхода воздуха при значительном изгибе боковой части колёсного диска. Выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения герметизирующего слоя внутренней части шины при движении со спущенным колесом не отражены на фотографиях, так как технически было не возможно сфотографировать данные повреждения без демонтажа шины. 

На иллюстрации 4 просматривается наличие протектора шины заднего левого колеса. В связи с наличием в протекторе снега, можно утверждать, что глубина протектора более 1,6 мм. На иллюстрации 5 просматривается срез материала боковины шины заднего левого колеса. Также имеются повреждения герметизирующего слоя внутренней части шины после качения диска при срыве шины с обода при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. 

В связи с тем, что судебный эксперт не проводил самостоятельно исследование в полном объёме, ФИО считает, что выводы эксперта о критическом износе протектора шины левого заднего колеса носят не обоснованный, вероятностный характер.

Также эксперт ФИО указал на признаки единообразия образования повреждений. Выводы эксперта ФИО на то, что отсутствие повреждения шины запасного колеса свидетельствует об отсутствии единого механизма образования повреждений несостоятельны, так как данным экспертом не учитывается факт того, что в момент ДТП шина запасного колеса могла упруго деформироваться, и после прекращения действия давящей силы шина могла восстановить своё положение, без видимых повреждений, так как материал шины обладает свойствами упругости. Выводы эксперта, о соответствии обстоятельствам рассматриваемого ДТП повреждений только инструментального ящика, основанные на отсутствии следов воздействия на запасном колесе прицепа противоречат административному материалу ГИБДД, в котором зафиксированы повреждения колёсных дисков и шин 3-х левых колёс, инструментального ящика и др. Также вывод эксперта не соответствует принципу повторяемости, так как не понятно почему эксперт пришёл к выводу о соответствии обстоятельствам ДТП повреждения инструментального ящика, находящегося сзади от запасного колеса, а не колёсных дисков и шин, находящихся перед запасным колесом. Не представляется возможным установить, как образовались повреждения деталей транспортного средства Хонда Фрид, указанные в материалах ГИБДД (левая часть автомобиля, капот, левое колесо, двигатель, скрытые повреждения) при контактировании только с хрупким пластиковым инструментальным ящиком прицепа, который был частично разрушен в ДТП.

Сторона ответчика на предложение и разъяснение суда возражала против назначения повторной, равно как и дополнительной, судебной экспертизы, ограничившись заявлением ходатайства об опросе в судебном заседании эксперта, которое было удовлетворено судом.

С учетом изложенного, учитывая материал ДТП, перечисленные сотрудниками ГИБДД явные повреждения после ДТП трех шин и трех дисков прицепа Kogel 524-1, VIN №, при том, что на момент ДТП с указанными повреждениями ФИО1 был согласен, в чем собственноручно поставил свою подпись, суд не может согласиться с выводами судебной экспертизы о том, что с одной стороны данные повреждения могли быть получены по описанном механизме ДТП, но с другой стороны, не приняты экспертом ФИО, так как на поврежденных шинах нельзя было двигаться, а на шине среднего колеса имел место быть максимальный износ протектора. 

Объяснение эксперта ФИО в судебном заседании указанные выводы суда не опровергают.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что именно ФИО1 нарушил ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, что запрещено, доказательств того, выезд на полосу встречного движения был совершен водителем транспортного средства MAN ФИО4 в материалах дела не имеется, доводы стороны ответчика о том, что о данном нарушении свидетельствует рапорт должностного лица (л.д.98), согласно которому 07.10.2023 в 21-36 по системе 112 поступило сообщение от гражданина Письменных И.Н, который сообщил, что 07.10.2023 около 21-25 на 493 км трассы Р-255 управлялся автомобилем МАН совершил столкновение с легковым автомобилем Тойота без г/н, не опровергает и не порочит собранные по административному делу материалы, сам ФИО4 ни в объяснении от 07.10.2023, ни в телефонограмме от 16.12.2024 в ходе судебного разбирательства, не признавал факт своей вины, напротив настаивал на том, что именно ФИО1 выехал на полосу встречного движения. 

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ООО ГК «Д-Транс» застрахована на момент ДТП 07.10.2023 в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Хонда Фрид без г/н, не застрахована, указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, признается.

В связи с этим, после обращения ООО «ГК «Д-Транс» в АО «Альфа-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по основанию отсутствия страхованию у причинителя вреда (л.д.10). 

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п.24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. 

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

П.2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п.1, п.6 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения и обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Хонда Фрид, без г/н, принадлежащим ФИО2, без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО2, передавшего полномочия по управлению названным транспортным средством лицу, не имеющем права на его эксплуатацию (ФИО1).

Суд обращает внимание, что именно ФИО2 привлек своего отца ФИО1 к управлению транспортным средством Хонда Фрид, без г/н. В ходе движения указанного транспортного средства с места его приобретения, ответчики постоянно менялись в управлении данным транспортным средством, ответчик ФИО2 знал и не мог не знать о том, что его ответственность как владельца источника повышенной опасности не застрахована, равно как не застрахована и ответственность его отца ФИО1, которого он сам допустил к управлению транспортным средством при своем непосредственном участии. 

Таким образом, поскольку в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчиков, доли вины которых суд признает равными, суд приходит к выводу, что у истца возникло предусмотренное законом право требования к ответчикам в размере ущерба на дату ДТП 

<

данные изъяты> рублей, в равных долях по 

<

данные изъяты> с каждого, не находя оснований для снижения размера ущерба в порядке п.3 ст.1083 ГК РФ, так как доказательств указанного стороной ответчиков не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от 02.04.2024 (л.д.52), равно понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.29), в связи с чем, и при удовлетворении иска в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рубля, в равных долях по 

<

данные изъяты> рубля с каждого. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Д-Транс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженца 

<

. . .>, паспорт серия 

<

данные изъяты> №, выдан 

<

. . .> . . . в пользу ООО «ГК «Д-Транс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба денежную сумму в части 69 597 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов в части 5 492 рубля, всего взыскать 75 089 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2, . . . года рождения, уроженца 

<

. . .>, паспорт 

<

данные изъяты> №, выдан ГУ МВД России по 

<

. . .> . . ., в пользу ООО «ГК «Д-Транс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба денежную сумму в части 69 597 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов в части 5 492 рубля, всего взыскать 75 089 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области. 

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 30.01.2025

Председательствующий И.В. Воронкова