Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара «30» октября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Багалиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/18 по иску Клещевой ФИО7 к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи товара 

<

...>, заключенный 06.05.2017 года между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент». Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу истца денежную сумму в размере 35991 руб. уплаченную за товар, неустойку в размере 39230 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленного требования представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, указала, что 06.05.2017 года в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» истец приобрел товар 

<

...>, стоимостью 35 991 руб. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах срока службы товара проявился недостаток, товар перестал работать. Правила эксплуатации товара не нарушались. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором исковые требования признал частично в части взыскания стоимости товара. Однако просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, а также компенсации морального вреда, который ничем не подтверждается и безоснователен. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 06.05.2017 года в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» истец приобрел сотовый телефон 

<

...>, стоимостью 35991 рублей.

В процессе эксплуатации у товара проявился недостаток, перестал работать.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Заключением эксперта № 1.71.0 от 08.10.2018г., составленным ООО «Товароведческая экспертиза» установлено, что в исследованном сотовом телефоне 

<

...> экспертом выявлен дефект – «самопроизвольное отключение», Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Выявленный дефект в виде локальных сколов и трещин на задней крышке сотового телефона имеет механическую природу, носит эксплуатационный характер, возник в сроке эксплуатации изделия. По уровню значимости дефект малозначительный, влияния на исходные технические характеристики изделия не оказывает. Выявленный основной дефект системной платы исследуемого объекта имеет электрическую природу. При отсутствии внутренних признаков и следов разрушающего эксплуатационного воздействия на системной плате, внутренней части корпуса, соприкасаемых узлах с внутренней частью корпуса следует, что дефект носит производственный характер, возник в сроке эксплуатации изделия. По уровню значимости дефект критический, дальнейшее использование не представляется возможным. Стоимость устранения выявленного производственного недостатка составит 18230 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта являются полными и подробными, основаны на исследовании аппарата, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим исковые требования о расторжении договора купли- продажи и о взыскании с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 35 991 руб. подлежат удовлетворению.

12.02.2018г. истцом в адрес ООО «М.Видео Менеджмент» направлялась претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар. В письменном ответе на претензию истцу предложено предоставить товар по адресу: 

<

адрес>, для проведения проверки качества. В проведении проверки качества истцу отказано. 

<

дата> истцом направлена повторная претензия о возврате денежных средств. Однако, в добровольном порядке требования потребителя не исполнены. Ответ на претензию носит формальный характер.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальными предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20,21 и 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой- либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявлено требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки уменьшает до 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО1 были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. 

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. При этом суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг от 31.05.2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 за оказание данных услуг в сумме 7 000 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 5 000 рублей.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется только в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу ст. 330 ГПК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара, составляющей 35 991 руб., за каждый день просрочки платежа, начиная с 31.10.2018г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Куйбышевского районного суда от 20.09.2018 г. по гражданскому делу № 2-1364/18 по иску Клещевой ФИО8 к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, назначена судебная экспертиза. Оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «М.Видео Менеджмент», которая до настоящего времени не произведена.

Таким образом, с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ООО «Товароведческая экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Самара в сумме 1729,73 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клещевой ФИО9 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки 

<

...>, заключенный 

<

дата> Клещевой ФИО10 и ООО «М.Видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Клещевой ФИО11 стоимость сотового телефона марки 

<

...>, в размере 35991 рубль, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 51991 (пятьдесят одну тысячу девятьсот девяносто один) рубль.

Произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, составляющей 35 991 рубль, за каждый день, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства – возврата Клещевой ФИО12 денежных средств, взысканных по решению суда. 

Обязать ФИО1 ФИО13 возвратить ООО «М.Видео Менеджмент» сотовый телефон марки 

<

...> в полной комплектации в течение 5 дней после исполнения ООО «М.Видео Менеджмент» своих обязательств по возврату денежных средств.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10500 рублей.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 1729,73 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018 года.

Председательствующий: подпись Л.А. Макогон 

Копия верна

Судья