№ 2-1367/19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 11 июня 2019 года 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту стоимостью 120000,00 руб. По данному договору истец свои обязательства выполнила, внесла ДД.ММ.ГГГГ авансовый платеж в размере 70000,00 руб. Окончательный расчет по условиям договора в размере 50000,00 руб. предусмотрен после выполнения ответчиком своих обязательств по договору. Срок исполнения договора составляет период в 50 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о необходимости добровольного удовлетворения требований потребителя, однако до настоящего времени обязательства ИП ФИО2 по доставке и установке мебели не исполнены, авансовый платеж не возвращен, в связи с чем просит взыскать задолженность в размере 70000,00 руб., неустойку в размере 70000,00 руб., моральный вред в размере 20000,00 руб., штраф в размере 80000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Истец ФИО3, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности - ФИО6, которая в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не извещен, согласно справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ.ю снят с регистрационного учета и зарегистрированным не значится.

Таким образом, данные о месте жительства ответчика в настоящее время усудаотсутствуют, в связи с чем,судпришел к выводу о необходимости назначения адвоката в порядке ст.50ГПК РФ ответчику, место жительства которого неизвестно.

Всудебноезаседание явилась адвокат ФИО7, действующая по ордеру исковыетребования не признала, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между «Исполнителем» ИП ФИО2 и «Заказчиком» ФИО3 заключен договор № на изготовление, доставку и установку, в соответствии с индивидуальным эскизом мебели. Согласно п. 2.1 договора стоимость мебели по договору составляет 120000,00 руб.

Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый плате в размере 70000,00 руб. (п. 2.2. Договора). Окончательный платеж в размере 50000,00 руб. Заказчик оплачивает в тот же день после выполнения исполнителем всех своих обязательств в полном объеме. 

Как следует из п. 3.1 Договора Исполнитель обязуется исполнить свои обязательства в течение 50 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п. 2.2 настоящего Договора.

Судом установлено, что ФИО3, взятые на себя обязательства по оплате Изделия исполнила, уплатив аванс в размере 70000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик в нарушение п. 3.1 Договора на изготовление, в течение 50 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа не исполнил, мебель не изготовил, не доставил и не установил.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, материалами дела, отсутствием акта сдачи-приемки мебели, согласно п. 4.1 договора, доказательств обратного, подтверждающих исполнение данного обязательства вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, и материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из п.п. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ ответчика в добровольном порядке выполнить требования истца о возврате денежных средств внесенных в качестве предоплаты, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика на иск, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения данного договора и взыскания с ответчика стоимости оплаченных услуг в размере 70000,00 руб. 

В части исковых требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5).

Поскольку услуги по договору истцу оказаны не были, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 3 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 50 дневного срока, предусмотренного договором для изготовления конструкций) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления требований о расторжении договора, т.е. требования предусмотренного п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Расчет: 120000,00 руб. х 3%. х 775 дней, однако, учитывая, что размер неустойки ограничен стоимостью договора, и с учетом требований истца, неустойка подлежит взысканию в сумме 70000,00 руб. 

Суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным. Представленный истцом расчет проверен судом и принят в качестве доказательства по делу.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца денежной компенсации морального вреда, но в размере 4000,00 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 72000,00 руб. Расчет (70000,00+70000,00+4000,00):2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию в размере 10000,00 руб. 

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 380 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 сумму внесенную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000,00 руб., неустойку в размере 70000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000,00 руб., штраф в размере 74000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., всего 228000,00 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 380 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: