Дело № 2-338/2017

Строка № 147г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 30 августа 2017 г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Астаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату заключения эксперта, расходов по оплате судебной экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату заключения эксперта, расходов по оплате судебной экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 24 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21051 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Мерива государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21051 ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 01 декабря 2016 г. ФИО1 обратился в АО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и об организации осмотра автомобиля, приложив к нему все необходимые документы. Страховая компания организовала осмотр автомобиля, однако в установленный законом двадцатидневный срок страховое возмещение выплачено не было. В связи с этим ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 98 800 рублей, утрата товарной стоимости составила 14 601,50 рублей. За проведение экспертизы было уплачено 12 000 рублей. 28 декабря 2016г. ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 125 401,50 рублей. 10 января 2017г. истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере 63 499 рублей, 17 января 2017г. была произведена доплата в размере 5 673 рублей 33 копейки. 26 января 2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 56 229 рублей 17 копеек. В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме истец просил взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» страховую выплату в размере 35 301 рубль, утрату товарной стоимости в размере 8 928 рублей 17 копеек, расходы на оплату экспертных заключений в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 24 768 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы.

Исковое заявление было принято к производству суда и было определено о его рассмотрении в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

11 апреля 2017г. в Рамонский районный суд Воронежской области поступило уточнённое исковое заявление, в котором истец увеличил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 37 962 рубля 71 копейка (л.д. 38).

В связи с поступлением уточненных исковых требований, определением от 12 апреля 2017г. суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства (л.д. 43).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 03 мая 2017г. к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к АО «СГ «Уралсиб» о взыскании неустойки в размере 37 962 рубля 71 копейка и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей (л.д. 78).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 03 мая 2017г. произведена замена ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» его правопреемником АО «Страховая Компания Опора» (л.д. 79).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 03 мая 2017г. к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 9 500 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 10 928 рублей 17 копеек, расходов по оплате заключения эксперта в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 24 627 рублей 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей (л.д. 85, 106).

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 09 августа 2017г. к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 12 504 рубля 65 копеек, штрафа, расходов по оплате заключения эксперта в размере 3 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 672 рубля 86 копеек, неустойки в размере 44 739 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей (л.д. 142-143).

В возражениях против искового заявления представителем АО «Страховая группа Уралсиб» ФИО3 указано, что автомобиль истца был осмотрен страховщиком 06 декабря 2016г. Согласно расчету стоимости ремонта размер ущерба, причиненного автомобилю составил 89 300 рублей. Платежным поручением от 22 декабря 2016г. истцу было перечислено 63 499 рублей. Платежным поручение от 06 февраля 2017г. истцу была произведена доплата в размере 42 301 рубль из которых 35 301 рубль это доплата стоимости ремонта, 7 000 рублей разумная стоимость экспертизы. Также платежным поручением от 06 февраля 2017г. выплачена неустойка в размере 13 344 рублей 79 копеек. Платежным поручением от 17 января 2017г. истцу было выплачено 5 673 рубля 33 копейки из которых 3 673 рубля 33 копейки утрата товарной стоимости и 2 000 рублей стоимость экспертизы по определению утраты товарной стоимости. Таким образом АО «СГ «Уралсиб» полностью выполнило свои обязательства по договору страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется (л.д. 44).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «Страховая Компания Опора», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» представителей в суд не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что:

24 ноября 2016 г. в 19 часов 05 минут у 

<

.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21051 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Мерива государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 (л.д. 12,13).

Автомобиль Опель Мерива государственный регистрационный знак №... принадлежит ФИО1 (л.д. 3).

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Опель Мерива государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра (л.д. 13).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в АО «СГ «Уралсиб» по полису ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 13).

04 апреля 2017г. АО «СГ «Уралсиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема передачи страхового портфеля, в связи с чем АО «Страховая Компания Опора» с 04 апреля 2017г. приняло на себя права и обязанности по всем ранее заключенным договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск (л.д. 69-72).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из представленных документов, а также копии выплатного дела следует, что 29 ноября 2016г. ФИО1 обратился в АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. Заявление и документы получены ответчиком 01 декабря 2016г. (л.д. 15-16, 46).

06 декабря 2016г. автомобиль был осмотрен представителем страховщика, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №... (л.д. 47). Сроки осмотра транспортного средства страховщиком соответствуют требованиям п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление о страховой выплате было принято страховщиком 01 декабря 2016г. последним днем срока страховой выплаты является 21 декабря 2016г. В указанную дату выплаты страхового возмещения ФИО1 не произошло.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю суд учитывает выводы судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13 677 рублей 98 копеек. Такие выводы экспертов сторонами не оспаривались, суд считает возможным, законным и обоснованным положить их в основу судебного решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю и подлежащего возмещению страховщиком. При этом в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба суд не считает возможным принять ни заключения ООО «Городская оценочная компания» №... от ДД.ММ.ГГГГг., представленные стороной истца ни экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от 12 декабря 2016г. №..., представленное в суд АО «СГ «Уралсиб», т.к. при составлении этих заключений эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Размер ущерба, определённый в заключении судебной экспертизы превышает размер ущерба, определенный страховщиком более чем на 10% (98 300 + 13 677,98) : 100 х 10 = 11 197,80 > 9 297,33 = (89 300 + 3 673, 33) : 100 х 10, в связи с чем суд приходит к выводу о некорректности выводов заключения об оценке ущерба, проведенного по заказу страховщика.

Как следует из возражений АО «СГ «Уралсиб» в счет возмещение ущерба ФИО1 было перечислено 63 499 рублей; из которых 35 301 рубль - это доплата стоимости ремонта, 7 000 рублей возмещение расходов на оплату независимой экспертизы; 3 673,33 рубля возмещение утраты товарной стоимости и 2 000 рублей в качестве оплаты стоимости независимой экспертизы по утрате товарной стоимости. Такие выплаты подтверждаются платежными поручениями и их копиями, представленными как стороной истца, так и стороной ответчика (л.д. 23-24, 39-40, 56-59).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщиком было выплачено ФИО1 всего в счет возмещения убытков 63 499 рубля + 42 301 + 3 673,33 + 2 000 = 111 473,33 рубля.

В то же время подлежало выплате 98 300 (размер ущерба) + 13 677 рублей 98 копеек (величина утраты товарной стоимости) + 12 000 (стоимость независимых экспертиз (л.д. 12) = 123 977 рублей 98 копеек.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 123 977,98 - 111 473,33 = 12 504 рубля 65 копеек. При этом в указанную сумму входит также и недоплаченная страховщиком часть оплаты стоимости независимой экспертизы по определению размера ущерба, организованной ФИО1 Позицию АО «СГ «Уралсиб» о том, что такие расходы были им возмещены в разумных пределах, суд отвергает, поскольку законом не предусмотрено произвольное, по желанию страховщика, снижение стоимости независимой оценки, оплаченной потерпевшим. Судом также учитываются, что результаты независимой экспертизы, проведенной по заказу ФИО1 менее чем на 10% отличаются от выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, а значит в целом являлись достоверными и страховщик имел возможность выплатить страховое возмещение на их основании, что в дальнейшем исключило бы обращение в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено судом размер недоплаченной страховой выплаты составляет 12 504 рубля 65 копеек. Таким образом, размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12 504,65 / 2 = 6 252 рубля 32 копейки. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, тем более, что о таком снижении ответчиком не заявлялось.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Как было установлено судом выше, последним днем срока страховой выплаты являлось 21 декабря 2016г.

Из представленного суду стороной истца платежного поручения №... от 10 января 2017г. следует, что 10 января 2017г. на счет ФИО1 страховщиком была перечислена первая сумма в размере 63 499 рублей в счет подлежащего выплате страхового возмещения (л.д. 23).

Представитель АО «Страховая группа «Уралсиб» ФИО3 в возражениях на исковое заявление утверждала, что частичная выплата страхового возмещения состоялась 22 декабря 2016г. в подтверждение чего представила заверенную копию платежного поручения №... от 22 декабря 2016г. (л.д. 56).

Таким образом в подтверждение даты частичной страховой выплаты сторонами представлены копии разных документов, отличающихся по содержанию.

При оценке таких копий документов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что документированная информация это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным Приказом Росстандарта от 17.10.2013г. №...-ст заверенная копия документа это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X (ред. от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Копия документа, представленного стороной истца ФИО1 надлежащим образом не удостоверена, в то же время определением Рамонского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2017г. о переходе к судебному разбирательству по общим правилам искового производства стороне истца было предложено представить подлинники документов, в подтверждение заявленных требований (л.д. 43 оборот).

Также на представленной ФИО1 копии платёжного поручения отсутствуют обязательные атрибуты для такого вида документа, а именно отметка о его исполнении банком.

В то же время копия платежного поручения № 213191, представленная АО «СГ «Уралсиб» заверена печатью страховщика и подписью представителя ФИО3, которая в соответствии с доверенностью №... от 15 декабря 2015г. имеет полномочия на заверение копий документов (л.д. 45).

При таких обстоятельствах суд принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательство копию платежного поручения №... от 22 декабря 2016г., представленную стороной ответчика. Таким образом период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 1 день.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за 22 декабря 2016г. составляет 123 977,98 : 100 = 1 239 рублей 78 копеек.

22 декабря 2016г. истцу страховщиком было выплачено 63 499 рубля. Размер неисполненного обязательства на период с 23 декабря 2016г по 17 января 2017г. составлял 123 977,98 - 63 499 = 60 478 рублей 98 копеек.

Период просрочки с 23 декабря 2016г. по 17 января 2017г. составляет 26 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 60 478,98 : 100 х 26 = 15 724 рубля 53 копейки.

17 января 2017г. истцу страховщиком было выплачено 5 673 рубля 33 копейки. Размер неисполненного обязательства за период с 18 января 2017г. по 06 февраля 2017г. 60 478,98 - 5 673,33 = 54 805 рублей 65 копеек.

Период просрочки с 18 января 2017г. по 06 февраля 2017г. составляет 20 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 54 805,65 : 100 х 20 = 10 961 рубль 13 копеек.

06 февраля 2017г. истцу страховщиком было выплачено 42 301 рубля в счет страхового возмещения. К настоящему моменту задолженность по уплате страхового возмещения, как уже было указано судом выше, составляет 12 504 рубля 65 копеек.

Исходя из расчета, представленного истцом в уточненном исковом заявлении от 08 августа 2017г. им заявлено о взыскании неустойки за период по 08 августа 2017г. Просрочка с 07 февраля 2017г. по 08 августа 2017г. составляет 182 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 12 504,65 : 100 х 182 = 22 758 рублей 46 копеек.

Общий размер неустойки за все периоды составляет 1 239,78 + 15 724,53 + 10 961,13 + 22 758,46 = 50 683 рубля 90 копеек.

С учетом того, что 06 февраля 2017г. АО «СГ «Уралсиб» по платежному поручению №... (л.д. 58) выплатило ФИО1 часть неустойки в размере 13 334 рублей 79 копеек, размер неустойки подлежащий взысканию составляет 50 683,90 - 13 334,79 = 37 349 рублей 11 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявления должника об уменьшении неустойки не поступало суд не вправе обсуждать вопрос о её снижении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в части в части, не урегулированной специальным законом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая иск в части требований о компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, и определяет к взысканию с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 672,86 рублей о возмещении которых с ответчика имеется его заявление (л.д. 133-134).

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей за составление досудебной претензии, 7 000 рублей за составление искового заявления и по 9 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 03 мая 2017г. и 08 августа 2017г.

Факт несения судебных расходов истцом в заявленных размерах подтверждается договором оказания юридических услуг №... от 26 декабря 2016г., соглашением о цене к указанному договору, актами приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 27-30), договором оказания юридических услуг №... от 02 мая 2017г., соглашением о цене к указанному договору, актами приема-сдачи оказанных услуг от 03 мая 2017г. (л.д. 135-139).

Так как ФИО1 является стороной в пользу которой выносится решение, он имеет право в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ на возмещение ему расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 за составление досудебной претензии, суд считает разумным, т.к. он соответствует объему оказанных услуг. В то же время расходы на составление искового заявления суд считает подлежащими снижению до 5 000 рублей, учитывая объем и сложность составленного документа. Также, принимая во внимание продолжительность имевших место судебных заседаний, количество совершенных процессуальных действий, уровень их сложности, суд полагает необходимым снизить размер расходов, подлежащих взысканию за один день участия представителя в судебном заседании до 7 000 рублей за каждое. Оплата услуг представителя в таком размере при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги.

Таким образом, с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы и оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующем размере: 

1) 12 504,65 + 3 000 + 44 739,75 = 60 244,4 (заявленные исковые требований) : 100 = 602,44;

2) 12 504,65 + 37 349,11 = 49 853,76 (размер удовлетворённых исковых требований) : 602,44 = 82,75% (размер удовлетворенных исковых требований в пропорции от размера заявленных исковых требований);

3) 10 672,86 +2 500 + 5 000 + 14000 = 32172,86 (общие судебные расходы) : 100 х 82,75 = 26 623 рубля 04 копейки (судебные расходы, подлежащие взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Поскольку ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Страховая Компания Опора» следует взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 1 695 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично и взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 12 504 (двенадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 65 копеек, неустойку в размере 37 349 (тридцать семь тысяч триста сорок девять) рублей 11 копеек, штраф в размере 6 252 (шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 26 623 (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля 04 копейки, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 83 729 (восемьдесят три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» госпошлину в сумме 1 695 (одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 61 копейка в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме 

решение суда принято 04 сентября 2017г.