РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-1123/2017 Именем Российской Федерации

г. Орел «20» июня 2017 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица администрации Орловского района Орловской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО5 обратились в Орловский районный суд Орловской области с иском к ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка, площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Гать, недействительными и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о данном земельном участке.

В обоснование исковых требований указывают, что они являются собственниками земельным участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 принадлежит земельный участок, площадью 4613 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

ФИО5 имеет на праве собственности два смежных земельных участка с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>

На данных земельных участках находятся жилые дома, принадлежащие истцам.

По территории населенного пункта протекает р. Ока, имеющая водоохранную зону шириной 200 метров, в составе которой находятся прибрежная защитная полоса шириной 50 метров и береговая полоса шириной 20 метров, предназначенная для общего пользования.

Собственником вновь образованного земельного участка является ФИО6, ставший победителем торгов, проведенных 08.07.2015 администрацией Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области, результаты которых были утверждены 17.07.2017 главой поселения.

Считают, что органами самоуправления при проведении вышеназванных мероприятий допущены грубые нарушения действующего законодательства, повлекшие за собой существенное ущемление прав и интересов жителей д. Гать.

Ответчик и привлеченный им кадастровый инженер при установлении местоположения границ данных земельных участков не провели обязательное их согласование с истцами, как собственниками смежных земельных участков.

Таким образом, установление границ вновь образованных земельных участков произведено с нарушением, поскольку согласование границ при межевании земельных участков является обязательным при осуществлении кадастрового учета.

Кроме того, в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Однако, ни в распоряжении главы администрации Образцовского сельского поселения № 72 -р от 02.06.2015, ни в договорах аренды земельных участков не закреплено данное условие.

Отсутствие указанного условия повлекло за собой такие последствия, как сооружение арендатором на данных земельных участках торговых павильонов, не обеспеченных средствами защиты данного водного объекта от засорения, заиления и т.д.

Установка ответчиком объектов коммерческой недвижимости как вновь образованных земельных участках противоречит их прямому назначению, поскольку эти земельные участки разрешено использовать для ведения личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 поддержали исковые требования, указывая, что в результате нарушений закона при проведении межевания земельного участка, принадлежащего ФИО6, ущемлены права и затронуты интересы истцов и других жителей д. Гать, выразившиеся в ограничении их доступа к реке. 

Это ограничение отрицательно сказывается на здоровье истцов, возраст которых превышает 70 лет, поскольку наличие в собственности ответчика спорного земельного участка и других, вынуждает пожилых больных людей обходить эти земли, что увеличивает расстояние между участками истцов и берегом реки. 

У истцов имеется необходимость забора из реки воды для полива своих огородов, что связано с переносом тяжестей. Между тем, они ограничены в подходе к реке.

Кроме того, наличие спорного земельного участка и других, принадлежащих ответчику, существенно затруднит спуск на воду лодки, наличие которой у истца ФИО1 подтверждается судовым билетом.

Нарушение закона при уточнении местоположения границ земельных участков повлекло за собой серьезные последствия, выразившиеся в нарушениях закона, которые, в свою очередь, грубо ущемляют право жителей населенного пункта на доступное использование береговой части реки Ока, являющейся водным объектов общего пользования.

Просят признать результаты межевания земельного участка, площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Гать, принадлежащего ФИО6, недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о вышеназванном земельном участке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что ФИО6 законным способом приобрел право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Гать. В связи с образованием земельных участков кадастровым инженером с соответствии с утвержденной администрацией района схемой проведены межевые работы, по результатам которых подготовлен межевой план. Вновь сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

В результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы в рамках рассмотрения других гражданских дел, было установлено, что площадь земельных участков, принадлежащих истцам, соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Граница земельного участка ответчика с кадастровым номером № на границы соседних земельных участков с кадастровым номерами №, № № не накладываются, предмет спора на местности отсутствует.

Достоверных доказательств нарушения прав как истцов, так и всех жителей деревни Гать в материалы дела не представлено, а следовательно, при отсутствии таких доказательств, сам по себе факт согласования либо несогласования границ земельного участка с собственником смежного участка не имеет правового значения.

Если в результате кадастровых работ местоположение границ смежных участков не уточняется (межуемый участок привязывается к кадастровым границам смежных земельных участков), то согласование местоположения границ со смежным землевладельцами не требуется.

Нормы Водного кодекса не запрещают строительство и проектирование в границах водоохраной зоны с учетом обеспечения условий охраны водных объектов от загрязнения. В связи с действующими ограничениями ВК РФ в области использования земельных участков, находящихся в водоохраной зоне, между арендатором и арендодателем были подписаны соглашения в рамках заключенных договоров аренды об использовании земельных участков и строительства на них с учетом требований ст. 65 Водного кодекса РФ.

Истцами не представлено ссылки ни на одну норму законодательства, обязывающую вносить в договор какие - либо ограничения.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску прокурора Орловского района Орловской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области, ФИО6, в удовлетворении которых было отказано.

На спорном земельном участке какие - либо строения отсутствуют.

Считает, что истцы ФИО1 и ФИО5 злоупотребляют своими правами на обращение в суд, безосновательно обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании результатов межевания недействительными, поскольку все обстоятельства данного дела были уже предметом исследования гражданских дел.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо - представитель администрации Орловского района Орловской области по доверенности ФИО4 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку из искового заявления не видно, чем нарушены права истцов. Нигде не предусмотрено, что при формировании земельных участков необходим прямой доступ к водному объекту. Права ответчика ФИО6 на земельный участок не оспариваются, согласование границ земельного участка с истцами не требуется, поскольку это предусмотрено лишь при уточнении границ земельного участка. Ответчик земельным участком не пользуется, не вспахивает, никакие объекты недвижимости не размещает.

Суд, заслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 и ФИО5 не подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса принадлежат также лицу, хотя не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как установлено материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 4 613 кв.м., с кадастровым номером 57:10:1920101:218, расположенный по адресу: 

<

...>.

Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании определения Заводского районного суда г. Орла от 23.05.2012 об утверждении мирового соглашения.

Истец ФИО5 является собственником земельных участков, общей площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером 57:10:0050101:209 и общей площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Ответчику ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 000 кв.м. по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Гать. 

Право собственности ответчика на указанный земельный участок возникло на основании договора купли - продажи земельного участка (купчая) от 30.03.2016.

Право собственности ФИО6 на указанный земельный участок было зарегистрированном надлежащим образом, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права установленного образца.

Полагая свои права как собственников земельных участков с кадастровыми номерами № нарушенными, ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 и ФИО5. в удовлетворении заявленных требований о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, суд исходит из того, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 000 кв.м. было проведено кадастровым инженером ФИО8 в строгом соответствии с действующим земельным законодательством РФ, при этом права и законные интересы истцов существованием зарегистрированного права собственности ФИО6 на земельный участок каким-либо образом не нарушаются.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 15.10.2015 при выносе границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек, стоящих на кадастровом учете, было установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, соответствует границе, стоящей на кадастровом учете.

Истцами не представлены доказательства несоблюдение процедуры проведения кадастровых работ при замере границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО6

В судебное заседание истцы не представили доказательств нарушения своих прав, ввиду чего результаты межевания должны быть признаны недействительными.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцами не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что действиями ответчика ФИО6, право собственности которого на земельный участок с кадастровым номером № не оспаривается, нарушены их права как собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае удовлетворения заявленного иска их права будут восстановлены.

Оспаривая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО6, истцы ФИО1, ФИО5 ссылались, в частности, на то, что при осуществлении межевания данного участка не было проведено согласование границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, если в результате кадастровых работ, местоположение границ смежных участков не уточняется, то согласование местоположения границ со смежными землевладельцами не требуется.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В связи с чем, надлежащих и допустимых доказательств недействительности проведенного ответчиком межевания земельного участка не представлено, правовых оснований для удовлетворения этих заявленных требований не имеется.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, истцами суду не представлено.

Утверждения истцов о невозможности использования земельного участка в водоохраной зоне и отсутствие в заключенном договоре аренды между ФИО6 и администрацией Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области ссылки на ограничения, являются необоснованными и были предметом рассмотрения гражданского дела по иску прокурора Орловского района Орловской области к администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области, ФИО6 о признании недействительными договоров аренды земельных участков.

Указание истцов на то, что они не имеют доступа со своего земельного участка к реке Ока, являются необоснованными, поскольку, как подтвердил истец ФИО1, к реке Ока имеется доступ с места общего пользования.

Доводы истца и его представителя о том, что подход к реке с места общего пользования является более далеким расстоянием, чем расстояние между участками истцов и берегом реки, не является основанием для признания межевания земельного участка ответчика недействительным.

Ссылка истцов на то, что на своем земельном участке ответчик ведет коммерческую деятельность, не подтверждено никакими доказательствами. Более того, в судебном заседании истец ФИО1 подтвердил отсутствие на земельном участке ФИО6 каких - либо зданий, строений, сооружений.

Остальные доводы истца и его представителя были предметом рассмотрения других гражданских дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен в срок до 25.06.2017.

Судья Э.В. Ляднова