Судья Гребнев Д.В. 

Дело № 22-4271/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 13 июля 2020 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимого Л. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 26 июня 2020 года, которым

Л., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу установлена на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 сентября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Л. и адвоката Блохиной Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29 апреля 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по Чернушинскому району возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется Л. 

21 мая 2020 года Л. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 22 мая 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 27 мая 2020 года) в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 6 суток, то есть до 27 июня 2020 года.

28 мая 2020 года в Чернушинский районный суд Пермского края поступило уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 1 июня 2020 года рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке на 15 июня 2020 года. Впоследствии рассмотрение уголовного дела было отложено на 26 июня 2020 года в связи с не доставлением подсудимого из следственного изолятора.

Постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 26 июня 2020 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия подсудимого Л. в судебном разбирательстве.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении Л. установлена на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Л., выражая несогласие с решением судьи, указывает, что вину в совершении преступления признал в полном объеме. Просит постановление судьи отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Принятое судебное решение не противоречит положениям ст.ст. 108, 255 УПК РФ. Приведенные выше и другие требования уголовно- процессуального закона, регламентирующие порядок продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены. 

Принимая решение о необходимости продления Л. срока содержания под стражей, суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Судом первой инстанции при продлении Л. срока содержания под стражей, учтены все данные о его личности, в частности, отсутствие легальных доходов, злоупотребление спиртными напитками, наличие непогашенных судимостей. 

Необходимость продления Л. срока содержания под стражей, судьей, мотивирована не только тяжестью инкриминируемого ему деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Л., по месту регистрации не проживающий в течение длительного времени, систематически меняющий места проживания, ранее уклонявшийся от явки к дознавателю, опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а поэтому более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не может являться гарантией того, что подсудимый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

С учетом характера и общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, данных о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение к подсудимому иной меры пресечения невозможно, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения подсудимого.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос об избрании в отношении Л. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом первой инстанции исследовался, при этом оснований для применения к подсудимому домашнего ареста суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы Л. о том, что он не скрывался и являлся по вызовам дознавателя, опровергаются представленными материалами. 

При таких обстоятельствах наличие у подсудимого близких родственников, нуждающихся в его помощи, не ставит под сомнение обжалуемое постановление.

Кроме того, при наличии хронических заболеваний, необходимую медицинскую помощь подсудимый может получить в учреждении по месту содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, нет. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 26 июня 2020 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись