Дело № 2-193/2025 (2-5184/2024) 

<

данные изъяты>

74RS0002-01-2024-006653-40 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой», акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяв суд с уточенным иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Южный Урал»), обществу с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой» (далее – ООО «Кизилдорстрой»), акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – АО «Новосибирскавтодор») о взыскании с ответчиком причиненного ущерба в размере 154 000 руб., расходов по оценке в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4280 руб. (л.д.5 т.2).

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по причине неудовлетворительного состояния дорожного полотна причинен ущерб транспортному средству истца Лексус IS 250, государственный регистрационный знак № (далее – спорный автомобиль, автомобиль). ДТП произошло на 377 км. + 500 м. автодороги Иртыш Р254 вследствие наезда транспортного средства на выбоину в дорожном покрытии, при этом скорость истца в момент ДТП не превышала 90 км/ч, составляла около 65 км/ч. В соответствии с требованиям пунктов 4.4 и 5.2.3 ФИО7 50597-2017 на момент ДТП отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения выбоины, находящейся в центральной части дороги. Истец полагает, что наличие на дорожном покрытии недостатков, в отсутствие предупреждающих знаков, привело к ДТП и причинению автомобилю истца ущерба, который подтвержден независимой оценкой. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, участвуя в судебном заседании посредством ВКС ранее, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Кизилдорстрой» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между наездом на выбоину и наличием неисправностей ходовой части автомобиля истца. Также представитель ответчика ФИО4 заявила письменное ходатайство о назначении по делу транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, однако денежные средства в счет предварительной оплаты судебной экспертизы внесены не были, несмотря на неоднократное отложение судебного заседания с целью предоставления стороне ответчика времени для внесения денежных средств, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом было отказано.

Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор» - ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, полагала, что Общество является ненадолежащим ответчиком по делу ввиду заключения с ООО «Кизилдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг по содержанию спорной автомобильной дороги.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Южный Урал» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно определению ст.ИДПС ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макушинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин., двигаясь по автодороге Р-254 Иртыш на 377 км. + 500 м. допустил наезд на препятствие в виде неровности на проезжей части дороги (ямы). Автомобиль получил механические повреждения (деформация левого переднего диска колеса). В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.47-52 т.1).

Собственником транспортного средства Лексус IS 250, г/н №, является ФИО1 (л.д.44об. т.1).

На месте происшествия ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Макушинский» был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части дороги «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск - Новосибирск 377 км. 450 м. имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоины глубиной 4 см., шириной 80 см., длиной 100 см. в нарушение п.52.4 ГОСТ 50597-2017 (л.д.53 т.1).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), предписывая владельцам автомобильных дорог осуществлять их содержание путем выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в пункте 2 статьи 28 указанного закона предусматривает право пользователей автомобильными дорогами на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) п. 5.3 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями.

Пунктом 5.2.4 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице П.1.1 приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке 278+000 - км 465 + 331, участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие относится дорогам третьей категории.

Согласно таблице 5.1 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной менее 15 см и более, глубиной менее 5 см, площадью не менее 0,06 м2, на участке длиной 100 м. должно быть устранено в срок не более 10 суток (л.д.162 т.1). 

Автомобильная дорога Р 254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне дорог общего пользования федерального значения» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Южный Урал» (л.д.109 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и АО «Новосибирскавтодор» заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 12+950-км 465+331.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Новосибирскавтоор» и ООО «Кизилдорстро» заключен договор на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги на территории 

<

адрес> дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 278+000 км - 465+331, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149 т.1).

Согласно Указанному договору соисполнитель обязался поддерживать высокий уровень содержания дороги, а также нести ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на объекте в соответствии с действующим законодательством, в том числе ответственность за вред, причиненный третьи лицам.

Таким образом, ООО «Кизилдорстрой» несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Поскольку из объема ответственности АО «Новосибирскавтодор» спорный участок дороги исключен, ФКУ Упрдор «Южный Урал» и АО «Новосибирскавтодор» являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части необходимо отказать.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся на проезжей части дефекты дорожного покрытия в виде выбоины глубиной 4 см., шириной 80 см., длиной 100 см., явились одной из причин дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу истца ФИО1

Принятые меры по установке дорожных знаков являлись недостаточными, для признания участка дороги, где произошло ДТП, безопасным для движения.

Между тем, определение прямой причинно-следственной связи в рамках деликта, связанного с ДТП, является правовым вопросом, подлежащим установлению исходя из совокупности всех обстоятельств дорожного происшествия, в том числе и действий, предпринятых водителем.

Невыполнение ответчиком ООО «Кизилдорстрой» обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам ДТП, суд приходит выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие наличия недостатков автомобильной дороги, обусловленных неисполнением ООО «Кизилдорстрой» обязанностей по обеспечению безопасного дорожного движения, доказательств того, что истец двигался с превышением скоростного режима в материалы дела не представлено.

Установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению истцу.

В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно экспертному заключению № ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта автомобиля истца 153 999 руб. (л.д.20).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отсутствие иных доказательств подтверждается величины ущерба транспортного средства истца, суд принимает указанное заключение в качестве действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, с ООО «Кизилдорстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 154 000 руб. (с учетом округления).

Вопреки доводам письменных возражений ответчика, наличие выбоины подтверждается административным материалом, в связи с чем, истец вправе требовать компенсации причинения ущерба поврежденному транспортному средству.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного и исходя из процессуального результата разрешения спора, с ООО «Кизилдорстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4280 руб. и расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб. (л.д.6, 25 т.1), как необходимые и связанные с обращением в суд.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Центр защиты прав» в лице генерального директора ФИО3 договор оказания юридических услуг №№, стоимость которых определена сторонами в сумме 20 000 руб. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и удаленному сопровождению в суде первой инстанции по указанному исковому заявлению (л.д.26 т.1).

Оплата услуг по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т.1). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителями истца в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, и исходя из процессуального результата его разрешения, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Кизилдорстрой» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой», акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, под подразделения №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 154 000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4280 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.С. Кошевая 

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>