N 2-4909/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., 

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 27.05.2018 года в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ФИО2, управляя автомобилем ... г/н N нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем ..., г/н N, принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль ..., г/н N, получил повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

Согласно отчету N от 06.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N без учета износа составляет 116 741 рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства равна 4 000 рублей. 08.06.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 116 741 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3535 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 375,74 рублей. 

В ходе судебного заседания истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 82702 рубля. Остальные требования оставил без изменения. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражали, просили отказать. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля ..., г/н N, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

Из представленного административного материала следует, что 27.05.2018 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н N, под управлением ФИО2 и автомобиля ..., г/н N, под управлением ФИО4

Постановлением от 27.05.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей. 

ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету ... N от 06.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N с учетом износа составила 100056 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта 116741 рубль. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 20.08.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 10.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N составляет 82702 рубля. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта N от 10.10.2018, поскольку оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда является ФИО2, обязанность по страхованию гражданской ответственности которой не выполнена, таким образом суд полагает необходимым возложить на нее ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и взыскать с нее стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 82 702 рубля.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 06.06.2018 и расписка от 06.06.2018 на сумму 8000 рублей. Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 4 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 375,74 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей. 

Указанные расходы подтверждены истцом документально, являлись необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Из представленного в материалы дела чека-ордера следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3535 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2681,06 рубль, пропорционально удовлетворенной части иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба 82 702 рубля, расходы по оплате услуг по оценке 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 681,06 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 рублей, почтовые расходы 375,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 01.11.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 03.12.2018 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.