УИД: 91RS0019-01-2023-004707-74

дело № 12-24/2024

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2024 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 о признании незаконным и отмене определения должностного лица ДПС ОВ ГИБДД МВД по Республике Крым 82ОО № 075453 от 03.10.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю стершего лейтенанта полиции отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит:

1. Провести проверку в результате сложившейся ситуации.

2. Отменить определение 82 ОО №075453 и зафиксировать факт дорожно транспортного происшествия, по результатам проверки возбудить дело об административном правонарушении.

3. Привлечь к ответственности лиц причастных к дорожно транспортному происшествию.

4. Провести проверку в отношении действий инспекторов прибывших на место дорожно транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО3 возражал относительно доводов жалобы, пояснил, что ДТП 02.10.2023 года с участием а/м Шевроле Круз г/н 

<

***> и а/м Ауди А4 г/н 

<

***> не было.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно доводам жалобы, 02 октября 2023 года ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «Шевроле Круз» черного цвета государственный номер 

<

***> по объездной автодороге в г. Симферополь по направлению движения в сторону г. Ялта по своей полосе движения получил удар с левой стороны в своё транспортное средство автомобилем белого цвета марки Ауди, после чего в свою очередь предпринял меры по немедленной остановке транспортного средства. Водитель автомобиля Ауди белого цвета в свою очередь не остановился и фактически скрылся с места происшествия. Автомобиль ауди двигался с большей скоростью, поэтому государственные номера определить не представилось возможным. Данное происшествие произошло во временной отрезок с 21:00 - 21:09 часов 02 октября 2023 года. Кроме того транспортное средство Ауди белого цвета в момент удара пыталось проехать между двумя транспортными средствами двигаясь в попутном направлении по своей полосе каждое (одно из них мой автомобиль), однако после попытки Ауди вклиниться на большой скорости произошел удар, после чего ауди скрылось с места происшествия. ФИО1 были предприняты попытки просигнализировать о случившемся дорожно- транспортном происшествии путем подачи звукового и светового сигнала в адрес быстро удаляющегося транспортного средства Ауди, однако водитель не остановился и продолжил движение. ФИО1 управляя транспортным средством совершил экстренное торможение, после чего включил аварийную сигнализацию и вышел из транспортного средства. После чего позвонил в дежурную часть по номеру 102 и сообщил о случившемся дорожно- транспортном происшествии. Экстренная остановка транспортного средства была осуществлена сразу на объездной на автодороге параллельно находились торговые магазины по адресу 

<

...>. Спустя время более 20 минут на парковку, разделяющую отбойником объездную автодорогу подъехало транспортное средство Ауди белого цвета, из которой вышел человек представившимся водителем. Государственный номер белого Ауди 

<

***> водитель в свою очередь признал что задел транспортное средство ФИО1 Дожидаясь экипаж ДПС, на парковку рядом с местом происшествия подъехало транспортное средство с государственным номером 

<

***> от куда вышел человек и в последствии неоднократно оказывал психологическое давление, вместе с тем рядом со ФИО1 находились супруга и малолетняя дочь. С тем целью вызова экипажа ДПС было установление факта нарушения пункта 2.5 правил ПДД водителем транспортного средства белого Ауди и срытие его с места происшествия. Кроме того в результате удара вызов экипажа был необходим для установления возможных повреждений транспортного средства, однако этого установлено не было, учитывая тот факт что со слов инспекторов повреждений на транспортном средстве с государственным номером 

<

***> марки Ауди не было. Однако факт скрытия с места происшествия вышеуказанного автомобиля на некоторое время не исключает вероятность сокрытия следов удара. Следы повреждения на транспортном средстве ФИО1 инспекторами зафиксированы не были. На следующий день после ДТП ФИО1 обнаружил факт неисправности бокового левого зеркала, электропривод которого отказывался отвечать на производимые команды, след от удара на зеркале стал виден при свете дневного света. След от белой краски остался также на ручке с левой стороны водительского места. Вместе с тем данные повреждения отмечены инспекторами не были. Кроме того инспекторами не была составлена план-схема места ДТП. Не был составлен протокол и не был зафиксирован факт дорожно транспортного происшествия. Не были задействованы средства фото и видео фиксации данного происшествия, на промежутке дороги, которое произошло сразу за светофором по направлению движения в сторону г. Ялта и адресу остановки моего транспортного средства 

<

...>.

По результатам изучения материалов дела об административном правонарушении установлено, что 02.10.2023 года поступило сообщение о ДТП по адресу: 

<

...> в, с участием а/м Шевроле г/н 

<

***>. По прибытию на вышеуказанный адрес на месте находились ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее управлявшим а/м Шевроле Круз г/н 

<

***> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее управлявший а/м Ауди А4 г/н 

<

***>. 

Вышеуказанное определение мотивировано тем, что в ходе осмотра вышеуказанных автомобилей характерных повреждений от ДТП на а/м не обнаружено, материальный ущерб никому не причинен, в связи с чем инспектор указал, что происшествие не является ДТП.

Согласно объяснениям ФИО3, в 21:10 он двигался на авто марки Ауди г/н 

<

***> в районе ул. Бородиина, д. 57В по средней полосе сравнялся с авто Шевроле г/н 

<

***>. После чего он продолжил движение дальше в сторону дома ФИО2, 59. Далее ФИО3 увидел, что авто Шевроле г/н 

<

***> моргает и сигналит, после чего ФИО3 развернулся и подъехал к данному авто. Водитель начал обвинять его в ДТП и в многочисленных повреждениях его авто. ФИО5 визуально осмотрел свое авто, однако не увидел повреждения. Затем осмотрел другой автомобиль, характерных повреждений и признаков ДТП не обнаружил.

Согласно объяснениям ФИО1, 02.10.2023 года ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Круз г/н 

<

***> двигаясь по своей полосе движения по объездной автодороге в г. Симферополе по адресу: ул. ФИО2, 57 в, в правую сторону его транспортного средства был совершен удар ориентировочно в промежуток времени с 21:00 по 21:07. Удар совершило транспортное средство – ауди белого цвета, которое после удара скрылось с места ДТП. 

Должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Симферополю в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании судом были обозрены видеозаписи, приобщенные к материалам дела. 

Из видеозаписей, на которых находится обзор автомобилей 02.10.2023 года следует, что следов ДТП на а/м Шевроле Круз г/н 

<

***> и а/м Ауди А4 г/н 

<

***> по состоянию на 02.10.2023 года не имеется.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал факт соприкосновения автомобилей Шевроле Круз г/н 

<

***> и Ауди А4 г/н 

<

***>. Однако механических повреждений в результате соприкосновения транспортных средств Шевроле Круз г/н 

<

***> и Ауди А4 г/н 

<

***> 02.10.2023 года не обнаружено, работниками ГИБДД не установлено.

Согласно п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Проанализировав представленные доказательства суд пришел к выводу, что событие от 02.10.2023 года не является ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно доводам жалобы ФИО1, ФИО3 оставил место ДТП, вместе с тем, материалы жалобы не содержат доказательств наличия дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем указанное деяние не может быть рассмотрено как оставление водителем места ДТП.

Доводы жалобы о том, что в результате ДТП у автомобиля ФИО1 возникла неисправность бокового левого зеркала, электропривод которого отказывался отвечать на производимые команды, стал виден след от удара на зеркале, след от белой краски имеется на ручке с левой стороны водительского места, опровергаются материалами дела. В обоснование доводов ФИО1 предоставлены фотографии автомобиля.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие повреждений у а/м Шевроле Круз г/н 

<

***> в результате соприкосновения 02.10.2023 года автомобилей Шевроле Круз г/н 

<

***> и м Ауди А4 г/н 

<

***> не представлено.

Представленные фотоматериалы не являются надлежащими и относимыми доказательствами. Из фото невозможно установить дату их создания, а также что на них содержатся повреждения именно автомобиля Шевроле Круз г/н 

<

***>.

В связи с отсутствием доказательств наличия ДТП 02.10.2023 года с участием а/м Шевроле Круз г/н 

<

***> и а/м Ауди А4 г/н 

<

***> судом отклоняются доводы жалобы о том, что инспекторами не была составлена план-схема места ДТП, не был составлен протокол и не был зафиксирован факт дорожно транспортного происшествия, не были задействованы средства фото и видео фиксации данного происшествия, на промежутке дороги, которое произошло сразу за светофором по направлению движения в сторону г. Ялта и адресу остановки моего транспортного средства 

<

...>.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены определения должностного лица ДПС ОВ ГИБДД МВД по Республике Крым 82ОО № 075453 от 03.10.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Определение должностного лица ДПС ОВ ГИБДД МВД по Республике Крым 82ОО № 075453 от 03.10.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Цыкуренко