Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском ФИО7 о признании завещания недействительным, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 4, 

<

адрес>. Истец является единственной наследницей первой очереди по закону. Брак между отцом и матерью истца - фио2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца истец обратилась к нотариусу 

<

адрес> ФИО8 за оформлением своих наследственных прав и приняла наследство. Однако от нотариуса ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ отцом было составлено завещание, по которому вышеуказанную квартиру он завещал ФИО7. Завещание было удостоверено помощником, и.о. нотариуса 

<

адрес> Ногинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО9-ФИО10. Ответчик ФИО7 является двоюродной сестрой отца истца. Истец считает, что оспариваемое завещание является недействительным, так как оно совершено с нарушением норм действующего законодательства. В момент подписания завещания ее отец находился в таком состоянии, когда он не мог понимать своих действий и руководить ими. Отец истца более 20 лет употреблял наркотические средства, в связи с чем, неоднократно проходил стационарное лечение. В последнее время состояние здоровья ее отца резко ухудшилось, у него появились провалы в памяти, в его поведении появились странности. Истец стала замечать, что он перестал узнавать знакомых, из родственников узнавал только ее. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, а ДД.ММ.ГГГГ по направлению МГЦ СПИД поступил в ГБУЗ Инфекционную клиническую больницу № ДЗМ 

<

адрес> с диагнозом: ВИЧ-инфекция, стадия 4В, фаза прогрессирования вне АРТ: прогрессирующая мультификальная лейкоэнцефалопатия, двухсторонняя пневмония неуточненная, снижение массы тела более 10%. Осложнения-отек головного мозга. Дыхательная недостаточность. Сопутствующая-хронический вирусный гепатит С+В. Трофические язвы левой голени. Хронический панкреатит. При поступлении в больницу ее отец был осмотрен врачами психиатром-наркологом и неврологом, которыми был поставлен диагноз: органическое поражение головного мозга. Как следует из выписки из истории болезни у ее отца наблюдалось неадекватное поведение, он был дезориентирован в месте, времени и собственной личности, ослаблен. Со слов врача-инфекциониста ГБУЗ Инфекционной клинической больницы № ДЗМ 

<

адрес> ее отец, в период лечения, не понимал где он находится, бредил и не ориентировался в обстановке. Истец считает, что в момент подписания завещания отец находился в болезненном состоянии, когда он не мог понимать своих действий и руководить ими. Истец утверждает, что ответчик ФИО7 с отцом не проживала, никакой помощи ему не оказывала, а когда приезжала к нему, то забирала у него телефон, чтобы он не мог никому позвонить. В свою очередь, истец постоянно поддерживала отношения с отцом, они регулярно созванивались с ним, он приезжал к ней в гости, она также навещала его. Отец неоднократно предлагал истцу оформить свою квартиру на нее, но она говорила, что он еще успеет это сделать. Оспариваемым завещанием нарушены ее права как наследника по закону на имущество отца, на которое претендует ответчик согласно завещанию.

На основании изложенного, истец просила суд: признать недействительным завещание, составленное фио1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное и.о. нотариуса 

<

адрес>, Ногинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО9- ФИО10.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО11 уточненные исковые требования поддержали. Истец считает, что оспариваемое завещание является недействительным, так как оно совершено с нарушением норм действующего законодательства. В момент подписания завещания ее отец находился в таком состоянии, когда он не мог понимать своих действий и руководить ими. фио1 является наркоманом со стажем, он более 20 лет употреблял сильнодействующие наркотические средства, относящиеся к опиатным анальгетикам, сначала героин, а с 2009г. метадон, которые обладают обезболивающим и наркотическим действием, вызывают сильную зависимость и привыкание. В Российской Федерации метадон запрещён. Согласно публичным источникам в интернете, во время употребления методона наркоман испытывает состояние эйфории, беззаботности и защищенности. Под воздействием метадона возникает нарушение высшей нервной деятельности — галлюцинации, дезориентация в пространстве, расстройство зрения. Зависимость к наркотику развивается очень быстро - после 2-3 инъекций. Также в достаточно скором времени наступает привыкание к метадону. Ощущения эйфории несколько размыты, наркоман увеличивает дозу. По отношению к героину, можно сказать, что «кайф» от метадона меньше, зависимость сильнее, а при переходе обратно на героин требуется двойная доза. При регулярном употреблении возникают такие последствия приёма метадона: приступы удушья, отёк лёгких, бессонница, гепатит, цирроз печени, почечная недостаточность, нарушения сердечной деятельности, импотенция и бесплодие. В случае отмены возникает абстинентный синдром. Метадоновые ломки длятся в течение месяца, в чём заключается ещё один минус по сравнению с героином (при героиновой зависимости — около недели). Развиваются признаки нарушения деятельности практически всех органов и систем: спутанное сознание, боли в суставах и мышцах, тошнота, рвота, лихорадка, головокружение, беспокойство, депрессия, боль в глазах. Лечение метадоновой зависимости происходит дольше и труднее, чем зависимости от других опиатов. Избавиться от метадоновой зависимости в домашних условиях невозможно, только в стационаре, где проводится детоксикация организма, медикаментозная терапия, психологическая реабилитация, контроль лечения. Лечение от метадона требует длительного срока — от 8 до 12 месяцев. Как видно из материалов дела отец имел героиновую зависимость, постоянно употреблял метадон, лечение не проходил и более того постоянно от него отказывался. Согласно публичным источникам в интернете, средняя разовая доза метадона для нетолерантных потребителей в сутки равна 50 мг. Для толерантных потребителей (т.е. людей с зависимостью) доза может доходить до 500 мг и более, при цене за 1г. минимум 6000 рублей, т.е. фио1 ежедневно тратил на метадон от 3000 руб. Он не работал с 2011г., единственный доход был от сдачи квартиры в аренду за 33000 рублей, что хватило ему только на неделю употребления метадона, не говоря уже о необходимости минимальных затрат на питание, транспорт, бытовые нужды, поэтому он постоянно занимал деньги у кого мог под различными предлогами, врал, а когда ему перестали давать, то требовал их, буянил, мог украсть, в конце концов стал продавать квартиру, на что его подтолкнула ответчица, которая в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что оплачивала по 15000 рублей за съёмную квартиру, давала ему личный автомобиль, зная, что у него нет прав и он наркозависим, он, по ее словам, проживал у нее по 3-4 дня в неделю и не приходил, когда принимал метадон. Она объясняет это заботой о двоюродном брате, но на самом деле она не приняла никаких мер к его лечению, видела в каком он состоянии, что его физическое и психическое состояние сильно ухудшилось, потребовала от него генеральную доверенность на продажу спорной квартиры и заодно сделала завещание. Ради очередной дозы он был готов на все, он уже не отдавал отчет своим действиям. Даже в самом тексте завещания, фио1 указывает не все имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, а только спорную квартиру, которую он продавал, чтобы расплатиться с долгами и найти деньги на новую дозу. Из показаний свидетеля фио2 еще в январе 2015г. отец принимал метадон по три раза в день. История деградации отца, как личности началась в 1995 году, когда он начал употреблять героин. Проживал он со своими родителями (тогда они еще были живы), регулярно у бабушки требовал пенсию на наркотики, если денег не оказывалось, требовал, чтобы она шла занимать к соседям, скандалил, выносил вещи из дома для продажи и т.д., в таких ситуациях бабушке и дедушке приходилось уходить в гости к старшему брату (он проживает в этом же доме, в другом подъезде). Приблизительно в 98-99 годах бабушка и дедушка обратились за помощью к маме истца (они общались, не смотря на то, что мама с отцом развелись и регулярно брали истца к себе), они позвонили и попросили ее приехать, когда мама приехала, отец сильно буянил, разбил стулом окно, потом он кинулся в драку на дедушку, отца закрыли дома, а истец с мамой ходили под окнами и смотрели, что он там делает. Свет был выключен отец прятался от окон (боялся, что за ним следят, это были галлюцинации от наркотиков). Потом она помнит разговор, когда отец просил маму помочь ему избавиться от зависимости, т.к. он сам осознавал, что если продолжать в том же духе, то ему осталось не долго. Мама обратилась к знакомой, у которой старшая дочь Анна имеет медицинское образование, что они ему вводили и какие ставили капельницы, истец не знает, помнит, что дежурили по очереди (мама и З-вы), чтоб он не убежал за дозой. Как-то раз получилось так, что оставили с ним истца буквально на 1 час, пока он спал, через некоторое время, когда все ушли, ее отец проснулся и, поняв, что в квартире с ним одна дочь, он начал собираться, она просила, плакала и т.д., но он ее не слышал, она побежала за ним, он зашел в соседний дом, в подъезде она его догнала, открылась дверь в квартиру, он кому-то сказал «в долг», дверь закрылась, они остались стоять на лестнице, затем дверь снова открылась и фио1 протянули пакетик. Отец стал значительно спокойнее, попросил ее не переживать, сказал, что все будет хорошо, они пошли с ним домой, он закрылся в ванной, а она начала звонить маме и жаловаться. Затем дверь в ванную открылась, ее взору предстал отец, в ванной с горячей водой, абсолютно голый, говорил он медленно (будто пьяный), глаза полуприкрытые, он просил прощения, что напугал ее и говорил, что очень сильно любит. Затем приехала ее мама и ФИО12 (приехали очень быстро после ее звонка), отцу стало плохо (видимо он что-то напутал с дозировкой), остального она не видела, т.к. ее отправили к его брату, пока они что-то там делали с ним. Тогда в первый раз его лечением попытались заняться его родственники из 

<

адрес>. Происходило все это в частном доме в деревне, куда приходила медицинская сестра или врач, которые делали ему капельницы. Из рассказов родственников - он находился в полусонном состоянии (видимо под действием препаратов), ел, пил, ходил в туалет машинально с практически закрытыми глазами, потом (не знает на какой день) он сбежал от них, они его ездили искали по городу на такси, нашли, уговорить вернуться назад так и не смогли, и бабушке с дедушкой пришлось уехать с ним в Москву на такси. После смерти деда в 2002 году, в 2003 году бабушка не смогла больше терпеть отца и переехала из своей квартиры окончательно к старшему сыну, а отец спорную квартиру начал сдавать, а сам жил у знакомых. Тем не менее, ему денег не хватало, и он регулярно звонил истцу и просил денег на сигареты, на бензин и т.д. Он говорил ей, что работает водителем. В середине 2003 г. отец прошел лечение в клинике «Детокс», как следует из показаний свидетеля фио2, и три года не употреблял, но потом началось с новой силой. ДД.ММ.ГГГГ его положили на лечение в 13 психиатрическую больницу, с диагнозом «героиновая зависимость», что подтверждается Медицинской картой № стационарного больного (далее «МКСБ №») (на стр. 1,2). фио1 ей позвонил и она лично провожала его и забирала его вещи (верхнюю одежду и т.д.). Истец и ее мама его регулярно там навещали, приносили еду, сигареты и т.д. Выйдя из больницы через месяц, он позвонил ей в не понятном состоянии, она попросила его о встречи, он был под действием каких-то препаратов, отвечал на вопрос минуты через 2, глаза полуприкрыты и вообще нес какую-то ерунду. Она сказала ему, чтоб он собрал свои вещи и вечером этого же дня отвезла его на неделю в Александров к родственникам, но он оттуда сбежал. Истец постоянно делала попытки, что-то исправить, помочь ему вылечиться и даже в 2008 году взяла отца жить к себе в квартиру вместе с мамой и бабушкой (ее брат как раз ушел в армию). Но все было тщетно, фио1 продолжал употреблять. Более того в 2007г. он стал носителем ВИЧ-инфекции, что скрывал от семьи. фио1 официально поставили на диспансерный учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Медицинской картой амбулаторного больного № Московского городского Ц. профилактики и борьбы со СПИД (далее «МКАБ №»), где также ему поставлен диагноз «опийная зависимость». Через 3 мес. лечение он прервал и еще раз обратился только ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом энцефалопатия сложного генеза, метадоновая зависимость (употребление метадона длительное время), ВИЧ стадия 4А и т.д. ДД.ММ.ГГГГ фио1 снова поступил в психиатрическую больницу № с диагнозом «героиновая зависимость», со следами внутривенной инъекции на внутренней части бедра, что подтверждается Медицинской картой № стационарного больного (далее «МКСБ №») (на стр.1,2). При этом, как указано в выписке от ДД.ММ.ГГГГ, вводил героин внутривенно и довел дозу до 23г., последний прием был в день стационирования. В отделении был суетлив, навязчив, с просьбами связаться с родственниками и знакомыми, чтобы привезли еды, был постоянно голоден, воровал еду у больных, дрался с ними, просил перевести в другое учреждение, т.к. его обижают. То есть уже в 2009г. фио1 вел себя неадекватно, но побороть наркозависимость он не мог, да и не хотел. Совместное проживание в дальнейшем было невозможно и он снял жилье в том же доме где истец проживала с мамой на 

<

адрес> он там до 2013г. В конце 2010 года она переехала в 

<

адрес> к своему будущему (на тот момент) мужу, переехала неокончательно, периодически ночевала дома у мамы и также видела отца. Употребление наркотиков не прекращалось. Осенью 2010 года она встретила отца, выходящего из подъезда, руки его были перебинтованы, бинты были серого цвета и из них сочился гной с кровью. Она очень расстроилась, спросила, почему такие руки, употребляешь какой-то заменитель? Он ответил да. Дома долго плакала, потом звонила ему, просила прекратить, но все было тщетно. В мае 2011г. фио1 потерял работу, его лишили прав. Он подрабатывал частным извозом и ездил без документов. Денег ему не хватало, он постоянно их искал, придумывал всякие истории, врал, давил на жалость, родственные чувства. Лично она снимала свои декретные деньги и отвозила ему в район Рязанского проспекта, якобы его остановила полиция и обнаружила, что у него нет прав и то, что он находится в состоянии наркотического опьянения, также, как позже выяснилось, он звонил родственникам из ФИО13 и говорил приблизительно ту же историю, что и ей про полицию, что остановили и что он договорился на 8000 рублей, приезжал к ним ночью за деньгами. Уже зимой, истец находилась в больнице на сохранении, он опять звонил ей и просил денег, она сказала, что находится в больнице, что не сможет привезти ему деньги и что надо прекращать ездить на машине без прав в таком состоянии, ложиться в больницу и т.д. Он просто кричал в трубку: дай денег и все тут. Как выяснилось позже, все это он тратил на наркотики. ДД.ММ.ГГГГг. фио1 задержали при покупке метадона массой 0,88 г. и ему ДД.ММ.ГГГГ вынесли обвинительный акт по ч.1 ст. 228 УК РФ. В 2012 году у нее родился сын, истец с мужем взяли ипотеку на свое жилье в 

<

адрес>, поэтому «финансовую помощь» ему она прекратила. Истец сказала, если нужно она поможет и оплатит лечение от наркозависимости, но просто так денег она больше давать не будет. фио1 тогда переключился на родственников, истец с ним стала реже встречаться, в основном общались по телефону. В конце 2014 года отец попросил помочь с переездом его на 

<

адрес> в новую квартиру. Когда они пришли забирать вещи истец была в ужасе от квартиры, где фио1 жил, такой антисанитарии она никогда не видела, это был настоящий наркоманский притон, там хозяин квартиры тоже наркоман, скандалил, не отдавал вещи. Истец даже не стала забирать вещи оттуда, купила отцу новые полотенца, одеяло, подушку, постельное белье и надувной матрас. Говорила, что так жить нельзя, надо лечиться, переезжать в свою квартиру (в одной комнате жить, а другую сдавать) и устраиваться на работу. Отец очень боялся лечения, т.к. употреблял метадон, говорил, что от него более длительные и мучительные ломки, а у него уже такой возраст и такой стаж большой (он ей называл, что-то около 30 лет). Он обещал настроиться, сказал, что общается с ответчицей и она ему обещала помочь с лечением и деньгами, тем не менее, опять просил у истца денег, говорил, что не хватает на еду или еще на что-то. Ответчик предложила клинику, в которой лечении стоило приблизительно 7000 рублей в сутки, а надо ложиться было на месяц, у истца таких денег не оказалось, она предлагала другие варианты. Ответчица помогала фио1 материально, давала деньги и знала, на что он их тратит. Сейчас стало понятно, что вся ее «забота» свелась к единой цели - любым способом заполучить спорную квартиру. Потом в конце 2015 года фио1 переехал в 

<

адрес>, поближе к ответчице. Туда к нему истец никогда не ездила, когда приезжала в 

<

адрес> (у нее там много родственников), звонила фио1 и они пересекались. В середине декабря 2016 года, отец позвонил ей, он был очень возбужден, просил у нее 50000 рублей на оплату электроэнергии в съемной квартире в 

<

адрес>, она ему отказала, сославшись на отсутствие денег, потом он просил хоть сколько-то (он уже практически кричал в трубку), хоть 5000 рублей, спрашивал когда будут и т.д. Истец ему сказала, что ему необходимо лечиться, что она готова занять на лечение ему, но чтоб это лечение она сама оплачивала в больнице, т.к. понимала, что фио1 может потратить эти деньги на наркотики. Потом он звонил на Новый год, еще через неделю и последний звонок был где-то за 1,5 недели до его госпитализации, он постоянно спрашивал про деньги, что она должна ему помочь, что ему очень плохо, речь его была какая-то невнятная, и чувствовалось, что он в болезненном состоянии, она сказала, что они тоже всей семьей болеют и попросила его обратиться к врачу. В ноябре 2016г. состояние здоровья фио1 резко ухудшилось, он сильно похудел, у него появились провалы в памяти, в его поведении появились странности, он не понимал где находится, перестал узнавать знакомых и родственников, что подтверждается показаниями свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Московский городской Ц. профилактики и борьбы со СПИД, согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ в МКАБ № с жалобами на слабость, утомляемость, отдышку, снижение веса, снижение памяти, концентрации внимания, опийная зависимость, длительное употребление метадона с диагнозом: ВИЧ-инфекция, стадия 4А, фаза прогрессирования вне APT: энцефалопатия сложного генеза, снижение массы тела до 10%. фио1 от консультации врача-нарколога отказался и от госпитализации тоже, заявил, что направится в наркологическую больницу на лечение. На прием он ездил с ответчицей, что подтверждается ее показаниями в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Ответчица отговорила отца ложиться в больницу и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ отвезла к нотариусу сделать доверенность на продажу квартиры, где ему подсунули для подписи и завещание, а ДД.ММ.ГГГГ она его снова привезла в Московский городской Ц. профилактики и борьбы со СПИД с ухудшенным диагнозом. После чего ответчица отвезла отца в ГБУЗ Инфекционную клиническую больницу № ДЗМ 

<

адрес> с диагнозом: ВИЧ-инфекция, стадия 4В, фаза прогрессирования вне APT: прогрессирующая мультификальная лейкоэнцефалопатия, двухсторонняя пневмония неуточненная, снижение массы тела более 10%. Осложнения- отек головного мозга. Дыхательная недостаточность. Сопутствующая-хронический вирусный гепатит С+В. Трофические язвы левой голени. Хронический панкреатит. При поступлении в больницу фио1 был осмотрен врачами психиатром-наркологом и неврологом, которыми был поставлен диагноз: органическое поражение головного мозга. Как следует из выписки из истории болезни у него наблюдалось неадекватное поведение, фио1 был дезориентирован в месте, времени и собственной личности, ослаблен. Ответчица была в курсе всех его болезней и сама подтвердила врачу ДД.ММ.ГГГГ, что фио1 принимает метадон, ухудшение состояния в течение месяца, сильно похудел, временами бывает дезорентирован в месте, проживает один. Со слов врача-инфекциониста ГБУЗ Инфекционной клинической больницы № ДЗМ 

<

адрес> отец истца, в период лечения, не понимал, где он находится, бредил и не ориентировался в обстановке. Истец не обладает специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Автономную некоммерческую организацию «РЕГИОНАЛЬНЫЙ М.-ПРАВОВОЙ Ц.» по Договору № с целью провести исследование медицинской документации на имя ее отца фио1 с целью получения заключения специалиста по вопросу: страдал ли фио1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при жизни каким-либо хроническим психическим расстройством? Если да, то как указанное расстройство могло повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ? Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО14 – врач-психиатр, психиатр-нарколог, психотерапевт, имеющий высшее медицинское образование, диплом об окончании ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. ФИО15 по специальности «Педиатрия» в 2010 году сертификаты по специальностям «психиатрия», «психиатрия-наркология», «психотерапия», присвоена вторая квалификационная врачебная категория, общий стаж работы по специальностям 7 лет, фио1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 1997 г. страдал зависимостью от наркотических веществ «опиодов», проявляющейся различными психическими и поведенческими нарушениями. К общим признакам опийной наркомании относится: патологическое влечение, полностью овладевающее сознанием, к наркотику; появление абстинентного синдрома, являющегося комплексом психических и сомато-неврологических расстройств; постоянное увеличение дозы для достижения необходимого психического состояния. фио1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в юридически значимый период времени - ДД.ММ.ГГГГ страдал психическими и поведенческими нарушениями, вследствие употребления опиодов, 3-я стадия зависимости, осложненная органическим поражением центральной нервной системы, в следствии ВИЧ-инфекции (МКБ 10 F 11.2), что не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания. Также истец считает, что и.о. нотариуса 

<

адрес>, Ногинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО9 - ФИО10 были нарушены "Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания". Оспариваемым завещанием нарушены права истца как наследника по закону к имуществу отца, на которое претендует ответчик согласно завещанию.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО16 в суд не явились, ранее в судебном заседании иск не признавали, ссылаясь на следующее. фио1 является двоюродным братом ответчика, он был ей дорог, ранее у нее умер брат, мама и отец, поэтому фио1 был ее самым близким человеком. Она билась до последнего, чтобы человек жил. фио1 снимал квартиру, которая была непригодна для проживания. Большую часть времени фио1 проживал у нее, но при этом у него была своя личная жизнь. Он был у нее дома по 3-4 дня на неделе. В наркотическом состоянии она просила его к ней не приходить, поскольку у нее есть дети, она не хотела и сама его в таком состоянии видеть и остальным нежелательно. Человек он был добрый, выдержанный, спокойный, матом никогда не ругался, ее маму на «Вы» называл. Она брату всегда говорила, что хочет, чтобы он наладил отношения с дочерью. Он ей говорил, что общается с истцом по телефону, никогда не говорил о том, что виделся с О. лично. После того как он прошел лечение, он приехал хороший, вроде отошел, потом какое-то время брат долго не принимал наркотические вещества. Ничего подозрительного в его поведении она никогда не замечала. Они с братом вместе посещали организации, больницы. Брат хотел продать квартиру и просил ее, чтобы она помогла ему открыть свой бизнес, всегда доверял ей, у них были хорошие отношения. фио1 всегда работал водителем, он возил главного врача в больнице. Потом у него ослабла иммунная система. Последние 5 лет брат не работал. В 2011 году его лишили водительских прав. Он управлял ее автомобилем, когда она его об этом просила, также бывало, что он сам просил машину, и она ему в этом не отказывала. фио1 просил ее помочь квартиру продать, чтобы его никто не обман

<

адрес> чего он пошел и составил на нее генеральную доверенность. Он просил, чтобы она с ним съездила к нотариусу. Он хотел ей дать доверенность, на то время пока он будет лежать в больнице. До того, как он попал в больницу, она ему говорила, что продажей он сам будет заниматься. Умирать брат не собирался. Затем он ей сам принес оригинал доверенности и оригинал завещания на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ он не отказался от госпитализации, ему сказали сделать пробу на туберкулез. Через день ДД.ММ.ГГГГ они приехали с ним в поликлинику снова, поднялись к фтизиатру, она дала направление и их отправили в 6 бокс, потом в 9 бокс, и потом его машина забрала до отделения и он отлежал в отделении 2 недели. Лежал фио1 в 604 палате и она 2 раза его посещала. У него был неплохой аппетит. Виктория Валерьевна была его лечащим врачом. Пневмонии у него не было. Потом у него наступило резкое ухудшение здоровья и его перевели в реанимацию. Он всегда помнил ее номер телефона, звонил ей даже с чужого номера. Она была единственным человеком, который его не предал. фио1 не общался с истцом по причине того, что между ними были ссоры, связанные с квартирой. 13-15 лет фио1 проживал у нее.

Представитель нотариус ФИО9 в суд не явилась, о явке извещена.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель фио1 показала суду, что знала фио1, видела достаточно часто, он умер ДД.ММ.ГГГГ, последний раз видела его в январе 2017 года, когда он приезжал к ней за деньгами, встретила она его возле дома. Они с ним стояли и разговаривали. Заметила, что последнее время он плохо выглядел. Он был в зимней куртке, шапки не было, одет был нормально, всегда был чист. Когда у него был перерыв после употребления наркотиков, это было где-то в период с 2009-2011 год, у нее папа был жив тогда еще, он поправился и выглядел хорошо. У нее на глазах фио1 не принимал наркотические средства. Он употреблял героин, внутривенно. В 2016 году 01 января он пришел к ним в гости после 12 ночи, дома были она, ее дочь, мама, брат и ее молодой человек, они с фио1 посидели дома. Было все видно, его руки, предполагает, что в тот период, он колол наркотики себе уже в кисть, потому что он стеснялся даже вилку взять. Потом они все вместе вышли во двор погулять, они постояли, пообщались, потом фио1 встретил знакомого и сказал, что позже вернется и не вернулся. Где-то примерно в ноябре 2016 года они видели, как он приезжал к квартирантам за деньгами. В ноябре он зашел к ним в гости пообщаться, поболтали и она заметила странность, стала про А-вых рассказывать, он стал путаться, стала говорить, про Матвея - это его внук, он не сразу понял, про кого она говорит. У нее папа умер в 2012 году. Она фио1 сказала, что это было именно в 2012 году, а ему казалось, что это было недавно. У него все было невпопад, он крутил головой, озирался. У него была мания преследования. По телефону ему казалось, что его прослушивают. За рулем автомобиля она его не видела, он добирался до нужных ему мест общественным транспортом. На тему где живет, они с ним не разговаривали, он всегда говорил, что у него все хорошо и замечательно. фио1 не работал в последнее время, работал когда-то водителем. Он жил на средства от сдачи квартиры. Ему О., его дочь, предлагала помощь, сделать ремонт в квартире по 

<

адрес>, чтобы он мог жить в одной комнате, а другую сдавать, но он не хотел никого обременять. Съемная квартира у него была на 

<

адрес> у ответчика никогда не проживал. Дома у ответчика она не была. Не может быть такого, что дядя проживал у ответчика 15 лет, потому что он проживал с ФИО12, проживал у них дома в 2004 году, проживал у О. более года и у бывшей жены. Потом он на 

<

адрес> проживал, где живет мама, и гуляли вместе они с ним на 

<

адрес>. 

Свидетель фио2 показала суду, что фио1 знает, они с 2000 по 2005 год проживали совместно. Он пользовался ее машиной, потом другой. В. - крестный ее внука. Она видела его последний раз в январе 2015 года, он приезжал на присягу к крестнику. Виталик зятю много помогал. В 2015 году он был уже в ненормальном состоянии, поскольку употреблял наркотические вещества. Они ему постоянно чистили кровь. Он принимал их часто, поскольку сидел на системе и ему надо было по три раза в день их принимать. Ее дочь работает медсестрой, они хотели помочь, ставили капельницы ему, пока не положили его в клинику «Детокс», где ему чистили каждый орган. Он три года не употреблял наркотические препараты с 2003 по 2005 год. Пересекались с ним, когда у него водительские права отобрали, когда он машину разбил. Тогда может не в наркотическом опьянении он был, но точно был под действием препаратов. У него всегда был нормальный вес и мышцы.

Свидетель фио3 показала суду, что она фио1 знала лет 17, последний раз они общались на старый Новый год в 2017 году и последний раз она видела его ДД.ММ.ГГГГ. Он был в нормальном состоянии, они с ним разговаривали, пили чай, он был очень общительным, никаких странностей в его поведении она не замечала, он отвечал на вопросы. Он был выхолощен, ботинки вычищены, в костюмчике, хорошо пострижен. Они долго ДД.ММ.ГГГГ общались, сидели почти до утра. В тот день собралось много родственников, они много вопросов обсуждали, он узнавал всех родственников, он участвовал во всех разговорах, отвечал на все вопросы. У него был обычный цвет лица, обычные белые зубы, черных зубов она не видела, он был не полный, был обычным мужчиной, круглолицым, особых изменений в его внешности за последнее время она не заметила. фио1 постоянно находился у ответчика, он говорил ей, что снимал в Балашихе квартиру, если его дочь к нему приезжала, то он туда уезжал. Наверное, он не работал. Она его знает лет 17, за эти годы он не изменился, только постарел. Истца она видела, когда та была еще меленькая. Когда фио1 жил у ответчика, она истца там не видела. фио1 говорил о том, что у него есть внук, но она в подробности не вдавалась. Он одевался как «лорд», от него она никогда не слышала грубостей, чтобы он кого-то обижал. Она узнала о том, что он болеет, только после его смерти. Он всегда выглядел обычным человеком. Она никогда бы не подумала, что он употребляет наркотики, она не видела у него на руках следов от уколов. Он не пил и не курил, лет пять назад она видела, что он мог выпить вина, он был постоянно за рулем, она ему и свою машину давала, она ему доверяла. Он был «золотой» человек.

Свидетель фио4 показала суду, что ответчик - ее тетя, истца видела два раза, видела ее на похоронах и сейчас. Когда она приходила к тете, она там с фио1 встречалась. Он также приходил к ним в гости на 

<

адрес>, где она проживает. Все события, которые проходили в их семье посещал фио1, она не видела его родственников со стороны жены, она не слышала разговоров про его внука. Он реагировал холодно на те разговоры, когда его спрашивали, почему он не общается с дочерью. У фио1 было свое жилье, но оно было непригодно для проживания, поэтому он постоянно жил у ответчика. Он снимал квартиру, он ей говорил, что его жилье непригодно для проживания, он жаловался, что его это жилье не устраивает, в той квартире у него были только вещи, он хотел что-то лучшего и хотел решить свой жилищный вопрос. Он хотел продать свою квартиру, чтобы купить квартиру в Ст.Купавне, он спрашивал ее мужа не знает ли он, может кто в Ст.Купавне продает квартиру. Он был хорошим, отзывчивым человеком, он помогал всем, он ей помогал с ребенком. Когда она родила в 2006 году, фио1 ее встречал из роддома. Где-то год назад он ее возил с ребенком в поликлинику 

<

адрес> на машине ответчика, у него была доверенность от ответчика на право управления ее транспортным средством. Она не может сказать были ли у него права на управление машиной. фио1 был примерным человеком, был очень выдержан, бывало, если кто-то сорился, он находил всегда нужные слова, не был замечен в скандалах. фио1 всегда за собой следил, он ходил в костюме, всегда был выбрит, приятно пах, всегда с сумкой. Он был абсолютно спокойным человеком, он всегда поддерживал разговоры. В старый Новый 2017 год они собирались всей семьей, последний раз она его видела ДД.ММ.ГГГГ, она пришла к тете, фио1 был там. У него не было признаков болезни, он только лишь похудел, он всегда был подтянутым, но тут похудел, это было видно внешне, осунулось лицо, цвет лица у него был нормальный, руки у него были чистые, с ухоженными ногтями, шрамов на руках не было, зубы у него были обычные. Ответчик говорила, что он попал в больницу, но она не вникала почему, он просто стал резко худеть. Она не знала, чем он болел, они не обсуждали с родственниками его состояние здоровья. Она не знала, что у него был ВИЧ, она первый раз об этом слышит в судебном заседании, и первый раз слышит то, что он употреблял наркотики. Он всех их узнавал, играл с ее ребенком, объяснял ей как надо себя вести с мамой. 

Свидетель фио5 показала суду, что она знала фио1 с 2005 года. С ответчиком они живут в соседних домах, их с ответчиком дети учились вместе, она ответчика знает с 2000 года. Она не может сказать, где фио1 жил, она его часто видела у ответчика, последний раз она его видела ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, он был в нормальном состоянии. Она его долго не видела, так как сама была на операции. За время их знакомства он изменился, постарел, похудел. ДД.ММ.ГГГГ она не видела, выпивал он или нет, все были просто веселые. Они сидели за общим столом. Он был коротко стрижен, был не загорелый, у него был обычный цвет лица, ничего в глаза не бросилось. Она не знала от чего он умер, не знает диагноз. Он был адекватен, со всеми разговаривал. Он ей глупостей не говорил, он был культурным человеком, он был всегда чистенький, в рубашке, он был общителен, ей грубого слова он не говорил и при ней не говорил их другим. фио1 ее ДД.ММ.ГГГГ увидел после длительного расставания, и сразу узнал, он ее называл Лорик. Общий вид его ее не смутил, выглядел как всегда, может только похудел. Со слов ответчика она знает, что у него были проблемы с жильем, фио1 с ответчиком друг друга поддерживали. Они с ним не говорили про его детей, она знала, что у него есть дочь. 

Выслушав объяснения истца и ее представителя, огласив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение посмертной судебной психолого- психиатрической экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и двоюродный брат ответчика фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 4, 

<

адрес>.

ФИО6 является единственной наследницей первой очереди по закону после смерти фио1 Брак между отцом и матерью истца фио2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти отца истец ФИО6 обратилась к нотариусу 

<

адрес> ФИО8 за оформлением своих наследственных прав и приняла наследство. От нотариуса ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ фио1 было составлено завещание, по которому вышеуказанную квартиру он завещал ФИО7 

Завещание было удостоверено помощником, и.о. нотариуса 

<

адрес> Ногинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО9- ФИО10.

Истец считает, что оспариваемое завещание является недействительным, так как оно совершено с нарушением норм действующего законодательства.

Доводы истца, что в момент подписания завещания фио1 находился в таком состоянии, когда он не мог понимать своих действий и руководить ими нашли подтверждение при рассмотрении дела.

Так, судом установлено, что фио1 являлся наркоманом со стажем, более 20 лет употреблял запрещенные в РФ сильнодействующие наркотические средства, относящиеся к опиатным анальгетикам, сначала героин, а с 2009г. метадон, страдал психическими и поведенческими нарушениями, вследствие употребления опиодов, 3-я стадия зависимости, осложненная органическим поражением центральной нервной системы, вследствии ВИЧ-инфекции (МКБ 10 F 11.2).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО14 – врачом-психиатром, психиатром-наркологом, психотерапевтом, имеющим высшее медицинское образование, диплом об окончании ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. ФИО15 по специальности «Педиатрия» в 2010 году сертификаты по специальностям «психиатрия», «психиатрия-наркология», «психотерапия», присвоена вторая квалификационная врачебная категория, общий стаж работы по специальностям 7 лет, фио1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 1997г. страдал зависимостью от наркотических веществ «опиодов», проявляющейся различными психическими и поведенческими нарушениями. К общим признакам опийной наркомании относится: патологическое влечение, полностью овладевающее сознанием, к наркотику; появление абстинентного синдрома, являющегося комплексом психических и сомато-неврологических расстройств; постоянное увеличение дозы для достижения необходимого психического состояния....фио1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в юридически значимый период времени от ДД.ММ.ГГГГ страдал психическими и поведенческими нарушениями, вследствие употребления опиодов, 3-я стадия зависимости, осложненная органическим поражением центральной нервной системы, вследствии ВИЧ-инфекции (МКБ 10 F 11.2), что не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания.

Судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза фио1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проведение которой поручено ФГБУ «ГНЦ ССП им. В.П. Сербского» М. Р..

Согласно ЗАКЛЮЧЕНИЮ КОМИССИИ СУДЕБНО-ПСИХИАТРИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТОВ от “31” октября 2017г. №, выполненного специалистами ФГБУ «ГНЦ ССП им. В.П. Сербского» М. Р., комиссия пришла к заключению, что у фио1 обнаруживалось, в том числе в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ расстройство личности и поведения, вызванные употреблением опиоидов (F11.71 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные из представленных материалов гражданского дела и медицинской документации о многолетнем (примерно с 1997г.) систематическом внутривенном употреблении им наркотических веществ (опиоидов) с формированием стойкой психической и физической зависимости, абстинентного синдрома, в структуре которого наблюдались как соматические (тошнота, рвота, диарея, боли в суставах, мышцах, снижение аппетита), так и психические (снижение настроения, нарушение сна, раздражительность) компоненты, что явилось причиной неоднократных госпитализаций его в наркологический стационар и что, наряду с имевшейся у него ВИЧ-инфекцией и энцефалопатией сложного генеза, сопровождалось интеллектуально- мнестическими нарушениями, снижением внимания, церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, слабость и привело в последующем к формированию личностных расстройств в виде недостаточной ориентации на морально-этические нормы в поведении, снижения ответственности за свои поступки и действия, недостаточной критичности в отношении употребления наркотических веществ и в совокупности обусловило его частичную социально-бытовую дезадаптацию. Отмечавшиеся у фио1 психические расстройства в юридически значимый период - на момент оформления завещания 02.02.2017г. были выражены в значительной степени, сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, способности к целенаправленной деятельности и произвольной регуляции своих действий, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Вопрос к психологу о влиянии индивидуально-психологических особенностей фио1 (в том числе черт внушаемости и подчиняемости) на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ полностью поглощается заключением экспертов-психиатров о том, что в юридически значимый период фио1 страдал психическим расстройством, лишавшим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, так как юридически значимые действия фио1 обуславливались не механизмами психологического уровня, а психическими нарушениями.

Выводам комиссии экспертов ГБУЗ Центральной клинической психиатрической больницы суд доверяет, поскольку они основаны на исследованных комиссией экспертов материалах дела и подлинных медицинских документах на фио1

Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных доказательств, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы пришел к выводу о том, что собранными по делу доказательствами, подтверждается факт того, что на момент составления оспариваемого завещания фио1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что имеются установленные законом основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ, для признания сделки недействительной, в связи с чем исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное фио1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное и.о. нотариуса 

<

адрес>, Ногинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО9- ФИО10.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.