Дело № 1-341/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 16 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю. 

при секретаре Медведевой Д.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО6

подсудимого ФИО7

защитника подсудимого – адвоката Рогожиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 10.07.2012 Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- 13.12.2013 Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 10.07.2012) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 10.06.2016 по отбытию срока наказания;

- 02.03.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 07.03.2017 Октябрьским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 21.06.2017, по ч. 1 ст. 161 (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02.03.2017) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 29.11.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком 1 год 4 месяца 21 день с удержанием в доход государства 10% заработка;

- 13.03.2020 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 07.03.2017), с учетом постановления от 29.11.2018) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 21.08.2020 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13.03.2020) к 2 годам лишения свободы;

- 27.08.2020 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.08.2020) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 08.09.2020 Кировским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.08.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО7 08.01.2020 в дневное время, в период с 15 часов 25 минут до 15 часов 35 минут, находясь в помещении магазина «Мария - Ра», расположенного по пр. Ленина, 160 в г. Томске, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, а именно, восьми палок колбасы «СПК Праздничная с/к», весом 235 грамм каждая палка, стоимостью 146 рублей 39 копеек каждая палка, а всего на общую сумму 1 171 рубль 12 копеек, полагая, что его действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения и последующего личного обогащения, снял со стеллажа связку из восьми палок вышеуказанной колбасы, которую спрятал в имеющийся у него при себе полиэтиленовый пакет, после чего в осуществление своего преступного умысла вышел из помещения торгового зала вышеуказанного магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за находящиеся при нем восемь палок колбасы. После этого, находясь на улице, услышав требование сотрудника магазина ФИО1 остановиться, убедившись, что требование было высказано в его адрес, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для ФИО1., ФИО7, не реагируя на данное требование, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, завершив таким образом противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере указанной суммы. 

Он же, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 10.01.2020, вступившему в законную силу 21.01.2020, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества с назначением ему административного наказания в виде обязательных работ сроком на 40 часов, 21.01.2020 в дневное время, в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, находясь в магазине «Ярче», расположенном по ул. 5-й Армии, 9 в г. Томске, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, а именно, четырех кусков сыра «Киприно Алтайский», весом 300 грамм каждый кусок, стоимостью 172 рубля 73 копейки каждый кусок, всего на общую сумму 690 рублей 92 копейки, с целью личного обогащения, полагая, что его действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, взял со стеллажа четыре куска сыра «Киприно Алтайский», весом 300 грамм каждый кусок, которые спрятал под надетую на нем куртку, после чего в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, удерживая таким образом при себе похищаемое имущество, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за указанный выше товар, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, завершив таким образом противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере указанной суммы.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении обоих преступлений признал, не оспаривал объем и стоимость похищенного имущества по всем эпизодам совершенных им преступлений, выразил раскаяние в содеянном; дать показания по обстоятельствам дела подсудимый не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 08.01.2020 в дневное время, около 15 часов, он зашел в магазин «Мария-Pa» по пр. Ленина в г. Томске, чтобы похитить продукты питания и в последующем их продать. С этой целью он прошел по торговому залу магазина к холодильным установкам, на полках которых имелись различные товары. Увидев висевшую на стеллаже связку батонов колбасы «Праздничная» с/к, в количестве не менее 8 штук, у него возник умысел похитить ее. Он правой рукой взял связку батонов колбасы, положил ее в находящийся при нем пакет, после чего направился к выходу, где, миновав кассовую зону, свободно вышел из помещения магазина, не рассчитавшись за товар. Выйдя из помещения магазина, он увидел, что за ним бежит сотрудник магазина и требует остановиться. С похищенным имуществом он убежал, а в последующем продал его. Вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды.

21.01.2020 в дневное время он зашел в магазин «Ярче» по ул. 5-й Армии в г. Томске, чтобы также похитить продукты питания и в последующем их продать. Взяв корзину, он прошел по торговому залу магазина к стеллажу с сырной продукцией, где с верхней полки витрины взял четыре упаковки сыра «Киприно» и положил их в корзину. Затем он подошел к витрине с кофейной продукцией, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, переложил указанный сыр в карманы куртки, надетой на нем, после чего направился к выходу. На кассовой зоне он рассчитался за иной товар и, удерживая при себе сыр, свободно вышел из магазина. На Центральном рынке он продал похищенные упаковки сыра, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 48-51, 86-87).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО7 подтвердил, указав, что в них все изложено верно. 

Заслушав подсудимого, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанных преступлений совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

По эпизоду хищения имущества, 

принадлежащего 

<

данные изъяты>

Суд находит вину подсудимого ФИО7, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО2 в ходе предварительного расследования показала, что 10.01.2020 в дневное время продавец-кассир ФИО1 сообщила ей о том, что 08.01.2020 в дневное время, около 15 часов 30 минут, молодой человек похитил связку из восьми палок колбасы. Происходящее видела уборщица ФИО8, которая требовала от молодого человека остановиться, однако последний, пройдя кассовую зону, вышел из магазина с пакетом, в котором находился похищенный товар. Кассир ФИО1 побежала за мужчиной, однако потеряла его из вида. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, она увидела, как мужчина положил связку колбас в пакет, находящийся при нем, и вышел из магазина. Всего было похищено восемь палок колбасы «СПК Праздничная с/к», стоимостью 146 рублей 39 копеек каждая палка, а всего на общую сумму 1 171 рубль 12 копеек (т. 1 л.д. 30-31).

10.01.2020 ФИО2 обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, в котором выразила просьбу привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 08.01.2020 в магазине «Мария-Ра» по пр. Ленина, д. 160 в г. Томске совершило хищение принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества, а именно, колбасы СПК «Праздничная» с/к, весом 235 гр., в количестве 8 штук, по цене 146 рублей 39 копеек каждая палка, общей стоимостью 1171 рубль 12 копеек (т. 1 л.д. 18).

Согласно справке об ущербе 

<

данные изъяты>, приходной накладной № 096758 от 10.01.2020, сличительной ведомости от 10.01.2020 стоимость колбасы СПК «Праздничная» с/к, весом 235 гр., составляет 146 рублей 39 копеек. В результате хищения 8 штук данной колбасы 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме 1171 рубль 12 копеек (т.1 л.д. 19, 23-24).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 она работает в 

<

данные изъяты> по пр. Ленина, 160 в г. Томске в должности уборщицы. 08.01.2020 в дневное время, находясь на рабочем месте, она увидела, как ранее незнакомый ей молодой человек взял связку колбасы и положил ее в находящийся при нем пакет. Она кричала парню и требовала положить колбасу на место, однако молодой человек направился к выходу и, миновав кассовую зону, выбежал из магазина. О хищении колбасы она сообщила кассиру ФИО1, вместе с которой побежала за парнем. ФИО1 что-то кричала вслед молодому человеку, однако последний обернулся и убежал (т. 1 л.д. 34-35).

Продавец-кассир магазина «Мария-Ра» ФИО1 засвидетельствовала, что 08.01.2020 в дневное время она находилась на рабочем месте и обслуживала покупателей на кассовой зоне. В какой-то момент она услышала шум в торговом зале и увидела, как из магазина выбежал молодой человек с пакетом в руках. За парнем побежала уборщица, которая кричала, что он украл колбасу. Она также побежала за молодым человеком, крича ему вслед. Обернувшись, парень убежал (т. 1 л.д. 32-33).

Из показаний инспектора МВ роты № 4 ОБППСП УМВД России по Томской области - свидетеля ФИО4 следует, что 10.01.2020 в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска поступило заявление представителя 

<

данные изъяты> ФИО2 об открытом хищении имущества данной организации, совершенном 08.01.2020 в дневное время в магазине «Мария - Ра» по пр. Ленина в г. Томске. При просмотре им видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина было установлено, что хищение имущества совершил ранее знакомый ему по аналогичным преступлениям ФИО7 (т. 1 л.д. 42).

В ходе осмотра места происшествия 15.01.2020 осмотрено помещение магазина «Мария-Ра», расположенного по пр. Ленина, 160 в г. Томске, зафиксирована обстановка на месте происшествия, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 25-27).

В рамках уголовного дела произведен осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

...>, загруженных на электронный носитель CD-диск, за 08.01.2020. При просмотре видеозаписи отчетливо видно, как молодой человек кладет связку колбасы в находящийся при нем пакет, минует кассовую зону, не рассчитавшись за товар, и выходит из магазина. На видеозаписи также видно, как за молодым человеком следуют две женщины, являющиеся сотрудниками магазина (т. 1 л.д. 54-55).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину подсудимого ФИО7 установленной.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого, в которых он подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО2 о наличии и стоимости похищенного имущества; показаниями свидетеля ФИО3., явившейся очевидцем хищения имущества; показаниями свидетеля ФИО1., видевшей выбежавшего из магазина молодого человека с пакетом в руках; показаниями свидетеля ФИО4., который при просмотре камер видеонаблюдения обнаружил, что хищение имущества в магазине совершил ранее знакомый ему ФИО7

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО7 виновными.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО7, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные представителем потерпевшего и свидетелями, полностью подтверждаются вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и признает, что действия подсудимого ФИО7 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наличие в действиях подсудимого ФИО7 признаков открытого хищения имущества следует из обстоятельств, достоверно установленных в судебном заседании: ФИО7, преследуя корыстную цель, совершил противоправное, безвозмездное изъятие имущества из законного владения потерпевшего -

<

данные изъяты>, прав на которое подсудимый не имел; хищение подсудимым совершалось в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО1. При этом подсудимый ФИО7 осознавал, что свидетели понимают противоправный характер его действий. Данные обстоятельства следуют, как из показаний подсудимого ФИО7, так и свидетелей ФИО3 и ФИО1., согласно которым сотрудники магазина бежали за подсудимым и кричали ему вслед, требуя остановиться. 

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему, в сумме 1171 рубль 12 копеек, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также справкой об ущербе, приходной накладной и сличительной ведомостью.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным.

По эпизоду мелкого хищения имущества, 

принадлежащего 

<

данные изъяты>

Суд находит вину подсудимого ФИО7, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО5 в ходе предварительного расследования показала, что 23.01.2020 при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения ею был установлен факт хищения товара в магазине, совершенный 21.01.2020 около 16 часов 30 минут, ранее незнакомым ей мужчиной,. Молодой человек взял с верхней полки витрины с сырной продукцией четыре упаковки сыра и около витрины с кофейной продукцией переложил его в карманы куртки, надетой на нем. На кассовой зоне мужчина рассчитался за иной товар и вышел из магазина. Всего было похищено четыре куска сыра «Киприно Алтайский», стоимостью 172 рубля 73 копейки каждый кусок, а всего на общую сумму 690 рублей 92 копейки (т. 1 л.д. 78).

28.01.2020 ФИО5 обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, в котором выразила просьбу привлечь к ответственности лицо, которое 21.01.2020 совершило хищение имущества 

<

данные изъяты> в магазине «Ярче», расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 690 рублей 92 копейки (т. 1 л.д. 59).

Согласно справке об ущербе № 0001-001728 от 21.01.2020 с приложением к ней, акту инвентаризации № 0001-001728 от 21.01.2020, товарной накладной № 20191202-0-001 от 02.12.2019 и счету-фактуре № 20191202-0-001 от 02.12.2019 стоимость куска сыра «Киприно Алтайский», весом 300 грамм, составляет 172 рубля 73 копейки. В результате хищения 4-х упаковок данного сыра 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме 690 рублей 92 копейки (т.1 л.д. 61-65).

Инспектор МВ роты № 4 ОБППСП УМВД России по Томской области ФИО4 в ходе предварительного расследования засвидетельствовал, что 28.01.2020 в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска поступило заявление представителя 

<

данные изъяты> ФИО5 о хищении имущества данной организации, совершенном 21.01.2020 в дневное время в магазине «Ярче» по ул. 5-й Армии в г. Томске. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина им было установлено, что хищение товара совершил ранее знакомый ему по аналогичным преступлениям ФИО7, который взял с полок несколько кусков сыра и спрятал их под куртку, надетую на нем (т. 1 л.д. 79).

В ходе осмотра места происшествия 28.01.2020 осмотрено помещение магазина «Ярче», расположенного по ул. 5-й Армии, 9 в г. Томске, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъят диск с записью совершения преступления, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 73-74).

В рамках уголовного дела произведен осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

...>, загруженных на электронный носитель CD-диск, за 21.01.2020. При просмотре данной записи отчетливо видно, как молодой человек кладет в корзину со стеллажа с молочной продукцией четыре упаковки сыра, которые около витрин с кофейной продукцией перекладывает себе в карманы куртки, надетой на нем, и, рассчитавшись на кассовой зоне за иной товар, уходит из магазина (т. 1 л.д. 90-91).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину подсудимого ФИО7 установленной.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого, в которых он подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО5 о наличии и стоимости похищенного имущества; показаниями свидетеля ФИО4., который при просмотре камер видеонаблюдения обнаружил, что хищение имущества магазина совершил ранее знакомый ему ФИО7

Показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО7 виновными.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО7, в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля не установлено.

Факты, изложенные представителем потерпевшего и свидетелем, полностью подтверждаются вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из материалов дела следует, что ФИО7 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением того же судьи от 24.01.2020, 10.01.2020 был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 40 часов (т.1 л.д.151-152).

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и признает, что действия подсудимого ФИО7 следует квалифицировать по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО7, суд исходит из того, что он, будучи подвергнутым по постановлению суда, вступившему в законную силу, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей из законного владения 

<

данные изъяты>, полагая, что его действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, взял со стеллажа в магазине товар, который спрятал под куртку, надетую на нем, после чего, удерживая при себе похищаемое имущество, миновал кассовую зону, не рассчитавшись за указанный выше товар, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему, в сумме 690 рублей 92 копейки, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также справкой об ущербе с приложением к ней, актом инвентаризации, товарной накладной и счетом-фактурой.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО7 вину в совершении обоих преступлений признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО7 имеет малолетнего ребенка, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию обоих преступлений. Данные обстоятельства суд в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО7 имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, занимается трудовой деятельностью, по месту работу, а также соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает и те обстоятельства, что ФИО7 ранее судим, совершил преступления в период неснятых и непогашенных судимостей.

В действиях ФИО7 имеет место рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому эпизоду преступлений.

Подсудимый ФИО7 совершил два преступления, одно из которых, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, второе преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ – к категории небольшой тяжести.

С учетом наличия в действиях ФИО7 обстоятельства, отягчающего наказание, а также небольшой тяжести преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории обоих совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО7 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ, а также приходит к выводу о невозможности применения к назначенному ФИО7 наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного ему судом наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО7, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к каждому из совершенных преступлений положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО7 обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Несмотря на наличие в действиях ФИО7 обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении ФИО7 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 совершил данные преступления до вынесения в отношении него Кировским районным судом г. Томска обвинительного приговора от 08.09.2020, связи с чем суд считает необходимым применить к назначаемому ФИО7 наказанию правила назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подлежит назначениюФИО7 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подсудимого ФИО7 –адвоката Рогожиной Н.Д., участвующей в судебном заседании по назначению, составили 4875 рублей.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимому ФИО7 были разъяснены положения ст.131-132 УПК РФ. Отказ от защитника подсудимый ФИО7 не заявлял, указал, что в услугах защитника нуждается, против оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, возражает в виду имущественной несостоятельности.

Принимая во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренногост.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Кировского районного суда г. Томска от 08.09.2020, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО7 взять под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с 16.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Томска от 08.09.2020, с 13.03.2020 по 15.11.2020 включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

...>, за 08.01.2020; CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Ярче», расположенного по адресу: 

<

...>, за 21.01.2020 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рогожиной Н.Д. в сумме 4875 рублей (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять рублей), возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева

УИД 70RS0002-01-2020-000759-07