Дело № 2-1533/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

«29» мая 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 15 марта 2017 года между ним и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 259494 рублей под 18,5% годовых, сроком на 60 месяцев. При заключении договора она была вынуждена присоединиться к договору страхования жизни от несчастных случае и болезней по программе «Финансовый резерв Лайф+» с уплатой страховой премии в размере 54494 рублей. 17 марта 2017 года она обратилась к ответчику и третьему лицу с заявлением о возврате страховой премии, которая до настоящего времени оставлена без рассмотрения. Считает, что действия ответчика в рассматриваемой ситуации противоречат Указанию Банка России от 20 ноября 2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», зарегистрированному в Минюсте России 12 февраля 2016 № 41072. В связи с чем, просит взыскать с ВТБ 24 (ПАО) уплаченную страховую премию в размере 54494 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В тоже время согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

14 марта 2017 года ФИО1 обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением-анкетой о выдаче ей кредита.

15 марта 2017 года ФИО1 обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о включении ее в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ-Страхование».

Рисками страхования ФИО1 согласно заявлению являются ее смерть в результате несчастного случая либо болезни, временная или постоянная утрата ею трудоспособности в результате несчастного случая либо болезни, потеря работы. 

Присоединившись к Программе страхования ФИО1 стала участником Программы в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» и стала застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования. 

15 марта 2017 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере 259494 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 18,5 % годовых.

Из выписки по счету истца видно, что 15 марта 2017 года произведена оплата страховой премии в размере 54494 рублей.

17 марта 2017 года истец обратилась к ответчику и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об исключении из программы страхования в виду навязывания данной услуги банком и перечислении денежных средств на карту, которое оставлено адресатами без рассмотрения.

В целях защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате суммы страховой премии, не имеется

Согласно пункту 11 условий кредитного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 15 марта 2017 года, изложенному в уведомлении о полной стоимости кредита, цели использования заемщиком ФИО1 потребительского кредита - на потребительские нужды/на оплату страховой премии.

Из положений пункта 23 вышеуказанного договора следует, что заемщик ФИО1 с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредитов, до подписания договора ознакомлена.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о его заключении при обязательном подключении к программе страхования. 

Подписывая заявление-анкету о предоставлении кредита и заявление на включение в число участников Программы страхования, ФИО1 выразила свое согласие с условиями договора, предусматривающими включение в общую сумму кредита страховых взносов за участие в Программе страхования, была осведомлена о том, что решение на приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении ей кредита, на размер процентной ставки.

В пункте 1 заявления о включении в состав участников Программы страхования указано, что ФИО1 проинформирована о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. 

В п. 17 анкеты-заявления, подписанной истцом, ФИО1 добровольно и в своем интересе выразила согласие на оказание ей дополнительных платных услуг банка по обеспечению ее страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». При этом ФИО1 подтвердила, что до нее доведена информация об условиях и программах страхового продукта, отсутствие взаимосвязи между выдачей, оплатой, сроком кредита и страхованием, о стоимости услуг страхования.

Таким образом, до истца в соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» доведена вся необходимая информация. 

Заключение договора о страховании направлено на обеспечение возвратности денежных средств, полученных по кредитному договору, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надёжности при размещении денежных средств.

Следовательно, заключение договора страхования не нарушает прав заёмщика, условия о страховании, приняты заёмщиком ФИО1 добровольно, с ней согласованы, до нее доведены, соответствуют ее воле и интересам. При этом последняя не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с кредитной организацией на иных условиях.

Положения кредитного договора от 15 марта 2017 года приняты ФИО1 при его заключении, в пределах реализации принципа свободы воли сторон, установленного ст. 421 ГК РФ, при этом стороной истца не представлено доказательств недобросовестных действий ответчика, отсутствия возможности влиять на содержание прав и обязанностей в правоотношениях со страховщиком.

От оформления кредитного договора и получения кредита на предложенных банком условиях истец не отказалась, каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила.

Кроме того, суд считает, что истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком, при этом истец имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Доказательств, свидетельствующих о навязывании банком указанных условий договора, о понуждении ВТБ 24 (ПАО) заемщика на подключение к программе страхования, равно как и доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования жизни, материалы дела также не содержат и стороной истца как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Поскольку ФИО1 было выражено намерение о заключении договора страхования, - у нее возникла обязанность по внесению соответствующих платежей – страховой премии.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

Из изложенного следует, что заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Поскольку условия страхования не содержат положений о возврате страховой премии при расторжении договора по инициативе страхователя, наступления обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, при заключении кредитного договора нарушений прав истца как потребителя услуг ответчиком допущено не было, договор страхования заключен заемщиком добровольно, заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, судом не установлено, в связи с чем, не усмотрено оснований для возложения на ответчика обязательства по выплате истцу страховой премии.

В этой связи отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований, компенсации морального, вытекающие из основного требования о возврате страховой премии.

Ссылку стороны на положения Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» суд считает несостоятельной по следующим причинам.

Названное Указание имеет статус ведомственного подзаконного акта и не может противоречить Гражданскому Кодексу РФ, имеющему более высокую юридическую силу. Вместе с тем, соответствующие изменения в нормы права гражданского законодательства не внесены.

Поскольку оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется, в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя, нотариальному оформлению доверенности, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариальному оформлению доверенности- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников