Дело № 2-2832/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 06 августа 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 33116 руб. 56 коп. – основной долг, 54294 руб. 60коп. – проценты, 19448 руб. 12 коп. – штрафные санкции, 3337 руб. 19 коп. – государственную пошлину.

Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб. под 0,15% за каждый день, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства своевременного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Условиями кредитного договора предусмотрено, в случае не исполнения или не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредиту, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Так как ответчик, взятые на себя обязательства не исполняет, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 855615 руб., из которых: 33116 руб. 56 коп. – основной долг, 54294 руб. 60коп. – проценты, 768204 руб. 31 коп.– штрафные санкции. Истец считает возможным снизить штрафные санкции до 19448 руб. 12 коп. Требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, судебный приказ о взыскании задолженности отмене в связи с возражениями ответчика. 

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, при подаче искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, возражает против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявляя о пропуске срока исковой давности. Указывает, что истец мог обратиться в суд о взыскании задолженности с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа за предшествующие три года. Кредитный договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по требованиям истца истек, в связи с чем, в удовлетворении требований должно быть отказано (л.д.60, 65). 

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований. Просит снизить неустойку, так как информацию о банкротстве банка до ответчика не довели, в связи с чем, вина ответчика минимальна. Считает, что размер процентов за пользование кредитом до срока действия кредитного договора необходимо исчислять по договорным процентам, после этого по ставке Центрального Банка.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено ст. 199 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей под 0,15% в день. Заемщик должен погашать кредит ежемесячно согласно графику платежей (л. д. 19-22).

Истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в сумме 100000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается впиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д.23).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 28.10.2015АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.35), определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев (л. л. 36), находится в стадии ликвидации (л.д.41-55).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 допускал нарушения сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составил 855615 руб., из которых: 33116 руб. 56 коп. – основной долг, 54294 руб. 60 коп. – проценты, 768204 руб. 31 коп.– штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 19448 руб. 12 коп. (л.д.8-15,23-25).

Установлено, что до обращения в суд с иском истец в адрес заемщика направлял требование о досрочном возврате имеющейся задолженности (л.д.26), однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Материалами гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в судебный участок почтовым сообщением направлено заявление о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Кунгурского судебного района 

<

адрес> поступило заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации.

Пленум Верховного суда Российской Федерации своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (п. 24) разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей до 18 числа каждого месяца в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (л. д. 19). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно выписке по лицевому счету последний платеж ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), следующий платеж должен был быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка на стороне ответчика образовалась с этой даты, что и является началом срока течения исковой давности, составит 3 года и истечет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, мировому судье поступило ДД.ММ.ГГГГ, о чем проставлен штамп регистрации входящей корреспонденции.

Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности не осуществлялось, и в отношении платежей, по которым срок исковой давности после отмены судебного приказа составил менее шести месяцев, этот срок удлинился до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей со сроком уплаты ранее ДД.ММ.ГГГГ банком пропущен, требования к ответчику заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету (л.д.8-9) основной долг – 24541 руб. 96 коп.; проценты – 51314 руб. 11 коп. (л.д.9-11). 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, так как вина должника в неуплате обязательств по кредиту минимальна в связи с тем, что банк не довел информацию о его банкротстве до заемщика.

Предусмотренное ст. 333 ГК Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения ст. 333 и п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 3059 руб. 13 коп. (24541 руб. 96 коп. +51314 руб. 11 коп. +19448 руб. 12 коп.=95304 руб. 19 коп.) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 24541 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок один) рубль 96 копеек – основной долг, 51314 (пятьдесят одна тысяча триста четырнадцать) рублей 11 копеек – проценты, 10000 (десять тысяч) рублей – штрафные санкции, 3059 (три тысячи пятьдесят девять) рублей 13 копеек - государственную пошлину, в удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.В.Власова

Копия верна. Судья Е.В.Власова 

Подлинное решение подшито в дело №, дело находится в Кунгурском городском суде 

<

адрес>.