Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 25 июля 2025 года

Председательствующий Холоденко Н.А. Дело № 22-5041/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОсинцевойН.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи РюминымД.А., 

с участием осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Будлянской О.П. по назначению, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 22 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу 200 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 1 год 8 месяцев равными частями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Определены сроки выплат частями: первой части штрафа в размере 10000 рублей - в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа в размере 10000 рублей - не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении С.Ю.НБ. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ С.Ю.НВ. освобождена от взыскания процессуальных издержек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, по ее ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит об отмене приговора в части конфискации автомобиля марки «Фольксваген Джетта», поскольку он необходим ее семье в целях посещения ее детьми медицинских организаций и образовательных учреждений. Считает, что суд при вынесении приговора не учел ее семейное положение, а именно, наличие 6 детей, один из которых 

<

...>. Указывает, что она формально согласилась с предъявленным ей обвинением, поскольку не обладала информацией о последствиях рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Полагает, что суд первой инстанции не проверил наличие причинно-следственной связи между ее деянием и наступившими последствиями, не выяснил в полной мере обстоятельства произошедшего, в результате которого наступили последствия в виде вынужденного управления транспортным средством.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Серовского городского прокурора Глухов А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Материалами уголовного дела подтверждается, что на стадии дознания при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 153-155, 159), которое в судебном заседании поддержала и при этом пояснила, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением и свою вину в преступлении небольшой тяжести, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, она признает полностью. Кроме этого, в судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства, она заявила добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Участвующий в судебном разбирательстве защитник Скоморохова О.В., обладающая необходимыми юридическими знаниями, поддерживая позицию С.Ю.НБ., указала, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель возражений против удовлетворения ходатайства ФИО1 не заявил, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью (л.д. 168, 169-172).

Данных, позволяющих усомниться в способности осужденной правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, в материалах уголовного дела не имеется, и таковых суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Нарушения прав осужденной, в том числе процессуальных, при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не допущено. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства у суда первой инстанции не имелось. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась осужденная, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы жалобы, сводящиеся к оспариванию фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, не могут быть предметом проверки, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с гл. 40 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом дознания доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>, нахождение осужденной в состоянии беременности.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные в ней смягчающие обстоятельства, учтены судом первой инстанции и нашли свое отражение в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере с рассрочкой выплаты с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является законным и справедливым. 

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. 

Назначенное осужденной ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации транспортного средства - автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

...>, принято в полном соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку при применении такой меры уголовно-правового характера подлежит установлению лишь факт принадлежности транспортного средства осужденной и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что и имеет место в данном случае. Как установлено материалами уголовного дела, указанный выше автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...> от 07 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 31-32), и он использовался ею при совершении инкриминируемого преступления, что установлено приговором суда.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении защитника или поручить свою защиту избранному ею защитнику.

Председательствующий Н.А. Осинцева