Дело № 2-3248-2024

61RS0022-01-2024-002779-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г.Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Прядко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление Водоканал» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании иска указала следующее. 

<

дата> в 04 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, а именно, наезд движущегося транспортного средства Лада Гранта г.з. № на выбоину на проезжей части дороги, размером 0,3 м.х06 мх0.12 м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство Лада Гранта получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. 

Согласно определения № от 

<

дата> в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения не усматривается. 

<

дата> между собственником ТС лада Гранта-ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым, ФИО2 выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и (или) виновных за причиненный ущерб (должников), а ФИО1 занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения. 

<

дата> истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства лада Гранта, уведомив стороны. Осмотр транспортного средства проходил с использованием профессионального оборудования, для установления наличия повреждений ходовой части ТС. Было выдано заключение специалиста, отчет о регулировке, схемы геометрии колес, оснвоанное на показаниях измерительного стенда, которое легло в основу экспертного заключения. По результатам независимой технической экспертизы, проведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причиненный ТС Лада Гранта с учетом износа составил 150800 рублей, без учета износа-154700 рублей. Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг эксперта-10 000 рублей, расходы по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождение, геометрии колес и кузова, в размере 2000 рублей.

В связи с тем, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущий ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г.Таганрога является МКУ «Благоустройство», истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» сумму ущерба в размере 150800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-10 000 рублей, расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины-4216 рублей. 

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца-Андреева А.А. по доверенности, суд привлек в качестве ответчика МУП «Управление Водоканал». В связи с чем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков МКУ «Благоустройство» и МУП «Управление Водоканал» солидарно в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины-3600 рублей, расходы по оплате диагностики и геометрии колес-2000 рублей, расходы по отправке иска ответчику-263,44 рубля, расходы по оплате услуг представителя-50 000 рублей. 

В судебное заседание истица не явилась, направила представителя-Андреева А.А. действующего по доверенности, который поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

В отсутствии истца суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель МУП «Управление Водоканал» -ФИО3 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать. Пояснил, что МУП «Управление Водоканал» является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку место совершения ДТП и место производство земляных работ, которые производил МУП «Управление Водоканал», расположены по разным адресам.

Представитель МКУ «Благоустройство» -ФИО4 действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Как следует из положений ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 04 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, а именно, наезд движущегося транспортного средства Лада Гранта г.з. № под управлением ФИО2 на выбоину на проезжей части дороги, размером 0,3 м.х06 мх0.12 м. Транспортное средство Лада Гранта получило механические повреждения двух правых колес и дисков.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определения № от 

<

дата> в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения не усматривается. 

Из материалов дела также усматривается, что местом дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> является выбоина, которая расположена в границах автомобильной дороги 

<

адрес> (перед перекрестком к 

<

адрес>) с привязкой к адресу в районе дома № согласно схемы места ДТП от 

<

дата>, а местом фактического разрытия является местоположение по 

<

адрес> с привязкой к адресу: 

<

адрес>, что подтверждается разрешением от 

<

дата> № на производство земляных работ в границах муниципального образования «Город Таганрог» в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в связи с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения (асфальт 4 кв.м.) по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из исполнительной схемы места осуществления земляных работ. 

<

дата> в адрес МУП «Управление Водоканал» поступило письмо МКУ «Благоустройство» от 

<

дата> о том, что по адресному ориентиру 

<

адрес> обнаружена течь инженерных коммуникаций, просили устранить течь. МУП «Управление Водоканал» было оформлено разрешение от 

<

дата> № на производство земляных работ в границах муниципального образования «Город Таганрог» в период с 

<

дата>-

<

дата> в связи с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения диаметром 150 мм по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, место фактического разрытия согласно схеме, приложенной к Разрешению от 

<

дата> № в связи с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения по адресу: 

<

адрес>, не соответствует месту дорожно-транспортного происшествия, согласно схемы ДТП от 

<

дата>, где указано фактическое место ДТП в границах автомобильной дороги

<

адрес> с привязкой к адресу в районе дома № Соответственно работы в районе дома № по 

<

адрес> не осуществлялись, то есть, МУП «Управление Водоканал» не является лицом, ответственным за причинение ущерба и ответчиком по настоящему делу. 

Указанный участок дороги, где произошло ДТП, находится в оперативном управлении МКУ «Благоустройство», что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании. Оснований для солидарной ответственности суд не усматривает. 

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

Статья 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 г."Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I). 

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. 

В соответствии с заключением № эксперта-техника ФИО5 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219470 г.н. №, поврежденного в результате ДТП от 

<

дата> по методике Минюста составляет без учета износа-154700 рублей, с учетом износа-150800 рублей. 

Данное Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследований выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, данное заключение может быть положено в основу судебного решения в части установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля Лада Гранта, полученными в результате наезда на выбоину в проезжей части дороги, размера ущерба, причиненного автомобилю по вине ответчика МКУ «Благоустройство».

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

<

дата> между собственником ТС Лада Гранта-ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым, ФИО2 выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и (или) виновных за причиненный ущерб (должников), а ФИО1 занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения. 

Данный договор уступки права требования (цессии) не противоречит положениям ст. 382 ГК РФ и подтверждает право ФИО1 на обращение в суд с настоящим иском. 

Таким образом, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в сумме 120 000 рублей (как просит истец с учетом уменьшения суммы) должен нести ответчик МКУ «Благоустройство». В нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ доказательств ответчиком иного размера ущерба, суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы также не заявлено. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ПДД РФ и устанавливающих вину истца в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта Рогового в размере 10 000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, то они подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Также согласно положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 263,44 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований и полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя- 50 000 рублей, является завышенной, подлежит снижению до 25000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, объему защищаемого права и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично. 

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Мовсисян М,А, (ИНН №) ущерб в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины-3600 рублей, почтовые расходы-263,44 рубля, расходы по оплате диагностики и геометрии колес-2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МУП «Управление Водоканал» -отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата> года