Дело № 2-178/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Зуевка 

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, 

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 228639 руб.08 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5487 руб.

В обоснование иска указал, что стороны с лета 2014 г. по январь 2017 г. находились в отношениях, иногда совместно проживали в 

<

адрес>, но общего хозяйства не вели, бюджет у них был раздельный. Поскольку доход истца был значительно больше дохода ответчицы, то он помогал ей, оплачивал учебу и найм жилья в котором они вместе проживали. В период с 1.06.2014 по 31.12.2016 г. ответчица имея доступ к онлайн-кабинету истца, без разрешения пользовалась его денежными средствами, путем перечисления их на свою карту, всего было неосновательно получено ответчицей денежных средств в размере 228639 руб.08 коп., разрешение на перечисление данных сумм он ей не давал, все происходило без его ведома. Пока они проживали совместно, истец не просил вернуть денежные средства, чтобы не портить отношения, а ответчица хотела расплатиться с ним после улучшения своего финансового положения. В настоящее время от добровольного возврата неосновательно полученных денежных средств ответчица отказывается.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.06.2017 сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что истец с ответчицей в период с лета 2014 г. по январь 2017 г. иногда проживали совместно, но общего хозяйства не вели, так как истец работал вахтовым методом, и проживал в квартире только непродолжительное время, все остальное время он работал по договорам подряда в других населенных пунктах. Пароль от своего онлайн кабинета истец ответчице не давал, каким образом она получила к нему доступ он не знает. С июня 2014 г. он сам переводил ответчице деньги на ее нужды, в апреле 2016 г. он узнал по сообщению мобильного банка, что часть денег ответчица снимала без его разрешения, после чего он сменил пароль и вновь стал сам переводить ей деньги на карту для оплаты квартиры и иные нужды. О том, что ответчица тратила деньги на свое обучение и погашение собственных долгов истцу было известно. Ответчица устно обещала вернуть деньги, но до настоящего времени этого не сделала. Полагает, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчицы, каких-либо обязательств между сторонами не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что действительно между ней и истцом отсутствуют обязательственные отношения, подтвердила факт перечисления денежных средств в указанной сумме с карты истца на свой счет в период с лета 2014 г. по декабрь 2016 г. Тем не менее пароль от своего онлайн-кабинета ей дал сам истец, поскольку в указанный период они проживали совместно, фактически находились в брачных отношениях, снимали вместе квартиру, вели общее хозяйство, поскольку истец работал вахтовым методом, то он мог находиться на вахте от одного до двух месяцев, а затем месяц отдыхал дома. В это период они покупали на совместные средства для общего пользования бытовую технику, иные предметы домашнего обихода. По договорённости с истцом деньги с его карты она перечисляла собственнику квартиры, коммунальные платежи она оплачивала из собственных средств. Кроме того, истец ей давал денежные средства на обучение, сам добровольно перечислял ей деньги. После расставания истец забрал всю бытовую технику, а также просил вернуть все денежные средства, потраченные за период совместного проживания. Тем не менее она не считает, что это является неосновательным обогащением, так как они жили одной семьей, средства тратились как на общие нужды, так и с разрешения истца на ее обучение, перечислялись ей добровольно, каких-либо обязательственных отношений, долговых между ними не было, договора займа они не заключали. О том, что ответчица пользовалась денежными средствами с карты истца, он всегда знал, претензии у него появились только после расставания, он даже обращался в полицию, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ответчицы состава преступления. Считает требования незаконными и необоснованными, просит отказать в удовлетворении иска.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Принимая во внимание доводы заявления, выслушав представителя истца, принимая во внимание доводы возражений ответчика, допросив свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед последним (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства) либо с намерением одарить его. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права и основанием для отказа в удовлетворении иска, в том числе и факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Предметом заявленного спора по доводам истца являются денежные средства в общей сумме 228639 руб.08 коп., неосновательно сбереженные ответчицей после неоднократного перечисления в период с июня 2014 г. по декабрь 2016 г. денежных средств с банковской карты истца посредством сервиса Сбербанк-онлайн в отсутствие каких-либо обязательств и неосновательно удерживаемые по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно справки о состоянии вклада ФИО2 за период с 01.06.2014 г. по 31.12.2016 г., справки об операциях в Сбербанк Онлайн за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 г. неоднократно осуществлялись безналичные операции перевода денежных средств со счета № по вкладу «Visa Classic Сбербанка России (в рублях)» №, открытого на имя ФИО2 на счет №, открытый на имя ФИО3, посредством «Сбербанк Онлайн» в общей сумме 228639 руб.08 коп. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств и доводов искового заявления, истец в период времени, когда происходили перечисления денежных сумм на расчетный счет ответчика ФИО3, знал об отсутствии между ними каких-либо договорных отношений, предусматривающих передачу денег в указанных суммах, в связи с чем, исходя из положений п.4 статьи 1109 ГК РФ, денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем обязательстве. Истец знал, что он находится в отношениях с ответчицей, проживал с ней одной семьей, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель№1, который являлся другом детства истца, также работал с ним на одном предприятии вахтовым методом. Свидетель пояснил, что по возвращении с вахты истец проживал на съемной квартире с ответчицей и ее дочерью, перечислял ей денежные средства за жилье и иные нужды, когда находился на вахте, в том случае, когда у него отсутствовала возможность лично направить ей деньги, он просил перечислить денежные средства ФИО3 свидетеля, а затем возвращал ему деньги. Отметил, что истец делился с ним, о том, что ответчица снимала денежные средства с его счета и без разрешения, после чего он сменил пароль и стал продолжать перечислять деньги самостоятельно. 

Факт неправомерного завладения ответчицей паролем от онлайн-кабинета для доступа к карте истца в судебном заседании не установлен. Напротив, из пояснений представителя истца следует, что истец сам с лета 2014 г. перечислял денежные средства с карты ответчице на оплату квартиры, а также иных расходов, знал о том, что последняя вносит деньги за свое обучение, а также на погашение имеющихся у нее долгов. Когда истцом был установлен факт перечисления денег с карты без его разрешения, он сменил пароль и продолжил сам перечислять деньги на счет ответчицы, что свидетельствует о согласии истца на добровольной и безвозмездной основе на использование денежных средств с его счета ответчицей. 

Данные обстоятельства подтверждаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2017 г. по факту мошенничества со стороны ФИО3 по заявлению ФИО2 При проведении проверки по данному факту было установлено, что денежные средства предавались ФИО2 ФИО3 добровольно, без каких-либо дополнительных условий на момент передачи данных денег. В материалах дела также отсутствуют какие-либо договоры, свидетельствующие о возникновении обязательств между ФИО2 и ФИО3 по возврату перечисленных денежных средств в последующем.

В связи с чем суд приходит к выводу, что данные перечисления денежных средств в общем размере 228639 руб.08 коп. произведены как самим истцом так и ответчиком с ведома истца, с его разрешения, не является неосновательным обогащением, в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, о чем было известно истцу, являлось лишь подтверждением факта совместного проживания и ведения общего хозяйства. 

С учетом изложенного оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. 

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины при подаче иска удовлетворению также не подлежит в связи с отказом в удовлетворении иска. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательно полученных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья М.В.Лямина