Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО5№, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подвернуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. 

Данным постановлением ФИО7 признано виновным в том, что по месту своего нахождения по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту не исполнило пункты №№, № законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью содеянного либо замены наказания на предупреждение. В обоснование указал, что Обществом принимаются необходимые меры по соблюдению обязательных требований в области защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также по исполнению Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. При рассмотрении дела не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что АО «ХЭС» было заявлено ходатайство о продлении рока исполнения Предписания до ДД.ММ.ГГГГ, однако оно в установленном порядке не рассмотрено. 

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещались посредством направления заказной почтовой корреспонденции и телефонной связи. Ходатайств о рассмотрении дела с их обязательным участием, а также об отложении рассмотрения жалобы, не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку его права и законные интересы на участие в рассмотрении жалобы соблюдены.

Защитник ФИО8 ФИО3 в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы.

Заслушав защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности. 

Вступая в общественные отношения в сфере использования отвечающих требованиям безопасности жилых помещений в многоквартирных домах, равно как и в регулирующие порядок исполнения законных требований органа (должностных лиц), осуществляющих государственный контроль (надзор) либо муниципальный контроль, лица должны знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. 

Таким образом, правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием, и по конструкции объективной стороны правонарушения относится к формальным составам. Наступление каких-либо противоправных последствий в результате невыполнения законного предписания в данной ситуации не обязательно.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления Роспотребнадзора в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая выездная проверка ФИО10 Предметом проверки была деятельность котельных №№ и № ФИО9 по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, котельно в 

<

адрес>.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № и в тот же день начальником территориального Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 выдано Предписание с аналогичным номером об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 поступил ответ об исполнении вышеуказанного предписания, из которого следует, что пункты № Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнены. Это выразилось в том, что на объекте Общества – Котельной в 

<

адрес> не разработан проект санитарно-защитной зоны; не получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно- эпидемиологическим требованиям и решение уполномоченного органа об установлении санитарно-защитной зоны. На объекте Котельная № в 

<

адрес> контейнерная площадка для твердых бытовых отходов (далее по тексту – ТБО) на собственной территории не обеспечена твердым (асфальтовое, бетонное) покрытием с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод. В целях подтверждения соблюдения гигиенических нормативов не обеспечено проведение лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны е учетом характеристик производственных процессов и метеорологических характеристик окружающей среды в объеме и с периодичностью, определенными программой производственного контроля. Не обеспечено проведение производственного контроля за условиями труда. В программе производственного контроля не указана информация о наличии факторов производственной среды и трудовых процессах, обладающих канцерогенными свойствами, перечень технологических процессов, при которых используются канцерогенные вещества (с указанием их наименования), количество лиц, непосредственно контактирующих с данным веществами и занятых на соответствующих технологических процессах (всего и отдельно женщин) с указанием профессий). Для предупреждения попадания в производственные помещения холодного воздуха входы в здания не оборудованы системами, ограничивающими попадание холодного воздуха извне. Рабочие не обеспечены питьевой водой, соответствующей требованиям гигиенических нормативов. Обеспыливание спецодежды и обуви, обеспечивающее полное удаление пыли со спецодежды и обуви к началу следующей рабочей смены не проводится. При сварке на нестационарных рабочих местах (за исключением работ на открытом воздухе) не предусмотрена местная вытяжная вентиляция; в женском и мужском туалетах, гардеробных и душевых не обеспечено покрытие пола, стен и оборудования без дефектов из влагостойких материалов с гладкими поверхностями, устойчивыми к воздействию моющих, дезинфицирующих средств. Производственный лабораторный контроль за качеством горячей воды осуществляется не в полном объеме. Таким образом нарушены требования ст.ст.19, 20, 22, 25, 32, 36 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п.п.2.1, 4.2, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п.п.3, 72, 73 и 77 приложений №, № СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.п.2.4, 4.35, 5.6, 8.5, 8.8, 8.13 и 260 приложения № СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

В связи с установленным фактом невыполнения в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания от ДД.ММ.ГГГГ № начальником территориального Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Установив перечисленные обстоятельства, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно привлек ФИО13 к административной ответственности, подвергнув административному штрафу.

При этом, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №; решения о проведении плановой проверки выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; акта выездной плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; ответа ФИО15 об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ №; предостережения от ДД.ММ.ГГГГ №; выписки из ЕГРЮЛ об ФИО14 и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции вина ФИО16 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, также нашла свое подтверждение исследованными материалами дела в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Тем не менее, анализ установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения в отношении ФИО17 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, так как у данного юридического лица имелась реальная возможность выполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но этого сделано не было.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. 

Объективных и достоверных данных о том, что ФИО18 до истечения срока исполнения Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № было заявлено ходатайство о продлении срока его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако оно в установленном порядке не рассмотрено, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, равно как норм иных действующих нормативно-правовых актов на территории РФ, допущенных сотрудниками Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> при составлении в отношении ФИО19 соответствующих процессуальных документов, не установлено. Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, содержащихся материалах административного дела, не имеется.

Обстоятельств, исключающих, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО20 в судебном заседании не установлено.

Наказание привлекаемому к ответственности лицу назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ. 

Законных оснований для применения в отношении ФИО23 положений ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, повлекшего нарушение установленного государством порядка управления и исполнения законных требований уполномоченных должностных лиц, а также то обстоятельство, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, признания содеянного малозначительным и прекращения производства по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО24 подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО25 подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Я.Ю.Сидоров