Дело № 12-254/2020 

№ 72-92/2021

РЕШЕНИЕ

г. Курган 22 марта 2021 г.

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кетовскому, Притобольному, Звериноголовскому, Половинскому районам) Управления Росгвардии по Курганской области от 14 августа 2020 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 декабря 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего начальником охраны ООО ЧОП «Дозор»,

установил:

постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Кетовскому, Притобольному, Звериноголовскому, Половинскому районам) Управления Росгвардии по Курганской области (далее – ОЛРР № 2 Управления Росгвардии по Курганской области) от 14 августа 2020 г. ФИО1, являющийся должностным лицом – начальником охраны ООО ЧОП «Дозор», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 декабря 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Указывает, что имеет правовой статус охранника, полученный в установленном законом порядке, поэтому привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключено. 

Считает, что на момент вынесения должностным лицом в отношении него постановления, срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 2 месяца, истек.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на ее доводах настаивал.

Заслушав ФИО1, привлеченного к административной ответственности, проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи, начальник охраны ООО ЧОП «Дозор» ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом ООО ЧОП «Дозор», ответственным за выставление частных охранников ООО ЧОП «Дозор» на охраняемые объекты, 9 июня 2020 г. в 08:00 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» привлек к оказанию охранных услуг на объекте охраны ГБУ «Кетовская центральная районная больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Ш.А.А., не имеющего правового статуса частного охранника. 

Указанные в обжалуемых актах обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Однако с выводом должностного лица и судьи в обжалуемых актах о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя согласиться.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается либо в осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии), либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника.

Как следует из материалов дела, при вышеуказанных обстоятельствах 9 июня 2020 г. охранные услуги на объекте охраны ГБУ «Кетовская центральная районная больница» осуществлял не ФИО1, а не имеющий правового статуса частного охранника Ш.А.А., который и является субъектом данного административного правонарушения. 

Согласно объяснению ФИО1 от 7 августа 2020 г., он имеет удостоверение частного охранника и на основании приказа о приеме на работу № 146/Т от 18 сентября 2017 г. устроен по трудовому договору в ООО ЧОП «Дозор» начальником охраны ООО ЧОП «Дозор», которое в свою очередь имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности, (л.д. 15, 30).

Вопреки выводам должностного лица и судьи в обжалуемых актах факт привлечения должностным лицом организации, осуществляющей частную охранную деятельность в установленном законом порядке, к оказанию охранных услуг иного лица, не имеющего правового статуса частного охранника, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного административного правонарушения. 

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что ФИО1 привлек Ш.А.А. именно к оказанию охранных услуг, доводы ФИО1 о том, что Ш.А.А. как ученик должен был лишь находиться на объекте вместе с охранником Х.Ю.В., имеющим правовой статус частного охранника, не опровергнуты. 

Кроме того, является обоснованным довод жалобы о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ФИО1, имело место 9 июня 2020 г. 

Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не могло быть вынесено позднее 9 августа 2020 г., тогда как оно вынесено начальником ОЛРР № 2 Управления Росгвардии по Курганской области 14 августа 2020 г.

Однако данному обстоятельству при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица никакой оценки судьей дано не было.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника ОЛРР № 2 Управления Росгвардии по Курганской области от 14 августа 2020 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 декабря 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, либо прокурором Курганской области или его заместителями.

Судья Ю.Л. Дьяченко