Дело № 2-1-6328/1/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, впоследствии уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. АО «СК Опора» выплату страхового возмещения не произвело. С целью определения фактического размера ущерба истец обратилась в ООО «Автэкс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа составляет 733885 рублей, стоимость автомобиля составила 431 000 рублей, стоимость годных остатков в размере 79736,29 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 351263,71 рублей, что составляет разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы за стоянку транспортного средства в размере 13260 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, за исключением требований о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причина неявки суду неизвестна. 

Третьи лица ФИО11, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО12, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, усматриваются признаки нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ. За нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7 административная ответственность не предусмотрена. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В процессе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская отвественность собственника транспортного средства Рено Логан ФИО13 была застрахована АО «СГ «УралСиб», в подтверждение чему представлен полис серии №. 

Согласно положениям статьи 26.1 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются: обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» подписан договор о передаче страхового портфеля, акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений представителя истца следует, что в установленном законом порядке истец обратился к ответчику АО «СК Опора» с заявлением о наступлении страхового случая, представив поврежденное транспортное средство для осмотра, однако до настоящего времени выплата страхового возмещении не произведена, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения также не направлено.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств обратного, а также в материалы гражданского дела не представлены материалы выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения фактического размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Автэкс», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус без учета износа составляет 733885 рублей, стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 431 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 79736,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СК «Опора» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО «Автэкс». АО «СК Опора» выплату страхового возмещения не произвело.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Приведенный специалистами ООО «Автэкс» расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования. Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере представителем ответчика не оспорена. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком АО «СК Опора» не заявлялось.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 351263,71 рублей (431 000 руб. стоимость автомобиля – 79736,29 руб. стоимость годных остатков).

Суд считает также необходимым также включить в убытки истца, подлежащие возмещению, расходы по оплате эвакуации автомашины после дорожно-транспортного происшествия в размере 2500 рублей, что подтверждается заказом-квитанцией № и актом от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате стоянки в размере 13260 рублей, что также подтверждается квитанцией №. При этом размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика и составляет 367023,71 рублей.

Положения пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в связи с чем, в силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения. Размер указанных расходов подтверждается копией квитанции № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ, и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что после получения отчета независимой оценочной компании ООО «Автэкс» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК Опора» с претензией (л.д.25), в которой указал, что страховой компанией необоснованно не выплачено страховое возмещение и просил произвести выплату в соответствии с отчетом ООО «Автэкс». Данный отчет был приложен к претензии, требования которой страховой компанией удовлетворены не были.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 183511,85 рублей (376023,71 руб. / 50%).

С учетом положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 367023,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, штраф в размере 183511,85 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 170 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) О.Е. Желтикова

Копия верна:

Судья О.Е. Желтикова