2-3698/2023

УИД: 04MS0054-01-2023-005432-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Гомбоевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3698/2023 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании с материального ущерба, причиненного работником, в обоснование указав, что ФИО1 с 03.04.2017г. была принята на работу на должность состоит заведующего складом жилищно-коммунальной службы № ... (далее - ...) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.07.2017г.. С 15.05.2019г. переведена на должность заведующего складом жилищно-коммунальной службы № ... (далее - ...) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. 01.06.2019г. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период времени с 25.05.2019г. по 28.05.2019г. неустановленное лицо незаконно проникло на территорию складов ... и ... ... филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу по адресу: ..., откуда тайно похитили имущество филиала ФГБУ «ЦЖКУ» причинив материальный ущерб на сумму 3120,00 руб. 

При проведении внеплановой инвентаризации 29.05.2019г. – 30.05.2019г., ответчик присутствовала, с перечнем утраченных товарно-материальных ценностей согласилась, все необходимые документы подписала. В соответствии с п.3.3 должностной инструкции заведующий складом обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдает режим хранения, ведение учета складских операций. В п. 3.17 должностной инструкции предусмотрено осуществление мероприятий по охране складов и имущества, находящегося на открытых площадках в нерабочее время. 

Ссылается на то, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, повлекло возникновение у истца ущерба. Ответчик приступила к исполнению трудовых обязанностей с 03.04.2017г. Установлено, что кража со склада произошла в период с 25.05.2019г. по 28.05.2019 г. Данное обстоятельство указывает на то, что ответчик не проводила проверку складов, должным образом не контролировала работу сторожей складов, не осуществляла обход территории, не проверяла состояние складов. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 3120,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ, от 16.08.2023года в удовлетворении иска отказано. 

Апелляционным определением Советского районного суда г.Улан-Удэ решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Республики Бурятия от 16.08.2023г. отменено. Дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Улан-Удэ. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования иска поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. извещена надлежаще, в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, направила письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

С согласия представителя истца, с учетом надлежащего извещения ответчика, суд. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 232, 233 ТК РФ работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ (порядок взыскание ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Согласно п. 5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.06.2019 г., работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что по факту утраты имущества была проведена проверка и установлена вина именно ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к ФИО1 суд не усматривает.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодателе имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давности: признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате кражи со склада, произошедшей в период с 25.05.2019г. по 28.05.2019 г., о чем истцу стало известно по результатам инвентаризации в период с 29.05.2019г. по 30.05.2019 г. 

С исковым заявлением истец обратился в суд 22.06.2023 г., с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. 

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 11.12.2023г.

Судья п\п Власова И.К.

.... 

....

.... 

....