Дело № 2-3633/2024 

УИД 66RS0002-02-2024-003272-51

В окончательной форме изготовлено 09.10.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03октября 2024 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Старыгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт»кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту банк или истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик или заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договоруот *** № *** в сумме 56284 руб. 73 коп., из расчета: основой долг 59085,72 руб. + 16300,35 руб. плата за выпуск и обслуживание карты + 2864 руб. плата за снятие наличных + 29834,66 руб. проценты за пользование кредитом + 600 руб. плата за пропуск минимального платежа, за вычетом 52400 руб., уплаченных ответчиком в погашение долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 888 руб. 54 коп..

В обоснование заявленных требований, которые подтверждены материалами дела, истец указал на то, что на основании обращения заемщика в банк 02.10.2005между ним и ответчиком заключен договор № *** (№ *** указан в просительной части искового заявления истцом ошибочно, как следует из представленных документов), содержащий условия договора о карте и о потребительском кредитовании, на основании которого заемщику предоставлена банковская карта с осуществлением кредитования и обслуживания счета в российских рублях. Для отражения операций по карте 02.10.2005открыт банковский счет № ***. С условиями договора, отраженных в заявлении клиента, Условиях, Тарифах по картам «Русский Стандарт», ответчик был ознакомлен и согласен, принял обязательства их исполнять, в том числе погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им по ставке 42% годовых, вносить плату за выдачу наличных 4,9% (мин. 100 руб.), вносить минимальный платеж 4% от кредитного лимита, но не более полной задолженности, вносить плату за пропуск минимального платежа: 1-й раз 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб. 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб.. 

Ответчиком совершены расходные операции с использованием кредитных средства на сумму 59085,72 руб. (05.02.2006 5000 руб., 05.03.2006 27000 руб.,05.04.2006 8000 руб.,05.05.2006 9850 руб., 05.06.2006 100 руб., 05.05.2005 1409,98 руб., 05.06.2008 1431,67 руб.,05.07.2008 1736,29 руб., 05.08.2008 2557,78 руб., 05.09.2008 2000 руб.)З

аемщик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по кредитному договору, имеет просроченную задолженность. 

Требование банка о погашении задолженности и возврате долга по заключительному счету от 06.08.2008 в установленный срок не позднее05.09.2008заемщик добровольно не исполнил, в связи с чем, предъявлен указанный иск.

Стороны о разбирательстве дела своевременно извещены. В судебное заседание стороны не явились. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик представил письменные возражения против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что кредит он погашал в 2005 г. (точно не помнит), указал, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском, в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать полностью.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом доводы в обоснование иска по существу не оспорены, указанные им юридически значимые обстоятельства исследованными материалами дела подтверждены, требования иска основаны на положениях ст. 819, пункта 2 статьи 811, ст. 809, 810, 309, 310, 15, 393, 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными, однако доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований в судебном порядке нашли подтверждение, что исключает удовлетворение требований обоснованного иска.

Поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд отказывает в удовлетворении требований по основанию истечения срока исковой давности, если ответчиком об этом заявлено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24, 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 07.07.2023 по делу № ***, им отменен судебный приказ, выданный 22.05.2023 мировым судьей для взыскания спорной задолженности в связи с возражениями должника. Заявление на выдачу судебного приказа было подано взыскателем в суд почтой 02.05.2023 (по штемпелю на конверте). Однако к указанному дню обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 3-летний срок исковой давности истек по всем спорным платежам. Посколькуистец у ответчика истребовал досрочно погасить всю сумму задолженности по данному кредитному договору в срок не позднее 05.09.2008, но обязательство исполнено не было, и с 06.09.2008 началось течение срока исковой давности, как по основному, так и по дополнительным требованиям, окончание которого пришлось на 05.09.2011. Поэтому таким обращением в суд за судебным приказом течение указанного срока уже не прерывалось, а после отмены судебного приказа не возобновилось. 

Ко дню данного обращения в суд с указанным иском 08.08.2024 срок исковой давности также истек по всем спорным платежам, о чем обоснованно заявлено стороной ответчика, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении всех исковых требований, учитывая, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежными поручениями от 05.08.2024 № ***, от 18.04.2023 № *** подтверждены расходы истца по государственной пошлине в сумме 1 888 руб. 54 коп.. Согласно статьям 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца указанные расходы взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт»(ИНН 

<

***>)кФИО1 (***) о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова