Дело №1-395/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград «30» июля 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Понамаревой А.М., 

потерпевшей Ф,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката Дугиной М.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-395/2020 по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Ф, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 30 мин., ФИО2, находясь в парикмахерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидев у Ф сотовый телефон марки ZTE blade x3, стоимостью 5000 руб., в силиконовом чехле, стоимостью 500 руб., решил похитить данный сотовый телефон в чехле путем обмана. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ф и, желая их наступления, примерно в 17 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка попросил у Ф сотовый телефон. Ф, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, под воздействием обмана, передала последнему сотовый телефон марки ZTE blade x3, стоимостью 5000 руб. с надетым на него силиконовым чехлом стоимостью 500 руб. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Ф путем обмана, ФИО2 удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон в силиконовом чехле, вышел из помещения парикмахерской, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным сотовым телефоном по собственному усмотрению. Таким образом, преступными действиями ФИО2 потерпевшей Ф причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 руб.

В ходе судебного заседания от потерпевшей по делу Ф в адрес судьи поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с их примирением и заглаживанием последним причиненного вреда, которая пояснила, что ФИО2 возместил ей материальный ущерб, причиненный преступлением, извинился перед ней, этого ей достаточно, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие с прекращением в отношении него уголовного дела, в содеянном раскаялся, обязуется в дальнейшем подобного не совершать, своим дальнейшим поведением докажет свое исправление. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Дугина М.Г. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, просила уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Понамарева А.М. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, по тем основаниям, что подсудимый совершил преступление и должен понести наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив ходатайство потерпевшей, выслушав мнение подсудимого ФИО2, его защитника Дугиной М.Г., заключение государственного обвинителя Понамаревой А.М., принимая во внимание свободное волеизъявление потерпевшей Ф, просившей уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельств содеянного, личности ФИО2, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при этом причиненный вред потерпевшей полностью возмещен и заглажен, интересы третьих лиц в данном случае не ущемлены, суд прекращает уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим. 

Освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, не противоречит целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соответствует принципам справедливости и гуманизма. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления постановления суда в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с его примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: закупочный акт СП 0000000259 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Любимова