Мотивированное 

решение

 

составлено 26.12.2019.

УИД 26RS0024-01-2019-002982-46

Дело № 2-1689/2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Невинномысск 24 декабря 2019 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Шулепа В.И.,

с участием представителя истца адвоката Ножина Е.А., 

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Спор возник в связи с причиненным ущербом автомобилю ДД.ММ.ГГГГ при наезде автомобиля истца на дефект проезжей части в г.

<

адрес> – в виде открытого коммуникационного люка и деформированной крышки данного люка. 

ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак №, который получил технические повреждения при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии с актом обследования дорожных условий, выявлены недостатки содержания дороги: открытый створ коммуникационного люка размером 50смх50см, глубина более 3м.

Ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения определением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам независимой технической экспертизы, стоимость ремонта составляет 138604 рубля 59 коп. за составление отчета оплачено 10000 рублей. 

Поскольку дорога принадлежит ответчику, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в управление претензию, приложив отчет об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту и просила возместить ущерб, но, не получив ответа, он обратилась в суд. 

В иске ФИО5 просила о взыскании ущерба в размере 138604 рубля 59коп., расходов на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4172 рубля.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ножин Е.А. просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, поддержала письменные возражения, в которых не согласилась с доводами иска о доказанности факта ДТП, наличии причинно-следственной связи. Считает, что водитель ФИО1 не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, не предпринял мер к снижению скорости, нарушил ПДД, в его действиях имеется грубая неосторожность. Также считает завышенной сумму заявленных процессуальных издержек истца. 

Истец ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда, законом предусмотрено если только это лицо докажет, что вред причинен не по его вине. (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, распределяя бремя доказывания, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность, а истец должен доказать факт причинения вреда.

Факт причинения вреда автомобилю при обстоятельствах, заявленных в иске, а именно: при попадании автомобиля истца в яму канализационного люка в пределах дорожного покрытия дороги в районе строения 

<

адрес> подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Так, из копии определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 мин. водитель ФИО1 

<

данные изъяты> г.рождения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался в 

<

адрес>, допустил наезд на препятствие в виде открытого коммуникационного люка и деформированной крышки данного люка), в результате чего произошло повреждение автомобиля. Телесных повреждений никто не получил. в данной дорожной ситуации инспектор не усмотрел в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, в связи с чем состава административного правонарушения не установлено. 

О данном ДТП оставлена справка, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, выявлен открытый створ коммуникационного люка размера 50смх50см глубина более 3 м ( л.д. 10-11).

Суд не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства вины ответчика.

Истец, действуя добросовестно, после совершения ДТП во исполнение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, принял меры к остановке на месте ДТП, осуществил вызов сотрудников полиции.

На момент ДТП автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу (л.д. 56-57). 

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО3., из которого следует, что наличие, характер технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью заключения. Перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра, дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в акте осмотра и приведены в ремонт-калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на ДТП составляет 138604 руб. 59 коп.( л.д. 25-26).

При этом, как следует из Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений, не относящихся в рассматриваемому событию, дефекты эксплуатации, не выявлены (л.д. 27). 

В целях объективного исследования причин возникновения повреждений у автомобиля, судом по ходатайству стороны ответчика был запрошен административный материал по факту ДТП с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО1 Также судом была назначена комплексная судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза. 

Из заключения экспертизы № следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 мин., зафиксированного в материалах административного производства. Стоимость восстановительного ремонта по устранению только тех повреждений а/м 

<

данные изъяты> г/н №, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП, без учета износа составляет: 151800 рублей.

Давая оценку имеющимся в деле экспертизам в их совокупности, а также каждого доказательства отдельно и в их взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза является более полной, мотивированной и может быть принята за основу для определения размера причиненного ущерба.

Факт того, что автомобиль истца был поврежден при попадании в яму канализационного колодца, нашёл свое повреждение. В экспертизе № дан подробный и качественный анализ возможности образования всех имеющихся повреждений, в том числе, с учетом ранее полученных автомобилем повреждений в ДТП №

Учитывая изложенное, стоимость причиненного ущерба судом определяется также на основании выводов судебной комплексной экспертизы, а исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно положениям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку представлены доказательства выполнения водителем требования ПДД при управлении транспортным средством, отсутствия опровергающих доказательств наличия в его действиях неосторожности либо невнимательности, которые могли способствовать увеличению вреда, суд полагает, что вина ответчика в причинении ущерба, выраженного в ненадлежащем исполнении возложенных на Управление ЖКХ обязанности по содержанию муниципальных дорог, доказана.

Так, согласно нормам Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» именно на органах местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения лежит обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно Положению об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска, одной из основных задач Управления является организация сферы содержания, ремонта, строительства и реконструкции дорог местного значения.. 

В соответствии с Положением, управление осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в сфере деятельности управления.

Таким образом, управление ЖКХ администрации г.Невинномысска является надлежащим ответчиком и с него подлежит взысканию причиненный ущерб.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных истцом судебных расходов суд учитывает положения ст.ст. 98, 10 ГПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ в Постановлении №1 от 21.01.2016 в п.11, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). ( п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. ( п.13 Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). ( п.20 Постановления). 

Так, в подтверждение понесенных истцом расходов представлены договор на оказание услуг с ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 59квитнция на оплату госпошлины на сумму 4172 рубля, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплату труда адвоката по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей. 

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, разумность расходов и средний уровень цен на аналогичные услуги, суд считает возможным взыскать понесенные расходы на представителя в полном размере. Также подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины и расходы на проведение досудебной экспертизы.

При рассмотрении заявления ООО»СК ЭКЦ» суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, отсутствие оплаты экспертизы не предоставляет эксперту права отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. (данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). 

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления эксперта о возмещении судебных расходов, руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и приходит к выводу о распределении издержек между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и взыскании с ответчика суммы расходов полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска в пользу ФИО5:

- в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю – 138604 рубля 59 коп.,

-в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг ИП ФИО3 – 10000 рублей,

-в счет возмещения на оплату услуг представителя 15000 рублей,

-в счет возмещения на оплату государственной пошлины в размере 4172 рубля.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – 20000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 декабря 2019 г.

Судья И.Н. Угроватая