Дело № 2-32/2019 

УИД 34RS0005-01-2018-004606-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Старая Полтавка 30 мая 2019 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Строганова С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-32/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что «11» февраля 2017 года в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля марки Ауди А 8, государственный регистрационный номер №, под управление водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3; автомобиля марки Лада 213100, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила пункты 8.3. Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии УИН № 18810034160000723381 от «11» февраля 2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ауди А 8 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту - Ответчик, СПАО «Ингосстрах» Страховщик).

21.03.2017 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому право требования страхового возмещения по факту ДТП от 11.02.2017 переходит к ФИО1

ФИО1 на основании доверенности от 28.12.2016 доверила представлять ее интересы ООО «МСМ ЛЕГАЛ», с правом получения присужденного имущества или денег, страхового возмещения, страховых выплат, в том числе компенсационных выплат в РСА.

Представитель ООО «МСЛ ЛЕГАЛ» на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

«10» марта 2017 года ответчик перечислил ООО «МСЛ ЛЕГАЛ» страховое возмещение в сумме 88100 рубля, что подтверждается платежным поручением № 234543.

Учитывая, что данная сумма явна несоразмерна стоимости расходов, в целях восстановления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы», заключив с ним 21 февраля 2017 года договор на выполнение работ по исследованию № 371/02-2017.

Согласно заключению эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта № 371/2017 от 21.01.2017, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составляет 307 300 рублей.

За составление экспертного отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 371/02-2017.

12.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, а также заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

25.04.2017 ответчик произвел оплату на счет ООО «МСМ ЛЕГАЛ» в размере 144100 рублей.

Ответчик оплатил страховое возмещение, что подтверждается назначением платежа в вышеуказанных платежных поручениях, признал случай страховым, однако не выплатил сумму в полном объеме.

Учитывая, что согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составляет 307300 рублей, а ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 232300 рубля, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 75 100 рублей.

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 22 февраля 2017 года, страховая выплата в полном размере должна быть выплачена истцу не позднее 20 марта 2017 года.

Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты и с ответчика, согласно расчета подлежит взысканию неустойка (за период с «20» марта 2017 года по «17» сентября 2018 (дата составления иска) в размере 1 196 832 рублей, (за период с «26» апреля 2017 года (дата оплаты страхового возмещения по «17» сентября 2018 года (дата составления иска) в размере 382 259 рублей.

219200 рублей (сумма 307300-88100) х 1% х 546 дней =1 196832 рублей.

75100 рублей (сумма 307300-88100-144100) х 1% х 509 дней = 382259 рублей.

Таким образом, неустойка составила 1 579 091 рубль.

Кроме этого, истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридический услуг от 21.02.2017, заключённого между истцом и ООО «МСМ ЛЕГАЛ» и квитанцией об оплате № 02/17-лмл от 21.02.2017.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 следующие денежные суммы: страховое возмещение в размере 75 100 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1 579 091 рубль; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом по правил ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, просьб об отложении слушания дела не заявили.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть данное дело в их отсутствие, в письменном ходатайстве просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, согласно которой повреждения, которые транспортное средство получило по факту ДТП от 11.02.2017 не относятся к данному ДТП. Просит взыскать с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебных экспертиз.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 9 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

При разрешении спора о страховой выплате в суде, потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что «11» февраля 2017 года в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля марки Ауди А 8, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управление водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля марки Лада 213100, государственный регистрационный номер В764Т134, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО8 о (л.д. 91-92).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила пункты 8.3. Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии УИН № 18810034160000723381 от «11» февраля 2017 года (л.д.35).

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

21.03.2017 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому право требования страхового возмещения по факту ДТП от 11.02.2017 перешло к ФИО1 (л.д.40-41).

ФИО1 на основании доверенности от 28.12.2016 доверила представлять свои интересы ООО «МСМ ЛЕГАЛ», с правом получения присужденного имущества или денег, страхового возмещения, страховых выплат, в том числе компенсационных выплат в РСА.

Представитель ООО «МСЛ ЛЕГАЛ» на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.42).

«10» марта 2017 года ответчик перечислил ООО «МСЛ ЛЕГАЛ» страховое возмещение в сумме 88100 рубля, что подтверждается платежным поручением № 234543(л.д.38). 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы», заключив с ними договор на выполнении работ по исследованию.

Согласно заключению эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составила 307 293 рублей (л.д. 9-33).

12.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, а также заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта (л.д.43-45).

25.04.2017 ответчик произвел оплату на счет ООО «МСМ ЛЕГАЛ» в размере 144 100 рублей (л.д.39).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для всестороннего и полного разрешения настоящего дела, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство ответчика назначить по делу судебную экспертизу, производство и проведение которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.81-82,138).

Из заключения эксперта №2907/4-2, 3069/4-2 от 12.03.2019 следует, что с технической точки зрения механизм и характер комплекса повреждений на автомобиле Ауди А8, государственный номер №, зафиксированных в справке о ДТП от 11.02.2017, указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» от 21.02.2017, акта осмотра «Дельта» ИП ФИО9 от 22.02.2017 полностью не соответствует механизму развития ДТП от 11.02.2017, отраженному в материалах гражданского и административного дела (схема ДТП, объяснения участников события), в виду не соответствия направления и объёма следообразования на задней левой боковой стороне автомобиля Аиди А8, государственный регистрационный номер №, возможному контактированию с автомобилем ВАЗ 213100, государственный номер №, а также разного механизма следообразования повреждений на правой боковой стороне автомобиля Ауди А8, государственный номер №, не носящих одномоментного и однонаправленного ударного воздействия коим согласно мог явиться конструктивный дорожный элемент в виде отбойника (л.д.159-174).

Не согласившись с выводами данной экспертизы, представитель истца обратился в суд с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8 (л.д.202-204).

Судом данное ходатайство было удовлетворено и по делу назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альфа-Экспертиза» (т.1 л.д.210).

Согласно заключению эксперта № 1022/19 от 30.04.2019, с технической точки зрения следует, что все повреждения (в их совокупности) автомобиля Ауди А8, государственный номер №, описанные в справке о ДТП от 11.02.2017, акте осмотра транспортного средства ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» от 21.02.2017, акта осмотра «Дельта» ИП ФИО9 от 22.02.2017, не соответствуют механизму развития ДТП (схеме происшествия от 11.02.2017 и объяснениям водителей-участников ДТП). Повреждения деталей, как левой боковой части кузова, так и правой боковой автомобиля Ауди А8, государственный номер №, возникли в результате воздействия различных следообразующих объектов, различными способами. Вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, после исследуемого ДТП, не определились (т.1 л.д. 221-242). 

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу.

По мнению суда, заключение экспертизы ООО «Альфа-Экспертиза» № 1022/19 от 30 апреля 2019 года отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Также суд, отдавая предпочтение выводам проведенной по делу судебной экспертизы от 30.04.2019, принимает во внимание, что данное исследование более полно и обоснованно, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что в данном случае заключение судебной экспертизы ООО «Альфа-Экспертиза» № 1022/19 от 30 апреля 2019 года согласуется с иными доказательствами по делу, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, в том числе при исследовании административного материала, поэтому суд находит указанное заключение объективным и убедительным.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, имеющиеся у автомобиля истца повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожного транспортного происшествия.

Представленные истцом экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 371/2017 от 21.02.2017, по мнению суда, менее аргументированы и допускают неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», отчет эксперта составлен в одностороннем порядке, оплачен истцом, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а потому не может быть принято в качестве доказательств, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В материалах дела имеется справка о ДТП, однако справка о дорожно-транспортном происшествии не может являться безусловным доказательством как объема полученных автомобилем повреждений, так и доказательством соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, в силу того, что фиксация в ней повреждений автомобиля производится лицом, которое не является специалистом в данной области. В справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксирован только факт наличия повреждений транспортного средства, которые имели место быть на момент прибытия сотрудника на место происшествия, а также сведения об участниках-водителях транспортных средств. При этом сотрудник полиции не обладает специальными техническими познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретной дорожной аварии.

Между тем, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на страхователе, то есть на истце.

В рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями автомобиля, тогда как само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения.

Таким образом, истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований к удовлетворению требований истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату услуг по оценке, расходов за оформление доверенности у нотариуса, являющихся производными от основных требований, не имеется.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении относительно частичной выплаты страховой компанией страхового возмещения, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не имеют правового значения.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 31 января 2019 года о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, обязанность по оплате ее была возложена на ответчика. Кроме того, по ходатайству истца, судом 03 апреля 2019 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Экспертиза».

Ответчик исполнил определение суда и оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается платежными поручениями № 158271 от 05.03.2019 на сумму 10 140 рублей и № 379345 от 24.04.2019 на сумму 45000 рублей, в связи с чем суд, учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, расходы по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 10 140 рублей и 45 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 75 100 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1 579 091 рубль, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере 1500 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате судебных автотехнических экспертиз в размере 10 140 рублей и 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районной суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: Строганова С.И.