УИД 34RS0006-01-2024-006785-44

Дело № 2-2880/2025

(2-515/2025; 2-4596/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 сентября 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ФИО2 работал в иные данные» с 2020 года. В данной организации ФИО4 является генеральным директором. В период времени с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года ФИО4, действуя от имени иные данные», переводила на расчетный счет ФИО2, открытый в АО «Райффайзенбанк» денежные средства на общую сумму 532 200 руб., которые выдавались ФИО2 в виде подотчетных средств для приобретения товаров, необходимых для нужд иные данные». ФИО2 указанные денежные средства присвоил себе, не предоставил авансового отчета, чеков, подтверждающих понесенные им расходы. В связи с чем, ФИО4 принято решение не выдавать ему заработную плату, покрыв частично выданную ФИО2 сумму. 

Несмотря на то, что денежные средства, перечисленные ФИО4 ФИО2 не были последним возвращены, ФИО2 обратился в полицию с заявлением о том, что иные данные» не выплатило ему заработную плату в размере 125 280 руб.

В рамках уголовного дела был допрошен ФИО2 в качестве потерпевшего, в протоколе допроса указано, что выплат заработной платы частично, либо в натуральной форме ему не производилось. Также в рамках уголовного дела было достигнуто мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО4 передала ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве не выплаченной заработной платы.

Однако денежные средства в размере 532 200 руб. до настоящего времени ФИО2 не возвращены.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 532 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 15 644 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Указала, что ФИО4 выдавала ответчику личные денежные средства, за которые он не отчитался. Обратила внимание, что отсутствуют печати в представленных в дело справках и непонятно откуда они получены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того пояснил, что за период с дата года по 08 ноября 2021 года он полностью отчитался перед бухгалтерией за потраченные денежные средства на приобретение строительных материалов на сумму 532 200 руб.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности. Не поддержал довод о пропуске срока исковой давности. Указал, что его доверитель находился в трудовых отношениях с иные данные». Действительно, ему выдавались денежные средства Обществом под отчет, за которые он в полном объеме отчитался, что подтверждается представленными справками в данное дело бухгалтером, поскольку первичная бухгалтерская документация уничтожена лично ФИО4 и осталась только программа 1С в компьютере у бухгалтера.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Райффайзенбанк».

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено иные данные».

Представитель третьего лица иные данные» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, Советский РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено УФНС по Волгоградской области.

Представитель третьего лица УФНС по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существенный во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Указанная норма материального права дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора по совместительству от дата года ФИО2 работал в иные данные», генеральным директором которой является ФИО4, с 2020 года. 

На основании приказа № иные данные от дата ФИО2 назначен лицом, ответственным представителем подрядной организации для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

В период времени с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года ФИО4, действуя от имени иные данные», перевела на расчетный счет ФИО2 (карта № иные данные), открытый в АО «Райффайзенбанк» денежные средства на общую сумму 532 200 руб., в виде подотчетных средств для приобретения товаров, необходимых для нужд иные данные». 

На основании приказа от 01 декабря 2021 года № иные данные ФИО2 обязан предоставить отчет, в том числе о расходовании подотчетных денежных средств, полученных им в период с дата года по дата.

Подпись в указанном приказе ответчик оспаривал, ввиду отсутствия оригинала данного приказа стороны отказались от проведения почерковедческой экспертизы.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО2 указанные денежные средства присвоил себе, не предоставил авансового отчета, чеков, подтверждающих понесенные им расходы. В связи с чем, ФИО4 принято решение не выдавать ему заработную плату, покрыв частично выданную ФИО2 сумму. 

Впоследствии, ФИО2 обратился в полицию с заявлением о том, что иные данные» не выплатило ему заработную плату в размере 125 280 руб.

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ за примирением сторон, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ. В рамках уголовного дела ФИО4 передала ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве не выплаченной заработной платы.

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого от 19 сентября 2022 года ФИО4 следует, что в декабре 2021 года, в связи с тем, что супруга ФИО6 заключили по стражу, она была вынуждена освободить офис организации ввиду наличия задолженности по заработной плате, после чего вся бухгалтерская и кадровая документация общества была вывезена и уничтожена путем сожжения, а офисная техника была передана арендодателю в счет погашения задолженности по заработной плате. Таким образом, каких-либо документов общества у неё не сохранилось ни в печатном, ни в электронном виде.

Из бухгалтерских справок от дата года, от дата года, от дата, дата года, дата года, от дата года, от дата года, дата года, дата года, дата года, подписанных бухгалтером ФИО7 видно, что ФИО2 возвратил подотчетные денежные средства в размере 20013 руб., 100 000 руб., 10 000 руб., 120 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб., 20 000 руб., 10 000 руб., 40 000 руб., 100 000 руб., 65 200 руб., 10 000 руб., 17 000 руб.

Выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной в материалы дела, подтверждается, что 31 июля 2025 года иные данные» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с иные данные», ему предоставлялись под отчет денежные средства, за период с дата года по 08 ноября 2021 года он полностью отчитался перед бухгалтерией за потраченные денежные средства на приобретение строительных материалов на сумму 532 200 руб. Указала, что данные справки были ею предоставлены ФИО2, поскольку бухгатерия 1С также хранилась в её личном компьютере. Данные справки она подписала в суде, поскольку в них отсутствовала её подпись.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля, они последовательны, правдивы, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УПК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ,

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, следующее.

Положениями ст. 48 ГК РФ определено, что юридическое лицо имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности.

В силу положений ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Пункт 1 ст. 61 ГК РФ предусматривает, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу положений п. 3 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, включая функции его единоличного исполнительного органа (директора).

Пункт 1 ст. 63 ГК РФ, закрепляет, что ликвидационная комиссия обязана выявить кредиторов и получить дебиторскую задолженность, то есть взыскать долги в пользу ликвидируемого юридического лица.

Согласно п. 5 ст. 63 ГК РФ, требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств ликвидируемого юридического лица, а при их недостаточности — из проданного с торгов имущества.

Таким образом, кредитором по рассматриваемому обязательству является именно юридическое лицо. После внесения записи в ЕГРЮЛ юридическое лицо иные данные» прекратило существование, а вместе с ним прекратилось и право требования, которое оно имело.

Бывший директор иные данные» ФИО4 не является ни правопреемником, ни потерпевшим по данному обязательству, а, следовательно, основания к удовлетворению исковых требований и производных от них требований о взыскании судебных расходов, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 09 октября 2025 года

Судья подпись С.В. Чекашова