ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, 

ул. Коммунистическая, 51

04RS0007-01-2020-007477-56 

Судья Усков В.В., № 5-1185/2021 

Дело № 12-203/2021 пост. ... 

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ФИО2 и защитник Васильев И.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО3, инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, полагали, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 25 сентября 2020 года в 17 часов 40 минут ФИО2, находясь за управлением транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный номер ..., следуя по ул. 

<

...>, в районе дома ..., нарушил требования пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего указанное транспортное средство столкнулось с автомобилем марки Тойота Приус, без государственного регистрационного номера, под управлением водителя ФИО1.; в результате столкновения пассажиру автомобиля марки 

<

...> ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом № 03 АА 1270560 об административном правонарушении от 30 ноября 2020 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29 сентября 2020 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2020 года; письменным объяснением ФИО2 от 25 сентября 2020 года; письменными объяснениями водителя ФИО1. от 25 сентября и 30 ноября 2020 года; письменным объяснением потерпевшей ФИО3 от 29 сентября 2020 года; заключением эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № 3250-20 от 5 октября 2020 года; дополнительным заключением эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № 3634-20 (к № 3250-20) от 10 ноября 2020 года, согласно которому у потерпевшей ФИО3 имелись следующие повреждения: 

<

...>. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Оснований подвергать сомнению указанный вывод не имеется. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ). 

При назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, его имущественное положение, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих вину обстоятельств и пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 в совершении административного проступка не раскаялся; при проведении административного расследования не оказывал содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; причиненный потерпевшей ФИО3 вред не возместил. 

Вышестоящий суд отклоняет доводы жалобы ФИО2 о том, что дополнительное заключение эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № 3634-20 (к № 3250-20) от 10 ноября 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку было проведено по ходатайству ФИО1., не являющегося участвующим в деле лицом. 

Как следует из материалов дела, 5 октября 2020 года старший инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО4 назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу по вопросу определения степени тяжести полученных потерпевшей ФИО3 телесных повреждений.

Из заключения эксперта Учреждения ГБУЗ РБ СМЭ № 325-20 от 5 октября 2020 года следует, что ФИО3 выставлен диагноз «

<

...>», который при изучении рентгеновских снимков врачом-рентгенологом достоверно не подтвержден, в связи с чем данный диагноз судебно-медицинской оценке на момент проведения экспертизы не подлежит. 

На л.д. 26 имеется ходатайство супруга потерпевшей ФИО3 – ФИО1. о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. 

Определением от 9 ноября 2020 года старший инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО4 назначил проведение по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы. С указанным определением ФИО2 был ознакомлен, каких-либо возражений по проведению дополнительной экспертизы не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как следует из пояснений инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО4, решение о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы принято им самостоятельно, вне зависимости от ходатайства супруга потерпевшей ФИО1.

Таким образом, процессуальных нарушений при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которые могли бы повлечь признание соответствующего заключения эксперта недопустимым доказательством, допущено не было. 

То обстоятельство, что медицинские документы, необходимые для проведения дополнительного экспертного исследования, были переданы инспектору ГИБДД ФИО4 супругом потерпевшей, не свидетельствует о нарушении порядка назначения экспертизы. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 был допущен к участию в деле с момента его возбуждения и начала проведения административного расследования, о чем последний подтвердил в судебном заседании при его опросе в качестве свидетеля. На определении 03 ОВ № 3996 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 5 сентября 2020 года имеется подпись ФИО1 о его согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела путем СМС-сообщения посредством мобильной связи. 

Согласно пояснениям потерпевшей ФИО3 на момент назначения по делу дополнительной экспертизы она проходила длительное лечение и в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья не имела возможности лично принимать участие в административном расследовании. 

При составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не допущено нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья П.С. Назимова