Уголовное дело № 1-311/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Шишмаревой Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Паньковой С.Б., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей П.С.Е., при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в следующем. Так, 14 января 2018 года около 06 часов 50 минут, ФИО2, проезжая по трассе 

<

данные изъяты>, расположенной по 

<

данные изъяты>, заметил, на проезжей части связку ключей, кошелек, а также женские варежки, в этот момент, у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества П.С.Е.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО3, находясь в том же месте, в тоже время, припарковал свой автомобиль, на проезжей части, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, рассмотрел содержимое кошелька, после чего, похитил из вышеуказанного кошелька банковскую карту 

<

данные изъяты>.

После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на тайное хищение имущества, взяв банковскую карту 

<

данные изъяты>, ФИО3 заметил, что данной банковской картой можно оплатить бесконтактным способом. Суханов проехал на АЗС 

<

данные изъяты>, и действуя из корыстных побуждений используя банковскую карту 

<

данные изъяты>, принадлежащую П.С.Е., приложил данную банковскую карту к кассовому терминалу и не вводя пин-код в 07 часов 23 минуты, того же дня, совершил покупку на сумму 999 рублей 80 копеек, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, проследовал в магазин 

<

данные изъяты>, в котором действуя из корыстных побуждений используя банковскую карту 

<

данные изъяты>, принадлежащую П.С.Е., приложил данную банковскую карту к кассовому терминалу и не вводя пин-код, совершил покупки на суммы: 909 рублей, 998 рублей, 699 рублей, 400 рублей, 998 рублей, 979 рублей, 979 рублей, 699 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества П.С.Е. - ФИО3, приехал в магазин 

<

данные изъяты>, где действуя из корыстных побуждений используя банковскую карту 

<

данные изъяты>, принадлежащую П.С.Е., тем же способом совершил покупку на сумму 910 рублей.

Далее, Суханов проехал в 

<

данные изъяты>, где последний прошел в павильон «

<

данные изъяты>», в котором при помощи банковской карты 

<

данные изъяты>, принадлежащей П.С.Е., тем же способом совершил покупки на суммы 900 рублей и 390 рублей. Кроме того, ФИО3, находясь в том же месте и в то же время, прошел в павильон «

<

данные изъяты>», в котором при помощи банковской карты 

<

данные изъяты>, принадлежащей П.С.Е., тем же способом совершил покупку на сумму 999 рублей.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Суханов проехал к магазину 

<

данные изъяты>, где в бутике 

<

данные изъяты>, используя банковскую карту 

<

данные изъяты>, принадлежащую П.С.Е., тем же способом совершил покупки на суммы в размере 150 рублей и 550 рублей.

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Суханов проехал к магазину 

<

данные изъяты>, где используя банковскую карту 

<

данные изъяты>, принадлежащую П.С.Е., тем же способом совершил покупку на сумму 950 рублей.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Суханов проехал к АЗС 

<

данные изъяты>, которая расположена по 

<

данные изъяты>, где используя банковскую карту 

<

данные изъяты>, принадлежащую П.С.Е., тем же способом совершил покупку на сумму 499 рублей 65 копеек.

Таким образом, ФИО3 тайно и безвозмездно похитил с банковской карты 

<

данные изъяты> денежные средства в общей сумме 13 009 рублей 45 копеек, принадлежащие Поповой, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

Действия ФИО2 квалифицированы органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что обвиняемый ФИО2, после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке. 

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник Панькова С.Б. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшей П.С.Е. поступило заявление, в котором она дала согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были изучены данные о личности ФИО2:

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ не судим (л.д. 157);

- согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГКУЗ «РПНД», на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д.158-159);

- согласно характеристике по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 163);

<

данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО2, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Более того, от потерпевшей поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, причиненный потерпевшей вред заглажен, претензий к ФИО3 она не имеет.

Подсудимый Суханов поддержал данное ходатайство, также просил уголовное дело прекратить, так как вред, причиненный потерпевшей, он возместил, с последней примирился, с предъявленным ему обвинением согласен, последствия прекращения дела ему известны.

Защитник Панькова С.Б. также просила суд прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного, удовлетворив ходатайство потерпевшей, с которой было достигнуто примирение. Просила суд учесть отсутствие судимостей у подсудимого.

Прокурор Шишмарева Н.М. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Суханова прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям. 

ФИО3 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление средней тяжести, судимости на момент совершения преступления не имел, характеризуется в целом положительно, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, одну пару перчаток, одну пару носков, два зарядных устройства, хранящихся в камере хранения 

<

данные изъяты>, вернуть ФИО2, диск, ответ о предоставлении информации с 

<

данные изъяты>, ответ по кредитной карте, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Паньковой С.Б. в ходе предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по мере вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: одну пару перчаток, одну пару носков, два зарядных устройства, хранящихся в камере хранения 

<

данные изъяты>, вернуть ФИО2, диск, ответ о предоставлении информации с 

<

данные изъяты>, ответ по кредитной карте, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, в размере 

<

данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО4 Николаев