КОПИЯ

Дело №

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2021 года г. Белгород 

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кондрашова П.П., 

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием: 

адвоката ФИО6 в интересах ФИО3,

старшего следователя СГ СУ УМВД России по ФИО1 

<

адрес> 

ФИО4, 

прокурора Миропольской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителей ФИО3 и его адвоката ФИО6 на постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена заявителям жалоба ФИО3 и его адвоката ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СГ СУ УМВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 и адвоката ФИО6, заявленного в порядке ст.198 УПК РФ в ходе предварительного следствия.

В судебное заседание не явился заявитель ФИО8, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно надлежащим образом, не просил об отложении дела. С учетом мнения сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалы дела, выступления: адвоката ФИО6 в интересах заявителя ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; старшего следователя ФИО4 и прокурора Миропольской Е.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявители ФИО8 и его адвокат ФИО6 обратились в Свердловский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СГ СУ УМВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 и адвоката ФИО6, заявленного в порядке ст.198 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителям в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО8 и адвокат ФИО6 не соглашается с постановлением как с незаконным, поскольку решение о возвращении жалобы не предусмотрено ст.125 ч.5 УПК РФ, решение вынесено без исследования жалобы по существу. Отмечают, что предмет жалобы имеется - это невосполнимое причинение ущерба конституционным правам ФИО3 путем ограничения его доступа к правосудию и несоответствие постановления суда требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Просят постановление суда отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, в производстве специализированной группы по расследованию преступлений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта СУ УМВД России по ФИО1 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО3 в причастности к совершению преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

ФИО8 и его адвокат ФИО6 обратились к следователю с ходатайством о привлечении к участию в производстве комплексной авто-видеотехнической судебной экспертизы судебно-медицинского эксперта из экспертного учреждения БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и о постановке дополнительных вопросов перед экспертами.

Старшим следователем СГ СУ УМВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 и адвоката ФИО6, заявленного в порядке ст.198 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя ФИО3 и его адвоката ФИО6 поданной в суд, заявители не согласны с процессуальным решением следователя, а именно с постановлением о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве комплексной авто-видеотехнической судебной экспертизы судебно-медицинского эксперта из экспертного учреждения БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и о постановке дополнительных вопросов перед экспертами.

В силу ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по делу.

С учетом полномочий суда, предоставленных ч.3 ст.29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции лишен права давать указания следователю при расследовании уголовного дела, о привлечении экспертов конкретного экспертного учреждения и постановке определенных вопросов перед экспертами.

Заявители в жалобе просят признать незаконным постановление старшего следователя о назначении экспертизы в рамках уголовного дела, следствие по которому не закончилось, то есть фактически заявители оспаривают непосредственно действия следствия, связанные со сбором и оценкой доказательств по находящемуся в производстве следователя уголовному делу.

Также по смыслу уголовно-процессуального закона, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы ФИО3 и его адвоката ФИО6 к производству и рассмотрению по существу не имеется.

При этом, правильно не усмотрев в жалобе предмета судебного контроля, суд первой инстанции возвратил жалобу заявителям, не указав о том, что в ее принятии к производству отказано. Данное обстоятельство, не влияет на законность постановления суда и подлежит уточнению в апелляционном постановлении.

Отказ в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущего за собой нарушение конституционных прав и законных интересов заявителей, а также не затрудняет их доступ к правосудию.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 9 февраля 2021 года о возвращении заявителям жалобы ФИО3 и адвоката ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СГ СУ УМВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 и адвоката ФИО6, заявленного в порядке ст.198 УПК РФ в ходе предварительного расследования уголовного дела, изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления суда указанием об отказе в принятии жалобы ФИО3 и адвоката ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СГ СУ УМВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 и адвоката ФИО6, заявленного в порядке ст.198 УПК РФ в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей ФИО3 и адвоката ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий судья - подпись Кондрашов П.П.

Апелляционное 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 2021 года 

Определение30.03.2021