Дело № 2-2507/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.08.2018 года в порядке передоверия,

представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.06.2018 года, 

при секретаре Тыченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2507/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит с учётом уточнения исковых требований: взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу 100169 рублей – стоимость строительных недостатков в квартире, 15025 рублей 35 копеек – неустойку за период с 06.08.2018 года по 10.08.2018 года, неустойку за период с 11.08.2018 года по день фактического исполнения решения, расходы на проведение экспертизы – 39500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1900 рублей, расходы на представителя – 30000 рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 06.10.2016 года между ООО «Новый Город» и ФИО1 был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>. По этому договору застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – трёхкомнатную квартиру, общей проектной площадью 71,75 кв.м., в срок не позднее 31.12.2016 года. 30.12.2016 года между ООО «Новый Город» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В процессе осмотра и в ходе последующего проживания в данном жилом помещении были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению независимой экспертизы, проведённой ИП ФИО5, были выявлены недостатки жилого помещения, связанные с неровностями и трещинами потолка, отклонением пола от горизонтали, отклонением стен от вертикальной плоскости, некачественным монтажом оконных блоков и наличием зазора Т-образного соединения балконной двери, стоимость устранения которых оценивается в 253512 рублей. 21 июля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 26.07.2018 года, в которой ООО «Новый Город» предлагалось добровольно выплатить указанную сумму, однако, до настоящего времени денежные средства перечислены не были. В указанной связи истцом ответчику начислена неустойка за период с 06.08.2018 года по 10.08.2018 года в размере 15025 рублей 35 копеек, а за период с 11.08.2018 года по день фактического исполнения – из расчёта 3% в день за каждый день просрочки, в размере, не превышающем величину основного требования – 100169 рублей, за минусом неустойки, взысканной на день вынесения решения. Помимо этого просит о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на досудебную экспертизу – 39500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов по оформлению доверенности и на представителя, а также штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом – судебным извещением. Обеспечил участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учётом уточнений. Суду дополнительно пояснил, что по договору долевого участия в строительстве жилого дома ФИО1 приобрел в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты. Стоимость устранения недостатков оценивается с учётом полученного заключения судебной экспертизы в 100169 рублей, которую просил взыскать с ответчика. 26 июля 2018 года ответчику была вручена претензия, которая содержала требование о возмещении расходов по устранению недостатков. Поскольку заявленное требование застройщиком в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 15025 рублей 35 копеек за пять дней: с 06.08.2018 года по 10.08.2018 года, а также за период с 11.08.2018 года по день фактического исполнения решения суда – из расчёта 3% в день за каждый день просрочки, в сумме не более 100169 рублей за минусом неустойки, взысканной на день вынесения решения. Помимо этого, настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Новый Город» компенсации морального вреда – 3000 рублей, а также расходов по оформлению доверенности – 1900 рублей, 30000 рублей – за услуги представителя, и штрафа по Закону «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО3 исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, которые представил в судебном заседании. Суду пояснил, что договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома исполнен ответчиком надлежащим образом. При получении квартиры и подписании акта приёма-передачи ФИО1 проводил осмотр жилого помещения, которое его устроило, кроме того, по заключению судебной экспертизы, имеющиеся в квартире недостатки существенными не являются и не влияют на качество проживания истца. Поэтому оснований для взыскания с ООО «Новый Город» убытков в заявленном размере не имеется. Расходы на проведение досудебной оценки в сумме 39500 рублей подлежат снижению, ввиду того, что по данным «Торгово-промышленной палаты» стоимость экспертизы квартиры равнозначной площадью составляет около 10000-15000 рублей. Одновременно с этим, ФИО5 проводил досудебную экспертизу, и он же в дальнейшем предоставлял ФИО1 юридические услуги, что нарушает принцип независимости эксперта. В случае удовлетворения исковых требований заявленную истцом неустойку и штраф просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда просил снизить до разумных пределов. Просил отказать во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель третьего лица АО УСК «Новый Город» в судебном заседании не участвовал. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО «АлтатСтрой» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеется возврат почтового конверта.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ч.1 ст.7 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей). 

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов гражданского дела, 06.10.2016 года между ООО «Новый Город» и ФИО1 был заключен договор № М 1/381 участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> жилом районе «

<

адрес>» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. По пунктам 1.1., 1.2. договора застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – трёхкомнатную квартиру, общей проектной площадью 71,75 кв.м., в срок не позднее 31.12.2016 года (л.д. 8-11).

Истец полностью произвел финансирование объекта долевого строительства в размере 3300000 рублей, что следует из договора и ответчиком не оспаривается. 

По Акту приёма-передачи объекта долевого строительства от 30.12.2016 года истцу передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 72 м2 (л.д. 12).

В связи с выявленными строительными недостатками в названной квартире истец обратился к ИП ФИО5 для производства строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению специалиста от 21.07.2018 года, стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 253512 рублей (л.д. 17-25). 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости недостатков строительных и отделочных работ в квартире истца. В соответствии с заключением эксперта ООО «СибПроектРеконструкция» от 09.10.2018 года, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 100169 рублей (л.д. 119-133). Суд принимает во внимание именно данное заключение, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения, имеют надлежащую квалификацию, экспертное исследование проведено с учётом требований СНиП и ГОСТов. Кроме того, при установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объёма дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание именно заключение экспертов от 09.10.2018 года, выполненное в ООО «СибПроектРеконструкция», как наиболее достоверное доказательство, поскольку изложенные в нём выводы согласуются с исследовательской частью заключения. При этом представитель ответчика названное заключение экспертов в судебном заседании не оспаривает, а представитель истца каких-либо несогласий с конкретными положениями данного заключения не высказал.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков в сумме 100169 рублей, и данные исковые требования суд удовлетворяет.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 39500 рублей суд считает необходимым удовлетворить, основываясь на положениях ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы являлись для ФИО1 вынужденными, кроме того, они подтверждены документально: копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.07.2018 года (л.д. 56). Одновременно с этим, доводы представителя ответчика о том, что по данным Торгово-промышленной палаты Красноярского края стоимость проведения экспертизы качества строительных работ по аналогичной квартире составляет 10000-15000 рублей, не могут быть положены в основу настоящего решения, ввиду того, что такие данные не имеют индивидуальной относимости к конкретному рассматриваемому гражданскому делу, касаются сведений о проведении экспертизы однокомнатных квартир, в то время, как квартира ФИО1 – трёхкомнатная, более того, расходы в заявленном истцом размере – 39500 рублей понесены фактически и подтверждаются соответствующей квитанцией. 

К доводам представителя ответчика, в которых он ссылался на то, что ФИО5 проводил для истца досудебную экспертизу и выступает представителем истца, что указывает на нарушение принципа независимости экспертов, суд относится критически, по той причине, что проведение досудебной оценки организовано ИП ФИО5, а юридическим агентством, которое оказывало истцу услуги юридического характера, выступает ООО «Радченко».

26 июля 2018 года ответчику вручена претензия, подписанная представителем истца, с требованием о возмещении затрат на устранение дефектов в названной квартире и расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 15). Ответчиком ООО «Новый Город» был направлен ответ на претензию, в котором истцу предлагалось провести проверку качества квартиры (л.д. 67), однако в итоге требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований. 

Истцом заявлено о взыскании с ООО «Новый Город» неустойки за 5 дней (с 06.08.2018 года по 10.08.2018 года) в размере 15025 рублей 35 копеек, а за период с 11.08.2018 года по день фактического исполнения – из расчёта 3% в день за каждый день просрочки, но не более 100169 рублей. 

Суд рассчитывает неустойку, исходя из нижеследующего расчёта: 100169 рублей Х 3% Х 5 дней = 15025 рублей 35 копеек. Суд при исчислении величины неустойки руководствуется положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Вместе с тем, оценивая соразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки с последствиями нарушенного обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и то обстоятельство, что истцу в ответе на претензию ООО «Новый Город» предлагалось обсудить и выплатить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку до 5000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика неустойки с 11.08.2018 года по день фактического исполнения решения суд также удовлетворяет, основываясь на положениях ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 100169 рублей, то есть в пределах заявленных исковых требований (100169 рублей – 5000 рублей), за минусом неустойки, взысканной на день вынесения решения.

Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. 

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новый Город» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей – за нарушение прав потребителя. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, суд, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, находит эти требования законными и обоснованными, поскольку истец фактически уплатил нотариусу за оформление доверенности 1900 рублей (оборот л.д. 5), а доверенность составлена на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу. Суд отклоняет доводы представителя ответчика, в которых он возражал относительно взыскания с ООО «Новый Город» расходов на оформление нотариальной доверенности, по той причине, что в пятом абзаце доверенности отражены полномочия поверенного, которыми его наделяет доверитель именно в связи с рассмотрением дела по вопросам взыскания стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату юридических услуг представителя заявлено 30000 рублей. 

Имеющимися в материалах дела копией договора об оказании юридических услуг от 21.07.2018 года (л.д. 57) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.07.2018 года (л.д. 58) подтверждается, что ФИО1 обращался к индивидуальному предпринимателю ФИО5 за оказанием юридической помощи и оплачивал 30000 рублей за составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде.

Суд находит обоснованной необходимость ФИО1 обратиться за юридической помощью к представителю для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в качестве возмещения судебных расходов 12000 рублей за составление претензии и искового заявления, его подачу в суд, участие в досудебной подготовке, предварительном и судебном заседании. Заявленную сумму расходов 30000 рублей суд находит не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании данной нормы закона с ответчика ООО «Новый Город» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53584 рубля 50 копеек, из расчета: (100169 рублей + 5000 рублей + 2000 рублей) / 2. 

Размер взыскиваемого штрафа суд находит необходимым снизить по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей, с учётом его соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5253 рубля 38 копеек (5200 рублей + 1% суммы, превышающей 200000 рублей) – за исковые требования имущественного характера, а также 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО1 100169 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; расходы, связанные с проведением досудебной оценки – 39500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 06.08.2018 года по 10.08.2018 года в сумме 5000 рублей, неустойку за период с 11.08.2018 года по день фактического исполнения решения в размере, не превышающем 100169 рублей за минусом неустойки, взысканной на день вынесения решения, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, а также взыскать штраф в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5553 рубля 38 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (21 ноября 2018 года после 14-00 часов), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз